Решение по делу № 33-7091/2020 от 19.11.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0035-01-2020-000517-28

дело № 33-7091/2020

строка № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-468/2020 по иску Быкова В.А. к Золотареву К.М. о взыскании убытков и судебных расходов

по частной жалобе Быкова В.А.

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020г.

(судья районного суда Волотка И.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

Быков В.А. обратился в суд с иском к Золотареву К.М. о взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>. Золотарев К.М. проводил отделочные работы в принадлежащем ему жилом доме. Договор строительного подряда на производство отделочных работ между Быковым В.А. и Золотаревым К.М. не заключался. В период с апреля 2019 г. по октябрь 2019 г. за производство работ Быков В.А. уплатил Золотареву К.М. 1 829 000 рублей. Однако в дальнейшем выяснилось, что отделочные работы в домовладении произведены некачественно, стоимость устранения недостатков согласно проведенному экспертному исследованию составила 615 580,33 рублей. По мнению Быкова В.А. ответчик Золотарев К.М. выполняет работы по отделке жилых помещений на регулярной основе с целью получения прибыли, а значит возникшие правоотношения подпадают под регулирование Закона «О защите прав потребителей». В этой связи истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 615 580,33 рублей и расходы на проведение досудебного исследования в сумме 15 000 рублей.

Определением Семилукского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту жительства ответчика (том 1 л.д. 210-213).

Не согласившись с определением суда о передаче дела по подсудности, Быков В.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело в Семилукский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу (л.д. 192).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по иску Быкова В.А. к Золотареву К.М. о взыскании убытков и судебных расходов по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не входят в сферу регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», а значит иск не подлежит рассмотрению по месту жительства истца. Судом компетентным рассматривать заявленные исковые требования является Ленинский районный суд г. Воронежа, юрисдикция которого распространяется на адрес места жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции правильным по следующим причинам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2004 N 4-П).

Нарушение вышеуказанного конституционного принципа, отраженного в правилах подсудности, установленных главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит к безусловной отмене состоявшегося судебного акта в силу пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

По указанным причинам правильное определение подсудности поступившего иска является важнейшей и одной из основных задач суда.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 30 ГПК РФ установлены исключения из общего правила подсудности, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В данном случае обстоятельством, имеющим юридическое значения для определения правильной подсудности настоящего спора, является то, относятся ли возникшие между истцом и ответчиком правоотношения к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2018 г. между Быковым В.А. и ООО «СтройЛайф» в лице директора Золотарева К.М. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ООО «СтройЛайф» обязался выполнить в интересах заказчика Быкова В.А. работы по ремонту (отделке) дома по <адрес> (том 1 л.д. 127-128).

В период с июля 2018 г. по 27 февраля 2019 г. Быковым В.А. в рамках договора подряда в кассу ООО «СтройЛайф» оплачивались денежные средства в счет выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ (том 1 л.д. 135-141).

Из имеющихся в материалах дела копий квитанций к приходным кассовым ордерам и актов на выполненные работы следует, что в период с 11 апреля 2019 г. по 08 октября 2019 г. денежные средства уплаченные Быковым В.А. за выполненные работы в рамках договора подряда от 10 июля 2018 г. принимались Золотаревым К.М. (том 1 л.д. 7-41)

Соглашение на выполнение подрядных работ, заключенное между Быковым В.А. и Золотаревым К.М. в материалах дела отсутствует. Иных доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что ответчик Золотарев К.М. в рамках спорных отношений, действовал как гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, нарушив требования, установленные статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

ООО «СтройЛайф» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее 29 июля 2020 г. (том 1 л.д. 149-158).

При таких обстоятельствах, учитывая заявленный истцом субъектный состав спора, а также принимая во внимание стороны договора подряда от 10 июля 2018 г. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами частной жалобы о том, что спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона «О защите прав потребителей». В этой связи оснований для отмены определения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Быкова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий: