Решение по делу № 2-144/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-144/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                                  г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Громовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Павлову Анатолию Васильевичу, Поповой Анжелике Андраниковне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    АО «Тойота Банк» (далее по тексту – АО «Тойота Банк», истец, банк) обратилось в суд с иском к Павлову А.В., Поповой А.А. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало следующее. 26.08.2019 между истцом и Павловым А.В. был заключен кредитный договор № AU-19/16986 (далее кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 980 126 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Важная персона –авто» автомобиля марки Toyota Camry, VIN:№, год изготовления 2017 г. (далее по тексту – автомобиль). Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 15,80 % (п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита), срок возврата кредита – 26.02.2021 (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита), ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 61 541,19 руб. 26 числа каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита), неустойка – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита), право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика (п. 5.4 общих условий). Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 980 126 руб. была зачислена на его счет, а также банковским ордером № 122000309 от 26.08.2019. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в п. 26 индивидуальных условий договора потребительского кредита № AU-19/16986 от 26.08.2019. Заемщик передал автомобиль марки Toyota Camry, VIN:№, 2017 года изготовления, в залог банку с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 380 000руб. Согласно реестру залога движимого имущества автомобиль марки Toyota Camry, VIN:№, год изготовления 2017, был зарегистрирован в реестре 28.08.2019. Ответчик Павлов А.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него. Кроме того, им без согласия кредитора продан заложенный автомобиль третьему лицу. По состоянию на 09.12.2020 задолженность Павлова А.В. по кредитному договору составляет 510 838 руб. 47 коп. из которых: 464 217 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 24 221 руб. 52 коп. - задолженность по просроченным процентам, 22 399 руб. 90 коп. - задолженность по штрафам, неустойкам. Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 348, 353, 809, 811, 819 ГК РФ, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», ч.ч. 1,2 ст. 85 Федерального закона « Об исполнительном производстве», истец просит взыскать с Павлова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № AU-19/16986 от 26.08.2019 в размере 510 838 руб. 47 коп., из которых: 464 217 руб. 05 коп. – задолженность по кредиту (основному долгу), 24 221 руб. 52 коп. - задолженность по просроченным процентам, 22 399 руб. 90 коп. - задолженность по штрафам/неустойкам; обратить взыскание на автотранспортное средство марки Toyota Camry, VIN:№, 217 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем; взыскать с Павлова А.В. государственную пошлину в размере 14 308 руб. 38 коп.

Представитель истца - АО «Тойота Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Павлов А.В., попова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований не представили.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 26.08.2019 АО «Тойота Банк» и Павлов А.В. заключили договор потребительского кредита №AU-19/16986 (далее по тексту -индивидуальные условия, кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита – 980 126 руб., срок кредита – 18 месяцев со дня предоставления кредита, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 15,8% годовых, размер платежа (ежемесячно) по кредиту – 61 541 руб. 19 коп., размер последнего платежа – 61 541 руб. 11 коп., сроки платежа – 26 числа каждого месяца, за исключением отдельных платежей, указанных в графике, срок первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, последнего – ДД.ММ.ГГГГ, цель кредита – оплата стоимости (части стоимости) транспортного средства, приобретаемого по договору купли-продажи, оплата страховой премии (если это предусмотрено утвержденными условиями Программы кредитования) за страхование автомобиля на основании страхового полиса КАСКО, заключенного между заемщиком и страховщиком, наименование которого указано в индивидуальных условиях, и представленного заемщиком кредитору до выдачи кредита.

ФИО2, ознакомившись с Общими условиями договора потребительского кредита и Индивидуальными условиями кредитного договора, предложенными ему АО «Тойота Банк», выразил свое согласие с ними, обязался их неукоснительно соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика, о чем свидетельствуют его подпись на индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Во исполнение п. 3.2 Общих условий договора потребительского кредита (далее по тексту – Общие условия) банк предоставил заемщику Павлову А.В. кредит в сумме 980 126 руб. 00 коп., который был перечислен ответчику в тот же день, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 76-77), банковским ордером № 122000309 от 26.08.2019.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что между АО «Тойота Банк» и Павловым А.В. был заключен договор займа денежных средств.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.

В соответствии с п. 4.2 общих условий договора потребительского кредита заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в индивидуальных условиях. Проценты уплачиваются в составе суммы каждого очередного ежемесячного платежа.

Согласно п. 4.4.3 общих условий погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, представляемым кредитором заемщику.

По п. 4.4.4 общих условий проценты уплачиваются из расчета оставшейся суммы кредита за фактическое количество дней пользования за период времени, начиная с даты, следующей за днем окончания предпоследнего полного процентного периода, до даты полного погашения кредита, причем обе даты включительно.

Как следует из п. 4.10.1 общих условий договора потребительского кредита, заемщик не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате списания очередного ежемесячного платежа, обеспечивает наличие на счете заемщика в банке или банке-партнере остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности заемщика перед кредитором на эту дату по всем видам платежей заемщика перед кредитором, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и неустоек (штрафов, пни) (при их наличии), а также уплатой очередных ежемесячных платежей. Неисполнение заемщиком вышеуказанного обязательства не влечет возникновение ответственности заемщика..

Если в дату списания очередного ежемесячного платежа на счете заемщика в банке или банке-партнере отсутствуют денежные средства или их недостаточно для погашения задолженности заемщика в полном объеме, а также в случае невозможности осуществления списания денежных средств со счета (например, при наложении ареста на денежные средства на счете, приостановлении операций по счету), платежное обязательство заемщика по кредитному договору будет считаться неисполненным, и задолженность по такому обязательству, начиная со следующего дня, будет считаться просроченной в сумме непогашенной части.

    Согласно п. 4.10.5 общих условий под своевременной уплатой любой суммы по кредитному договору понимается наличие на счете заемщика в банке-партнере или на счете заемщика в банке не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате, установленной кредитным договором для уплаты этой суммы, денежных средств в размере, достаточном для ее уплаты в полном объеме с учетом установленной в п. 4.11 настоящих условий очередности списания денежных средств со счета, и отсутствие при этом у кредитора законных и договорных препятствий и/или ограничений для этого списания. Отсутствие денежных средств на счете заемщика в банке-партнере/банке согласно условиям настоящего пункта, влечет возникновение ответственности заемщика.

В силу п. 4.11 общих условий сумма произведенного заемщиком платежа по кредитному договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: суммы начисленных процентов, уплата которых просрочена, начиная с более ранних по срокам уплаты (задолженность по процентам); суммы непогашенных частей кредита, уплата которых просрочена, начиная с более ранних по срокам уплаты (задолженность по основному долгу); сумма неустойки в размере, определенном в индивидуальных условиях, начисленной на задолженность по основному долгу и (или) на задолженность по процентам, за нарушение заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов); суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту в составе очередного ежемесячного платежа, который должен быть уплачен в соответствующую дату списания; части суммы кредита в составе очередного ежемесячного платежа, который должен быть уплачен в соответствующую дату списания очередного ежемесячного платежа (сумма основного долга за текущий период платежей); иные платежи.

В п. 8.2 общих условий оговорены обязанности заемщика, среди которых: обязанность выполнять обязательства по кредитному договору и договору залога, настоящим общим условиям в установленные сроки и порядке, в том числе выполнять обязанности по возврату кредита; обеспечивать своевременное (не позднее рабочего дня, предшествующего дате списания очередного ежемесячного платежа) наличие на счете заемщика в банке-партнере, а при отсутствии у заемщика счета в банке-партнере – на счете заемщика в банке, денежных средств в размере, достаточном для полного и своевременного исполнения платежных и денежных обязательств по кредитному договору, а при их недостаточности перечислять на счет заемщика в банке-партнере, а при отсутствии у заемщика счета в банке-партнере – на счет заемщика в банке, денежные средства или вносить на счет заемщика в банке-партнере, а при отсутствии у заемщика счета в банке-партнере – на счет заемщика в банке, наличные денежные средства для своевременного исполнения своих обязательств по уплате: процентов за пользование кредитом; возврату полученного кредита, уплате иных сумм в соответствии с кредитным договором.

Установлено, что заемщик Павлов А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, с момента заключения договора неоднократно нарушал предусмотренный графиком платежей порядок возврата кредита и выплаты процентов по нему.

10.11.2020 истец направил ответчику Павлову А.В. требование о досрочном погашении суммы по кредитному договору, в которой заявил требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору в течение 15 дней с даты отправления требования. Ответчиком требование банка выполнено не было.

Исходя из требований ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользованием займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1 общих условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательство, если иная ответственность не установлена кредитным договором. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях или тарифах кредитора. Неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени). Так размер неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установлено, что на 09.12.2020 у ответчика Павлова А.В. образовалась задолженность по кредитному договору № AU-19/16986 от 26.08.2019 в размере 510 838 руб. 47 коп., из которых 464 217 руб. 05 коп. – сумма основного долга; 24 221 руб. 52 коп. – задолженность по просроченным процентам, 22 399 руб. 90 коп. – задолженность по штрафам/неустойкам.

Расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора, установленным тарифам. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. Кроме того, приведенный истцом расчет стороной ответчика не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее частичном погашении, Павловым А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АО «Тойота Банк» к Павлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Между тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка в размере 22 399 руб. 90 коп. подлежит снижению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в указанном истцом размере, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, исходя из изложенного, в данной ситуации уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая сумму кредитного договора, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, степени вины сторон, исходя из существа правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки заявленной ко взысканию с ответчика по состоянию на 09.12.2020, поскольку приходит к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Так, приходя к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд учитывает соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования и учитывает, в том числе непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. В данном случае, истцом не было принято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями взыскатель способствовал увеличению размера задолженности, поскольку уже с 27.07.2020 знал о наличии просрочки платежа. Между тем, своевременных мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке истец не принимал, с иском обратился только в 11.03.2021. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также размер процентной ставки по кредиту, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размер действовавшей в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая размер оговоренной сторонами договора неустойки, принимая во внимание пропорцию между размером задолженности по основному долгу с процентами и начисленной неустойкой, конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, общую финансовую ситуацию в стране, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание ключевую ставку, установленную Центральным Банком России.

Расчет неустойки по основному долгу:

начальная дата	конечная дата	сумма для начисления	Ставка (% годовых)	Количество дней	Сумма
28.07.2020	26.08.2020	55328,80	4,25	30	192,74
27.08.2020	28.09.2020	111574,55	4,25	33	427,55
29.09.2020	26.10.2020	168092,03	4,25	28	546,53
27.10.2020	26.11.2020	226053,83	4,25	31	813,73
27.11.2020	08.12.2020	284407,80	4,25	12	396,30

Итого: 2376 руб. 85 коп.

Расчет неустойки по процентам:

начальная дата	конечная дата	сумма для начисления	Ставка (% годовых)	Количество дней	Сумма
28.07.2020	26.08.2020	6204,29	4,25	30	21,61
27.08.2020	28.09.2020	11499,73	4,25	33	44,065
29.09.2020	26.10.2020	16523,44	4,25	28	53,72
27.10.2020	26.11.2020	20102,83	4,25	31	72,36
27.11.2020	08.12.2020	23290,05	4,25	12	32,45

Итого:224 руб. 20 коп.

На основании изложенного с ответчика Павлова А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № AU-19/16986 от 26.08.2019 в размере 491 039 руб. 62 коп., из которых 464 217 руб. 05 коп. – сумма основного долга; 24 221 руб. 52 коп. – задолженность по просроченным процентам, 2 601 руб. 05 коп. (2 376 руб. 85 коп. + 224 руб. 20 коп.) – задолженность по штрафам/неустойкам.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установлено и подтверждается материалами дела, что потребительский кредит был предоставлен Павлову А.В. для оплаты стоимости автомобиля марки Toyota Camry, VIN:№, 2017 года выпуска.

Согласно п. 26 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марки Toyota Camry, VIN:№, 2017 года выпуска.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенного бремя доказывания добросовестности приобретения, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделок лежит на приобретателе, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена из открытых источников, в первую очередь - из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Установлено, что ответчик Павлов А.В. без согласия кредитора произвел отчуждение заложенного транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено.

Из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД №12 УМВД России по Тверской области, следует, что собственником (владельцем) транспортного средства марки Toyota Camry, VIN:№, 2017 года выпуска, является Попова Анжелика Андраниковна, дата регистрации 08.12.2020.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 28.08.2019 АО «Тойота Банк» были размещены соответствующие данные о залоге в отношении транспортного средства марки Toyota Camry, VIN:№, 2017 года выпуска.

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля последний числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Данный реестр находится в свободном доступе, в том числе для физических лиц.

Попова А.А. не может быть признана добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, ответчик мог и должен был на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не предпринял. Доказательств иного в материалы дела не представлено, и судом не установлено. Оснований для прекращения залога не имеется.

Учитывая, что банк независимо от перехода права собственности на спорный автомобиль к Поповой А.А. не утратил права обратить на него взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации а, также принимая во внимание, что отчуждение автомобиля произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд в силу положений ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Toyota Camry, VIN:№, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Павлова А.В. в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 110 руб. 40 коп.

11 марта 2021 г. Бежецким межрайонным судом вынесено определение о применении мер по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство – автомобиль марки Toyota Camry, VIN:№, 2017 года выпуска (л.д. 6).

По правилам ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство – автомобиль марки Toyota Camry, VIN:№, 2017 года выпуска, - до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Тойота Банк» к Павлову Анатолию Васильевичу, Поповой Анжелике Андраниковне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Анатолия Васильевича в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №AU-19/16986 от 26.08.2019 в размере 491 039 (четыреста девяносто одна тысяча тридцать девять) рублей 62 копеек, из которых 464 217 рублей 05 копеек – сумма основного долга; 24 221 рубль 52 копейки – задолженность по просроченным процентам; 2 601 (две тысячи шестьсот один) рубль 05 копеек – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 110 (четырнадцать тысяч сто десять) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Toyota Camry, VIN:№, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Установленные определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2021 г. обеспечительные меры в виде ареста на автотранспортное средство марки Toyota Camry, VIN:№, 2017 года выпуска, сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных АО «Тойота Банк» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2021 года.

Председательствующий