Решение по делу № 2-3003/2021 от 02.11.2021

Дело № 2-3003/2021

УИД 33RS0011-01-2021-005675-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров    6 декабря 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием истца Круглова Д.И. и его представителя Гришина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круглова Д. И. к Белякову К. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, руководствуясь статьей 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Круглов Д. И. (далее – Круглов Д.И., истец) обратился в суд с иском к Белякову К. Г. (далее – Беляков К.Г., ответчик), в котором просит взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 800 руб., утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 18 100 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3418 руб.

В обоснование исковых требований Круглов Д.И. указал на то, что <дата> у дома <№> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее – ООО "Морозко") автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> (далее – <данные изъяты>), находившегося под управлением Белякова К.Г., и автомобиля Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком <№> (далее – <данные изъяты>), находившего под управлением его собственника Круглова Д.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Беляков К.Г., ответственность которого по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

Согласно составленному ИП Кочетковым А.И. экспертному заключению от <дата> <№> стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет 92 800 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 18 100 руб.

В судебном заседании истец Круглов Д.И. и его представитель Гришин А.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, указали на то, что причиненный истцу имущественный вред ответчиком не возмещен, а также сообщили об отсутствии возражений в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Беляков К.Г., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования не представил, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просил. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в материалы дела за истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Морозко", надлежащим образом извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Кругловым Д.И. исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что <дата> в 09 час. 05 мин. у дома <№> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "Морозко" автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Белякова К.Г., и автомобиля <данные изъяты>, находившего под управлением его собственника Круглова Д.И.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем Белякова К.Г. подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <№>, приложением к постановлению от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата> и объяснениями от <дата> Круглова Д.И. и Белякова К.Г..

Из вышеуказанного постановления от <дата> следует, что Беляков К.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением Круглова Д.И. и совершил с ним столкновение, а, следовательно, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежал ООО "Морозко" и находился под управлением Белякова К.Г., у которого отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно составленному ИП Кочетковым А.И. экспертному заключению от <дата> <№> стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Creta составляет 92 800 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 18 100 руб.

Разрешая спор и определяя общие основания ответственности за причинение вреда, суд исходит из положений статьи 1064 ГК РФ закрепляющей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В исследуемом дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля <данные изъяты> Беляков К.Г., не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением Круглова Д.И. и совершил с ним столкновение, в результате чего, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его владельцу Круглову Д.И. материальный ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии лежит исключительно на водителе Белякове К.Г., управлявшим автомобилем Volkswagen Polo, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку именно он не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Круглова Д.И.

Таким образом, суд считает установленными факт противоправного поведения и вину ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортным происшествии, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая размер ущерба, причиненный истцу, суд считает возможным положить в основу решения выполненное ИП Кочетковым А.И. экспертное заключение от <дата> <№>, на основании которого истец просит взыскать материальный ущерб в размере 92 800, утрату товарной стоимости в размере 18 100 руб.

Ответчиком иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Белякова К.Г. от ответственности и возмещения ущерба судом не установлено.

Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение в полном объеме действительного причиненного ему ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия Круглову Д.И. причинены убытки, связанные с повреждением автомобиля, в размере 110 900 руб., из которых 92 800 – стоимость восстановительного ремонта, 18 100 руб. – размер утраты товарной стоимости транспортного средства, то истец имеет право на возмещение ущерба в размере 110 900 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу с статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом, в связи с необходимостью представления доказательств, были понесены расходы в размере 5000 руб. по составлению экспертного заключения от <дата> <№>, выполненного ИП Кочетковым А.И., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>, кассовым чеком от <дата>.

Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку без оценки величины ущерба истец не смог бы обосновать свои требования к ответчику, вышеуказанное экспертное заключение положено судом в основу решения.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Кругловым Д.И., в связи с оплатой юридических услуг представителя Гришина А.В. составили 6000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>, кассовый чек от <дата>).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 названного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер объем и сложность оказанных Круглову Д.И. услуг, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Поскольку исковые требования Круглова Д.И. удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина в размере 3418 руб. (чек по операции от <дата>).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Круглова Д. И. – удовлетворить.

Взыскать с Белякова К. Г. в пользу Круглова Д. И. материальный ущерб в размере 92 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 100 руб., в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3418 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    А.Ю. Крайнов

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 декабря 2021 года.