Решение по делу № 22-636/2024 от 04.03.2024

судья Хаваев И.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 3 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6, законного представителя ФИО2 – ФИО13, защитника ФИО2 – адвоката ФИО12, представителя ГБУ РД «РПНД» по доверенности - ФИО10 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО12 и лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления законного представителя, защитника и представителя ГБУ РД «РПНД» по доверенности, просивших отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство главного врача ГБУ РД «РПНД», выступления прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства главного врача ГБУ РД «РПНД» «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО7 об изменении принудительных мер медицинского характера с принудительного лечения в стационаре специализированного типа на амбулаторное принудительное лечение по месту жительства в отношении ФИО2 <дата> г.р.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО12 в интересах лица, в отношении которого применена медицинская мера принудительного характера ФИО2 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что ссылка суда на то, что «...исследованные материалы в судебном заседании свидетельствуют о преждевременности выводов комиссии об изменении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО2..» несостоятельны.

Ссылается на то, что в имеющимся в материалах дела заключении комиссии дан анализ состояния здоровья и поведения ФИО2, и отражено, что достигнутое улучшение состояния здоровья является достаточно значительным. Согласно медицинскому заключению № от «26» декабря 2023 года, комиссией сделан вывод о возможности перевода ФИО2 на амбулаторное принудительное лечение у психиатра по месту жительства. Выводы врачебной комиссии согласуются с доводами представителя лечебного учреждения, и свидетельствуют о достижении цели, применённой к ФИО14 ФИО1, принудительной меры медицинского характера, так как у него отмечены стойкие признаки излечения и уменьшение степени общественной опасности, позволяющей изменить меру медицинского характера на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства.

Обращает внимание на то, что рассматривая вопрос об отмене или изменении того или иного вида принудительного лечения, суд должен проверить обоснованность представления администрации учреждения, оказывающего психиатрическую помощь. Основанием указанного представления выступает заключение комиссии врачей-психиатров. Суду надлежит выяснить результаты проведенного лечения. Если медицинское заключение вызывает сомнение, суд по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу, истребовать дополнительные документы, а также допросить лицо, в отношении которого решается вопрос о прекращении, изменении или продлении применения принудительной меры медицинского характера, если это возможно по его психическому состоянию. Указанных действий су<адрес>-й инстанции выполнено не было.

Защита указывает также, что ранее неоднократно Республиканский психоневрологический диспансер ходатайствовал о продлении мер медицинского характера в виде принудительного лечения в стационаре специализированного типа в отношении ФИО2, так как он объективно нуждался в усиленном медицинском наблюдении. Однако по мере прогресса в лечении ФИО2, сначала Главный врач ФКУ ВПБСТИН, ФИО8, в октябре 2022 года, обратилась в Камышинский городской суд <адрес> с ходатайством об изменении принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением ФИО2, в связи с тем, что он по своему психическому состоянию особой социальной опасности не представляет, в дальнейшем принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением не нуждается может быть переведен для продолжения принудительного лечения в психиатрический стационар специализированного типа, далее <дата>, Республиканский психоневрологический диспансер ходатайствует об изменении мер медицинского характера в отношении ФИО2, находящегося на принудительном лечении в отделении специализированного типа РПНД, на принудительное амбулаторное лечение на основании медицинского заключения освидетельствования комиссией врачей-психиатров за № от <дата>.

Приведенные обстоятельства подчёркивают объективность медицинского персонала и администрации психоневрологических медицинских организаций, которые регулярным наблюдением отметили постепенное, планомерное улучшение психического здоровья ФИО2, подтверждённое наличием нескольких заключений освидетельствований комиссиями врачей-психиатров, последнее из которых приведено выше и уверяет суд, что ФИО2 более общественную опасность не представляет, в дальнейшем принудительном лечении условиях психиатрического стационара не нуждается, может быть переведен на принудительное амбулаторное лечение по месту жительства.

С учетом изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства главного врача РБУ РД «РПНД».

В апелляционной жалобе ФИО2 также выражает несогласие с выводами суда и указывает, что ходатайство об изменении принудительных мер медицинского характера с принудительного лечения в стационаре специализированного типа на амбулаторное принудительное лечение по месту жительства подано врачами с учетом многолетнего медицинского наблюдения за ним, его состояния здоровья, а также его длительного нахождения (более 5 лет, с 2017 по 2022) на принудительном лечении в Волгоградской психиатрической больнице специализированного типа с интенсивным наблюдением, которое считается самым строгим режимом лечения, за время нахождения в котором он не получил ни одного замечания от врачей и медицинского персонала, от лечения не отказывался, т.к. понимал, что оно было необходимо, принимал активное участие во всех проводимых в лечебном учреждении праздничных мероприятиях, о чем имеется характеристика с лечебного учреждения.

Обращает внимание на то, что он опасности для себя и окружающих не представляет он был выписан из Волгоградской психиатрической больницы и направлен для дальнейшего лечения по месту жительства в Республику Дагестан, где продолжил получать лечение и где находится под наблюдением по настоящее время. Если бы он представлял опасность, то имели бы место факты нарушения режима содержания в больницах, конфликты с другими пациентами, медицинским персоналом, отказ принимать лекарства и т.д., но этого всего нет и не будет, т.к. он реально смотрит на жизнь и понимает, что ему нужно обустраивать свою жизнь, у него 2 малолетних детей, родные и близкие люди, которым он нужен и которые его ждут и поддержат в налаживании моей жизни. Он понимает, что в случае перевода на амбулаторное лечение ему будет необходимо наблюдаться у врача и он будет это делать, а также соблюдать все рекомендации и назначения врача, он от этого не отказывается.

С учетом изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства главного врача ГБУ РД РПНД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч.1 ст.102 УК РФ продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительной инспекции, контролирующей применение принудительных мер медицинского характера, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

Согласно ч.2 этой статьи, лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры. Освидетельствование такого лица проводится по инициативе лечащего врача, если в процессе лечения он пришел к выводу о необходимости изменения принудительной меры медицинского характера либо прекращения ее применения, а также по ходатайству самого лица, его законного представителя и (или) близкого родственника. Ходатайство подается через администрацию медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно- исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за применением принудительных мер медицинского характера, вне зависимости от времени последнего освидетельствования. При отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера администрация медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительная инспекция, осуществляющая контроль за применением принудительных мер медицинского характера, представляет в суд заключение для продления принудительного лечения. Первое продление принудительного лечения может быть произведено по истечении шести месяцев с момента начала лечения, в последующем продление принудительного лечения производится ежегодно.

Согласно части 3 этой же статьи изменение или прекращение применения принудительной меры медицинского характера осуществляется судом в случае такого изменения психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера.

Согласно ч.1 ст.445 УПК РФ по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также по ходатайству лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя суд прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера.

Как следует из представленных материалов постановлением Басманного районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и в отношении него постановлено применить принудительные меры медицинского характера с назначением принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, в связи с установлением ему диагноза: параноидная шизофрения.

<дата> постановлением Камышинского городского суда <адрес> ФИО2 изменены принудительные меры медицинского характера с назначением принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением на принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.

<дата> постановлением Советского районного суда г. Махачкалы ФИО2 принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа продлено на 6 месяцев.

<дата> ФИО2 освидетельствован комиссией врачей-психиатров, согласно заключению которой в настоящее время по своему психическому состоянию особой общественной ФИО2, опасности не представляет (общественная опасность значительно снизилась); отсутствие активной психопатологии (длительное время) и выраженных эмоциональных нарушений, сформировавшейся частичной критикой к совершенному ООД и своему болезненному состоянию, а так же наличием приверженности к лечению, в дальнейшем принудительном лечении в условиях психиатрического стационара специализированного типа не нуждается и может быть переведен на амбулаторное принудительное лечение у психиатра по месту жительства.

На основании указанного заключения <дата> главным врачом РПНД ФИО9 в суд в порядке ч.3 ст.102 УК РФ в отношении ФИО2 подано ходатайство об изменении принудительных мер медицинского характера с принудительного лечения в стационаре специализированного типа на принудительное амбулаторное лечение.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворения ходатайства главного врача РПНД, посчитав перевод ФИО2 на принудительное амбулаторное лечение преждевременным.

Такое решение судом мотивировано тем, что изложенные в заключении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам возможности изменения на амбулаторное принудительное лечение у врача психиатра по месту жительства, так как сохраняется социальная опасность ФИО2 с учетом совершения ФИО2 особо тяжкого умышленного общественно опасного деяния против личности, повлекшее смерть человека.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти выводы не основаны на представленных и исследованных в судебном заседании медицинских материалах. Такая позиция представителем РПНД в судебном заседании высказана не была, а суд не располагал специальными медицинскими познаниями для установления обоснованности и целесообразности перевода ФИО2 на принудительное лечение в стационаре общего типа.

Таким образом, постановление суда не соответствует требованиям УПК РФ, а выводы суда изложенные в постановлении не подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому постановление суда подлежит отмене.

При этом, Верховный Суд РД считает возможным в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ рассмотреть ходатайство главного врача РПНД ФИО9, поскольку оно внесено надлежащим должностным лицом, к нему приложены соответствующие материалы.

Так, из представленных и исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что постановлением Басманного районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и в отношении него постановлено применить принудительные меры медицинского характера с назначением принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, в связи с установлением ему диагноза: параноидная шизофрения.

Кроме того, участвующий в судебном заседании представитель РПНД по доверенности - ФИО10 являющийся членом комиссии, выдавшей заключение от <дата>, поддержал в судебном заседании ходатайство главного врача РПНД ФИО7 и подтвердил возможность перевода ФИО2 на принудительное амбулаторное лечение.

Таким образом, принимая во внимание, представленные и исследованные в судебном заседании медицинские материалы и выводы медицинского заключения от <дата>, а также мнение представителя РПНД по доверенности - ФИО10, Верховный Суд РД считает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО2 в дальнейшем принудительном лечении в условиях психиатрического стационара специализированного типа не нуждается и может быть переведен на амбулаторное принудительное лечение по месту жительства под наблюдением участкового врача психиатра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства главного врача ГБУ РД «РПНД» («Республиканский психоневрологический диспансер») ФИО7 об изменении принудительных мер медицинского характера с принудительного лечения в стационаре специализированного типа на амбулаторное принудительное лечение по месту жительства в отношении ФИО2 <дата> г.р. – отменить, удовлетворив апелляционные жалобы адвоката ФИО12 и ФИО2

Ходатайство главного врача ГБУ РД «РПНД» ФИО7 удовлетворить.

Перевести ФИО2 <дата> г.р. с принудительного лечения в стационаре специализированного типа на амбулаторное принудительное лечение по месту жительства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий