Решение по делу № 22-3330/2024 от 14.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Байковой Л.И., Муллахметова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Валиуллина Т.В.,

адвоката Фазуллиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шафикова Р.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Муллахметова Р.Р. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах поступившей апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Шафиков Р.Р., дата года рождения, ранее судимый:

дата приговором Сургутского городского суда ХМАО – Югры по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

дата приговором мирового судьи судебного участка №... Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры (с учетом Апелляционного постановления Сургутского городского суда ХМАО – Югры от дата) по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

дата приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от дата и дата) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился дата по отбытии срока наказания;

дата мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, который продлен на 1 месяц постановлением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата,

    осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

    В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата отменено.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Исковое заявление ООО «...» и ФИО18 оставлены без рассмотрения.

    Взыскан с Шафикова в пользу ФИО19 материальный ущерб в размере 19500 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств

Шафиков признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО20 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; тайном хищении имущества ФИО22 с банковского счета, в крупном размере; мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО21 путем обмана с причинением значительного ущерба последней, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шафиков вину в совершении преступлений признал частично, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шафиков выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и чрезмерно суровым.

Указывает, что при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено наличие у него несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата, условное осуждение по которому при вынесении приговора было отменено и неотбытая часть наказания частично присоединена к назначенному наказанию.

Считает, что с учетом совокупности имеющихся обстоятельств, смягчающих его наказание, суд необоснованно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата его действия были переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Судом кассационной инстанции приговор Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменены ввиду неверного определения вида исправительного учреждения и зачета срока содержания под стражей в льготном исчислении. Таким образом, при новом апелляционном рассмотрении его положение в части переквалификации действий с ч. 2 ст. 159 на ч. 1 ст. 159 УК РФ ухудшено быть не может, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» должен быть исключен, а он – освобожден от наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

По указанным основаниям просит изменить приговор, соразмерно смягчив, назначенное ему наказание до 2 лет лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Фазуллина поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить приговор суда, смягчив назначенное наказание;

- прокурор Валиуллин полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор соответствует указанным требованиям в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Шафикова в инкриминированных ему деяниях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого Шафикова, данными им, как в ходе допроса в судебном заседании, так и в ходе проверки его показаний на месте на стадии расследования, об обстоятельствах хищения им дата около 11.00 час. из комнаты №... адрес Республики Башкортостан золотых изделий, принадлежащих ФИО23, 9 и дата денежных средств на общую сумму 511500 руб. с банковского счета ФИО24, дата денежных средств в размере 20000 руб. у Дубровиной;

- показаниями потерпевшего ФИО25 о том, что дата он познакомился в ИВС УМВД России по адрес с Шафиковым, которому сообщил о том, что у него в комнате №... адрес Республики Башкортостан хранится банковская карта с денежными средствами на общую сумму более 500000 руб., и которому передал записку для своей бывшей супруги ФИО26. Он не давал разрешение Шафикову заходить в квартиру, забирать его имущество. В дальнейшем Шафиков незаконно проник в его квартиру, откуда похитил золотые изделия, а также банковскую карту, с которой снял денежные средства на общую сумму более 500000 руб. Причиненный ущерб для него является значительным;

- показаниями потерпевшей ФИО27 о том, что дата ей пришло сообщение в мессенджере «Ватт сап» от Шафикова, который отправил ей письмо от ее бывшего супруга ФИО28, который на тот момент находился под стражей. дата Шафиков позвонил ей и попросил передать сотовый телефон ФИО29 и ключи от комнаты №... адрес Республики Башкортостан, чтобы забрать оттуда вещи для ФИО30, что она и сделала через водителя такси. дата ей вновь позвонил Шафиков, который сообщил о том, что потратил на нужды ФИО47 20000 руб., которые попросил ее вернуть тому, а также обещал организовать свидание с ФИО31. дата она передала денежные средства Шафикову на адрес, но свидания в тот день не было. дата она приехала на свидание к ФИО32 в СИЗО, где тот сообщил, что просил Шафикова передать ей только записку, но не забирать ключи от квартиры и деньги. Через несколько дней она приехала в квартиру, где обнаружила пропажу банковской карты, документов, о чем сообщила в полицию. Она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, размер причинённого ущерба для нее является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО33 о том, что 9 и дата ей поступили денежные средства на общую сумму ФИО34 руб. от ФИО35., которые снял с ее расчетного счета с помощью банковской карты Шафиков.

Свои показания ФИО36 и ФИО37 подтвердили в ходе очной ставки с Шафиковым, который подтвердил их показания.

Показания указанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: протоколами осмотра предметов, заявлением потерпевшей, заключением эксперта и иными письменными доказательствами.

Выводы суда о квалификации действий ФИО38 по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в крупном размере; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, так как они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права Шафикова на защиту и являются достоверными.

При юридической оценке хищения имущества ФИО39 и ФИО40, суд правильно принял во внимание имущественное положение (отсутствие постоянного заработка) и семейное положение (наличие на иждивении малолетнего ребенка) потерпевших на момент совершения преступлений, их показания о значительности причиненного им ущерба, значимость для них похищенного имущества и другие обстоятельства дела, и причинённый им ущерб хищением имущества стоимостью 29600 руб. и денежных средств в размере 20000 руб. соответственно обоснованно признал значительным.

Вопреки доводам жалобы осуждение Шафикова ч. 2 ст. 159 УК РФ при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, а также не противоречит разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», так как приговор и апелляционное определение были отменены по основаниям, связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, в том числе в связи с отсутствием надлежащей оценки показаниям потерпевшей ФИО41 в части ее имущественного и семейного положения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При юридической оценке хищения имущества ФИО43 из жилища последнего, суд правильно принял во внимание, что корыстный умысел на хищение имущества Афонина у Шафикова возник до проникновения в чужое жилище, Шафиков разрешения ФИО42 на вход в комнату, где тот проживал до заключения под стражу, не получал и не имел для этого законных оснований, что осознавал сам Шафиков, ключами от комнаты Шафиков завладел путем обмана.

При юридической оценке хищения имущества ФИО44 с банковского счета последнего, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», правильно принял во внимание, что до хищения денежных средств ФИО45 Шафиков знал о наличии на банковском счете потерпевшего денежных средств на общую сумму более 500000 руб., хищение денежных средств произошло из одного и того же источника, одним и тем же способом, в течение непродолжительного времени, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что действия ФИО46 охватывались единым преступным умыслом.

Рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, а также с соблюдением прав сторон, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Вопреки доводам апеллянта при определении Шафикову вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению. Кроме того, при назначении наказания Шафикову суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции правомерно установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья и близких родственников, частичное возмещение ущерба ФИО48, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличия на иждивении у осужденного Шафикова несовершеннолетнего ребенка не имеется, поскольку указанный факт материалами уголовного дела не подтверждается.

Согласно протоколу судебного заседания, Шафиков в судебном заседании не ходатайствовал о приобщении и исследовании каких-либо дополнительных сведений, в том числе о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Из ответа Уфимского городского отдела ЗАГС Государственного комитета по делам юстиции от дата следует, что в ЕГР ЗАГС записи актов о рождении детей в отношении Шафикова отсутствуют.

Кроме того, сам по себе факт наличия у виновного несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку указанное смягчающее обстоятельство связано с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих о выполнении Шафиковым обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка, в деле не имеется, не представлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, учитывая наличие которого отсутствовали основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Шафикову при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного санкциями статей, по которым он осужден, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обоснованно не усмотрено и оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Учитывая положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения с назначением наказания по совокупности приговоров.

Наказание, назначенное Шафикову за каждое преступление, по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении Шафикова Р.Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело №..., судья Багаутдинов Т.Р.