Решение по делу № 8Г-26239/2023 [88-24781/2023] от 01.09.2023

УИД 77RS0№-50

№ дела в суде I инстанции 2-3128/2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО2 и ФИО1, прекращении государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на то, что данная сделка была совершена в результате заблуждения и обмана истца, так как он не отдавал отчет своим действиям и не понимал сути происходящего с учетом имеющихся у него заболеваний. Спорная квартира является его единственным жильем, денежных средств по договору он не получал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор купли-продажи жилого помещения недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 паспорт 4518 531515, ФИО2 паспорт 8117 738381, ФИО1 паспорт 0418 326033..

Указанное решение является основанием для прекращении записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, кадастровый № и регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру».

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные акты и принять новое судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, являясь собственником <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 2, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО2 и ФИО1, в результате которого ответчикам перешла в собственность по ? доле каждому указанная квартира. В соответствии с пунктом 4 указанного договора, стоимость спорной квартиры составляет 5 700 000 рублей.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил от ответчиков сумму в размере 5 700 000 рублей по спорному договору в полном объеме.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником спорной квартиры являются ответчики и зарегистрированы в ней.

До заключения вышеназванного договора, ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру зарегистрирована ипотека в пользу КПК «Столичная Сберегательная компания», а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в лице его представителя ООО «Бест-Выкуп» был заключен договор об условиях продажи спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Фора-Банк», ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями, где указано, что одноразовый доступ к сейфу, после совместной закладки предмета вложения имеет только истец и/или его представитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении зарегистрированного в установленном порядке спорного договора купли-продажи или выписки из ЕГРН удостоверяющей право собственности ответчиков на спорную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия договора, одноразовый доступ предоставляется ФИО2

    Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ФГБУ «ГНЦССП им. ФИО7», у ФИО3 в период подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось психическое расстройство — органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга, поэтому при указанного договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, у истца в юридически значимый период обнаруживались выраженные нарушения в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевых сферах

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан недееспособным. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ОСЗН района Бирюлево Западное ЮАО <адрес> над ФИО3 установлена временная опека, опекуном назначена ФИО9

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166-168, 177, 181, 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец при заключении договора купли-продажи квартиры не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а потому признал указанный договор недействительным.

В то же время представленные в дело документы: заключение договора аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями, определенный условиями договора порядок расчета за квартиру, который был соблюден, наличие ипотеки, расписка в получении денежных средств по договору свидетельствуют о получении истцом денежных средств за спорную квартиру, не дали суду основания полагать, что спорная сделка совершена под заблуждением и обманом истца и что денежные средства по спорному договору купли-продажи квартиры истец не получал.

С учетом того, что при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и до признания истца недееспособным, он не понимал значения своих действий, не мог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права в силу состояния здоровья, суд пришел к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о том, что все действия с 2018 года истец производил под воздействием ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с истцом, в связи с чем поставлена под сомнение действительность заключенного брака с учетом экспертного заключения, проведенного в ФГБУ «ГНЦССП им. ФИО7». Как указала судебная коллегия, данное предположение представителя правильность выводов суда не опровергает, предметом данного иска являлся договор купли-продажи, требования были заявлены о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Иные требования судом первой инстанции не рассматривались.

Не согласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку опекун на дату подачи иска не был назначен, иск подписан и подан самим ФИО3, также, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ истец не понимал значения своих действий, что лишало его в дальнейшем возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, при обращении с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ истцом не был пропущен срок исковой давности. Вопрос назначения опекуна был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после состоявшегося решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан недееспособным.

Также был отклонен довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены последствия недействительности сделки в части двусторонней реституции, поскольку предметом судебного разбирательства являлось признание спорного договора недействительным, а как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо требований в указанной части не заявлено.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, компиляции положений законодательства и дублированию доводов апелляционной жалобы, связаны с несогласием с выводами суда по обстоятельствам дела, в том числе с оценкой добросовестности поведения участников оспариваемой сделки, ожиданий и мотивов покупателей при ее совершении, оценке выводов суда о психическом состоянии и волевых качествах истца, правовых оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, в том числе и заключения психолого-психиатрической экспертизы. Иная, субъективная, оценка психического состояния истца ответчиками не может расцениваться в качестве основания для признания выводов судебных инстанций несостоятельными. Принятый судом акт в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о сроках исковой давности судом разрешен в соответствии с требованиями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом сведений о психическом здоровье истца.

Вопреки мнению кассатора, у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о реституции при установленных по делу обстоятельствах.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи