Решение по делу № 1-77/2024 от 22.08.2024

КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2024-001036-08

Дело №1-77/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого                                   05 сентября 2024 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего                            Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания                     Сулеймановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя                         Гаврилова П.С.,

подсудимого                                     Уткина Б.С.,

защитника – адвоката                             Алексеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

Уткина Бориса Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

17.10.2023 Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 100 000 рублей. Постановлением того же суда от 07.05.2024 назначенное наказание в виде штрафа заменено на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 20 дней,

под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

Уткин Б.С. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с его банковского счёта.

Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа.

27 июля 2024 года в период с 12 до 15 часов у Уткина Б.С., находящегося по месту проживания потерпевшего Потерпевший №1 в <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счёте №, открытом ДД.ММ.ГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 при помощи его мобильного телефона с установленной в нём сим-картой оператора связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, и с установленным мобильным приложением ПАО «Сбербанк», которое открывает доступ к вышеуказанному банковскому счёту.

Во исполнение преступного умысла в указанный период времени Уткин Б.С., находясь по месту проживания потерпевшего, путём свободного доступа к его мобильному телефону, на котором установлено приложение ПАО «Сбербанк», открывающее доступ к указанному выше банковскому счёту потерпевшего, действуя с корыстной целью, путём приложения пальца руки спящего Потерпевший №1 к его мобильному телефону, разблокировал доступ к его содержимому, в том числе, и к мобильному приложению «Сбербанк», после чего аналогичным способом при помощи указанного приложения получил доступ к банковскому счёту Потерпевший №1, и далее незаконно, втайне от собственника и других лиц, осуществил перевод с банковского счёта Потерпевший №1 на свои банковские счета, к которым эмитированы банковские карты ПАО «Сбербанк» № и АО «Тинькофф Банк» №, денежных средств в размерах 5 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, тем самым совершив их тайное и противоправное изъятие, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в общей сумме 15 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Уткин Б.С. виновным себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признал полностью. От дачи показаний в отношении себя отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из его показаний, полученных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что 27 июля 2024 года около 12 часов он пришёл в гости к Потерпевший №1, проживающему в <адрес>, вместе с которым распивал спиртное. В это время в соседней комнате находился Свидетель №1, который не пил алкоголь. Когда Потерпевший №1 уснул, он решил с помощью его мобильного телефона похитить денежные средства с его банковского счёта, поскольку со слов потерпевшего знал, что на счёте имеются накопленные им денежные средства, а телефон можно разблокировать при помощи отпечатка его пальца. Тогда он приложил палец спящего Потерпевший №1 к экрану телефона и получил доступ к его содержимому, после чего для входа в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» также использовал отпечаток пальца руки спящего Потерпевший №1. Получив доступ к личному кабинету Потерпевший №1, он с его счёта совершил перевод денежных средств по своему номеру телефона № на свою банковскую карту «Сбербанк» в сумме 5000 рублей и таким же образом совершил перевод на свою банковскую карту «Тинькофф» в сумме 15 000 рублей. Затем, убрав телефон Потерпевший №1 на место, ушел из квартиры, а похищенные денежные средства потратил на свои личные нужды, (т.1 л.д.87-90, 111-113).

Аналогичные показания подсудимого содержатся в протоколе проверки его показаний на месте от 29.07.2024 вместе с фото-таблицей, в протоколе явки с повинной от 27.07.2024, а также в протоколе очной ставке, проведённой между ним и потерпевшим, (т.1 л.д.10-11, 96-103, 104-106).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объёме и показал, что имущественный вред он возместил потерпевшему полностью, а также принёс ему извинения, которые были приняты Потерпевший №1. Явку с повинной писал добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Допросив подсудимого Уткина Б.С. и огласив его показания, огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, в которых были осмотрены изъятые в ходе предварительного расследования предметы, а также иные доказательства, суд считает доказанным совершение Уткиным Б.С. указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, протоколов следственных действий и других допустимых доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по уголовному делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже в приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 27 июля 2024 года к нему в гости пришёл Уткин. Так же у него в квартире находился Свидетель №1. Вместе с Уткиным распивали спиртное, в результате чего уснул. При этом его мобильный телефон «Xiaomi РОСО М4 Pro» с установленной в нем сим-картой оператора связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № находился с ним рядом. Проснувшись, он обнаружил, что Уткина в квартире нет. В 16 часов 47 минут он позвонил ему и предложил прийти к нему поиграть в приставку, а также в ходе разговора предложил Уткину перевести ему денег в размере 100 рублей, чтобы он по пути купил себе пива. После чего он взял свой телефон, в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», открыл приложение, чтобы перевести денежные средства Уткину, и обнаружил, что на банковском счёте не хватает денежных средств в размере 15 000 рублей. В истории банковских операций он обнаружил, что с его счёта совершены переводы денежных средств суммами 5 000 рублей на банковскую карту «Сбербанк» на имя «Бориса Сергеевича У.» и 10 000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на имя того же человека. Переводы были совершены в 12 часов 46 минут и в 12 часов 49 минут по московскому времени. Он сразу понял, что эти переводы совершил Уткин. Когда Уткин пришёл к нему, он стал у него выяснять, каким образом и для чего он перевел денежные средства, на что последний не оспаривал, что им было совершено хищение, и что он вернёт все деньги. После того, как Уткин не вернул похищенные денежные средства, он обратился в полицию с заявлением. О совершенном хищении денежных средств он рассказал своему знакомому Свидетель №1 (т.1 л.д.45-47).

Аналогичные сведения в части хищения денежных средств отражены Потерпевший №1 в его заявлении от 27.07.2024 на имя врио начальника ОМВД России «Муравленко» о привлечении к ответственности Уткина, а также в его сообщении от 27.07.2024, поступившее в ОМВД России «Муравленко», (т.1 л.д.7, 8).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части хищении денежных средств с его банковского счёта, а также суммы причинённого ущерба, подтверждаются информацией, содержащейся в выписках, полученных из ПАО «Сбербанк» по счетам, открытым на имя Потерпевший №1 и Уткина, а также АО «Тинькофф банк» по счету, открытому на имя Уткина, (т.1 л.д.52-60, 64-66).

Указанные выписки были осмотрены протоколом осмотра документов от 07.08.2024 и фото-таблицей к нему, (т.1 л.д.67-71).

Факт перевода денежных средств подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 27.07.2024 и фото-таблицы к нему, согласно которым в ходе осмотра <адрес> в <адрес> был осмотрен мобильный телефон «Xiaomi РОСО М4 Pro» с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», где в приложении «Сбербанк онлайн», отображены операции о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя Потерпевший №1 Согласно данным сведениям ДД.ММ.ГГ осуществлён перевод на сумму 5000 рублей по номеру № на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Борис Сергеевич У., перевод на сумму 10 000 рублей по номеру № на счет банковской карты АО «Тинькофф банк» на имя Бориса Сергеевича У. В ходе осмотра была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Потерпевший №1, изъят мобильный телефон «Xiaomi РОСО М4 Pro», (т.1 л.д.14-22).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 слеудет, что 27 июля 2024 года в дневное время он находился в гостях у Потерпевший №1, к которому пришёл Уткин. Спустя время он ушел из квартиры, поскольку Потерпевший №1 спал, и когда вернулся, то Потерпевший №1 показал ему, что были осуществлены переводы Уткину на «Сбербанк» и «Тинькофф банк» на общую сумму 15 000 рублей с его банковского счёта, при этом Потерпевший №1 пояснил, что он Уткину ничего не переводил, (т.1 л.д.48-49).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2024 и фото-таблицы к нему видно, что в служебном кабинете № ОМВД России «Муравленко» по адресу: г. Муравленко, ул. Губкина, д. 4, в ходе осмотра у Уткина изъят, принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy J2», банковская карта ПАО «Сбербанк» № на его имя и банковская карта АО «Тинькофф банк» №, (т.1 л.д.34-39)

Указанные изъятые предметы были осмотрены протоколом осмотра предметов от 01.08.2024 и фото-таблицей к нему, (т.1 л.д.73-78).

    Вина подсудимого подтверждается и вещественными доказательствами, которыми на основании постановления старшего следователя от ДД.ММ.ГГ признаны: мобильный телефон «Samsung Galaxy J2» с имеющейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон «Xiaomi РОСО М4 Pro» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», выписки из ПАО «Сбербанк» по счёту, открытому на имя Потерпевший №1, по счету, открытому на имя Уткина Б.С., из АО «Тинькофф банк» по счету, открытому на имя Уткина Б.С., (т.1 л.д.23, 72, 79).

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновным Уткина в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершённом с банковского счёта.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетеля, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий. Их показания не содержат существенных противоречий, согласуются между собой.

Суд не находит оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого, не установив личных неприязненных отношений или иных побуждающих к тому мотивов, следовательно показания указанного лица суд признаёт достоверными.

Протоколы следственных действий, в которых отражены оглашённые судом показания свидетеля, потерпевшего соответствуют требованиям статей 166, 189 и 190 УПК РФ.

Способ совершения преступления помимо показаний подсудимого и потерпевшего установлен судом при помощи сопоставления сведений из кредитных учреждений, в которых открыты банковские счета потерпевшего и подсудимого, и согласно которым видны даты безналичного перевода денежных средств в размере, установленного судом.

Оценивая содержание расписки о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба подсудимым Уткиным, суд приходит к выводу об её достоверности, что видно из показаний подсудимого и расписки потерпевшего, (т.1 л.д.63).

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответственно признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Причастность подсудимого к преступлению помимо показаний подсудимого объективно установлена показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, выписками о движении денежных средств по банковским счётам, а также другими приведёнными выше в приговоре доказательствами.

Признавая показания подсудимого Уткина достоверными относительно установленных судом фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что они не противоречат приведённым выше доказательствам и полностью согласуются с ними, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий, в которых содержатся оглашённые судом показания подсудимого, соответствуют требованиям статей 173, 174 и 189 УПК РФ, данные показания получены в присутствии защитника с разъяснением соответствующих прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Уткина, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Уткин с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счёта, с прямым умыслом, тайно от собственника имущества и других лиц, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял с банковского счёта потерпевшего, посредством мобильного телефона и установленного в нём мобильного приложения банка, к которому подсудимый имел свободный доступ, путём перевода денежных средств двумя операциями с банковского счёта Потерпевший №1 на свои банковские счета, в общей сумме 15 000 рублей, и обратил их в свою пользу, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему тем самым имущественный ущерб.

Субъективная сторона вменённого подсудимому преступления характеризуется прямым умыслом. Из материалов дела видно, что Уткин достоверно знал и понимал то, что изымаемое им имущество принадлежит Потерпевший №1. Об указанном свидетельствуют как показания подсудимого, потерпевшего, так и совокупность исследованных доказательств.

На корыстный мотив указывают те обстоятельства, что незаконно отчуждённые Уткиным денежные средства из собственности потерпевшего были им растрачены, тем самым он распорядился похищенным имуществом, как своим.

Особо квалифицирующий признак состава преступления «с банковского счёта» доказан исследованными доказательствами и не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, действия подсудимого Уткина Б.С. судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у Уткина Б.С. какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра он не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими.

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, Уткин подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, Уткин на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства как и по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступлению, выразившееся в даче показаний уличающих себя как лицо, совершившее преступление, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, что не опровергнуто сторонами в судебном заседании, как и материалами уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Уткину, суд признаёт раскаяние подсудимого, признание им вины и состояние его матери, что следует из показаний подсудимого, которые не опровергнуты сторонами, и данное обстоятельство учитывалось при назначении наказания подсудимому в предыдущем приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку по настоящему приговору Уткин совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, органом предварительного расследования указано в обвинительном заключении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что соответствует ч.11 ст. 63 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просил не учитывать указанные обстоятельства в качестве отягчающих наказание. Суд не признаёт данное обстоятельство в качестве отягчающего, так как материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что указанное состояние способствовало совершению подсудимым преступления либо иным образом побудило его к этому, что следует и из показаний Уткина в судебном заседании.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие право собственности и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить Уткину в качестве наказания наиболее строгий его вид, то есть в виде лишение свободы, поскольку преступление совершено в условиях рецидива.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как для достижения его исправления и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений достаточно назначения основного вида наказания в виде лишения свободы, что будет полностью соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания Уткину суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Правовых оснований для применения положений ст. 721 УК РФ в отношении подсудимого Уткина суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому, суд следует положениям ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку с момента осуждения Уткина прошёл непродолжительный период времени ко времени совершения аналогичного умышленного преступления против собственности по настоящему приговору, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Уткину наказания.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Уткину Б.С. положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления и его посткриминальном поведении, и сведений характеризующих личность подсудимого не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы уголовного права.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного Уткину по приговору суда, не связанного с лишением свободы, оказалось явно недостаточным для достижения целей наказания, поскольку оно было в силу уклонения осуждённого от его отбывания заменено на другой вид наказания, вновь не связанный с лишением свободы, и отбывая который подсудимый снова допустил нарушения его порядка и условий отбывания, что следует из показаний подсудимого, полученных в судебном заседании, вследствие чего подсудимый, имея сложившийся устойчивый стереотип противоправного поведения, вновь совершил преступление, наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимому, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно будет достичь без реального отбывания наказания и соответственно, не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 531, ст. 73 УК РФ.

Кроме этого правовых оснований для замены лишения свободы подсудимому в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ не имеется.

Учитывая, что Уткин совершил по настоящему приговору преступление после вынесения приговора Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2023 года (с учётом постановления того же суда от 07 мая 2024 года), которым он осуждён за умышленное тяжкое преступление, то ему необходимо назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём присоединения к вновь назначенному наказанию частично неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с применением статей 71, 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание Уткину, суд определяет исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом:

мобильный телефон «Samsung Galaxy J2» с имеющейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № в ходе досудебного производства были переданы на ответственное хранение Уткину, поэтому в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым считать их возвращёнными законному владельцу;

мобильный телефон «Xiaomi РОСО М4 Pro» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» был передан на хранение Потерпевший №1, следовательно, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращёнными законному владельцу;

выписки ПАО «Сбербанк» по счетам, открытым на имя Потерпевший №1 и Уткина; АО «Тинькофф банк» по счету, открытому на имя Уткина, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По уголовному делу заявлены процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Алексеева А.А., осуществлявшего защиту подсудимого на стадии досудебного производства по назначению в размере 21 702 рублей 80 копеек.

Суд полагает необходимым в силу ч. 5 ст. 50 и статей 131 и 132 УПК РФ взыскать в регрессном порядке процессуальные издержки с подсудимого, поскольку от услуг адвоката он не отказывался, а размер издержек доведён до его сведения судом, и подсудимый выразил свою позицию по ним, из которой следует, что он просит взыскать их за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных издержек суд не находит, доводы подсудимого о том, что у него не имеется денежных средств для оплаты процессуальных издержек, не могут являться таким основанием, поскольку Уткин не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству, поэтому может получать доход, в том числе, в исправительной колонии, где будет отбывать наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору.

При разрешении вопроса по издержкам, суд учитывает возраст подсудимого, его трудоспособность, имущественное положение, состояние здоровья и семейное положение.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. При избрании меры пресечения подсудимому в виде заключения под стражу суд учитывает требования ст. 99 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

Уткина Бориса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2023 года (с учётом постановления того же суда от 07 мая 2024 года) и окончательно назначить Уткину Борису Сергеевичу наказание с применением статей 71 и 72 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу Уткина Бориса Сергеевича в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Уткину Борису Сергеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Уткину Борису Сергеевичу зачесть время содержания под стражей с 05 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

мобильный телефон «Samsung Galaxy J2» с имеющейся в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, считать возвращёнными Уткину Борису Сергеевичу;

мобильный телефон «Xiaomi РОСО М4 Pro» с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» считать возвращёнными Потерпевший №1;

выписки ПАО «Сбербанк» по счетам, открытым на имя Потерпевший №1 и Уткина Б.С.; АО «Тинькофф банк» по счету, открытому на имя Уткина Б.С. оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Алексеева Андрея Александровича, осуществлявшего защиту осуждённого Уткина Бориса Сергеевича по назначению в предварительном расследовании в размере 21702 рублей 80 копеек, взыскать в регрессном порядке с осуждённого Уткина Бориса Сергеевича на счета федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         подпись                              А.Н. Матюшенко