Решение по делу № 2-740/2023 от 04.04.2023

Дело №2-740/2023

УИД 34MS0005-01-2022-005151-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    р.п. Городище Волгоградской области                                11 июля 2023 года

р.п. Городище Волгоградская область

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Королевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) ответчику были переданы денежные средства в качестве заработной платы за октябрь 2018 года в размере 33 527 руб., оформленные распиской. Ответчик получил заемные денежные средства на неопределенный срок, с обязательством возвратить полностью всю сумму после получения заработной платы за октябрь 2018 года от работодателя ООО «Майлэнд». Однако, получив указанные денежные средства, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возвратил, тем самым ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца вышеуказанную денежную сумму. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что у истца возникло право требования с ФИО2 указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку в данном случае ответчик дважды получил заработную плату (по расписке и перечислением на счет в АО «Альфп-банк»), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 33 527 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 206 руб., почтовые расходы в размере 730 руб. 10 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом характера спорных правоотношений и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждый, и истец и ответчик, должны доказать обоснованность своих доводов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в трудовых отношениях в ООО «Майлэнд».

На основании личного заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор.

Как видно из расписки, приложенной к исковому заявлению, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переданы ФИО2 денежные средства в качестве заработной платы в размере 33 527 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец утверждает, что данные денежные средства переданы ответчику на условиях возвратности, а именно, после выплаты ООО «Майленд» заработной платы за октябрь 2018 года. Вместе с тем, получив денежные средства от истца, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленной в материалы дела оригинала расписки не усматривается, за какой период была выдана заработная плата ФИО2, либо переданные денежные средства переданы в долг, на какой срок либо иная другая информация позволяющая подтвердить доводы истца.

Приложенная к иску выписка по выплате ФИО2 заработной платы ООО «Майленд» за октябрь 2018 года, не может быть принята судом в подтверждение доводов истца, поскольку не удостоверена надлежащим образом, содержит подписи главного бухгалтера, печати организации.

Вместе с тем, согласно ответу АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, информация о зачислении денежных средств от ООО «Майленд» на счет ответчика ФИО2 за спорный период не осуществлялась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств цели осуществления передачи денежных средств ответчику.

Таки образом, в отсутствие достоверных и объективных доказательств возникновения у ответчика обязательств по возврату истцу денежных средств, в качеств суммы неосновательного обогащения не нашли своего доказательства в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судом отказано в заявленных исковых требованиях, заявленная сумма о возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения в полном объеме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                               Е.Н. Редько