Решение по делу № 33-7432/2019 от 22.05.2019

Судья Киктева О.А. Дело № 33-7432/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Смирновой О.А., Волковой И.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова А.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Демкиной О. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2018 года, которым (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2019 года) постановлено:

«Исковые требования Артемова А.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Артемова А.Ю, страховое возмещение в размере 69800 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 21 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 35018 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Артемову А.Ю, – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 2594 рубля в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Артемов А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование указав, что является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак № <...>. 21 июля 2016 года в г. Волжском Волгоградской области произошло столкновение двух автомашин. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафронова А.А., управлявшего принадлежащим ООО «Аметист» транспортным средством марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, 31 июля 2017 года он обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховщик получил 4 августа 2017 года, однако в установленный законом срок страховую выплату не получил. По этой причине он обратился в экспертное учреждение ООО «Союз Авто», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 69800 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 5000 рублей. 16 октября 2017 года он направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения, однако страховая организация на нее не отреагировала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 69800 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 237 рублей 21 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Демкиной О.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, принять по делу новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 года № 214-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Артемов А.Ю. является собственником автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак № <...>.

21 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сафронов А.А., управлявший принадлежащим ООО «Аметист» транспортным средством марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № <...>, который допустил нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Сафронов А.А. был привлечен к административной ответственности (л.д.8).

При указанном, довод представителя ответчика о недействительности справки о ДТП не влечет вывод о ее недопустимости в качестве доказательства по делу, равно как и не свидетельствует о недостоверности содержащейся в ней информации, а потому таковой не имеет правового значения.

Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Сафронова А.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Артемов А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 июня 2017 года исковые требования Артемова А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставлены без удовлетворения. Решением суда установлено, что договор страхования между Артемовым А.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» за номером ЕЕЕ № <...> в установленном порядке заключен не был.

31 июля 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. Данное заявление получено страховщиком 4 августа 2017 года.

Однако в установленный законом срок страховая выплата истцу не была произведена.

Не согласившись с действиями страховщика, направленными на уклонение от исполнения своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности, Артемов А.Ю. обратился в экспертное учреждение ООО «Союз Авто», согласно заключению № <...> от 12 сентября 2016 года которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 69800 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что транспортное средство на осмотр страховщику не представлено, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения или освобождения страховщика от обязанности произвести указанную выплату в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции признал бездействие страховщика неправомерным, а имущественные права страхователя нарушенными, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, был установлен судом на основании представленного им заключения эксперта ООО «Союз Авто» № <...> от 12 сентября 2016 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69800 рублей.

Дав надлежащую оценку данному экспертному заключению, суд пришел к выводу о его допустимости и достоверности, в связи с чем принял за основу при разрешении требований истца.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение эксперта-оценщика ООО «Союз Авто», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении, являются достаточно ясными и обоснованными, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств, указывающих на недостоверность независимой экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ее выводы не опровергнуты, поэтому оснований не доверять заключению судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, и для назначения повторной экспертизы по делу у суда не имелось, судебной коллегией не установлено.

Истец представил данный отчет в качестве доказательства своих требований, ответчик, возражая против них, в том числе, по указанным обстоятельствам, надлежащих доказательств не представил, о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля перед судом первой инстанции не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 69 800 рублей, подлежащими удовлетворению, определив данную сумму страхового возмещения на основании независимой досудебной экспертизы и ст.196 ГПК РФ - в пределах исковых требований.

Исходя из того, что факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию нашел свое подтверждение, суд обоснованно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Артемова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем утверждение стороны ответчика о неправомерности такого взыскания, признается судебной коллегией несостоятельным.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, характера перенесенных Артемовым А.Ю. нравственных страданий признает определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 5000 руб. за проведение досудебной экспертизы в ООО «Союз Авто».

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае материалами дела подтверждено, что страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, после чего потерпевший, с целью защиты нарушенного права и обоснования своей позиции перед судом, обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему ущерба.

Факт оплаты экспертизы подтвержден материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» не осуществила страховое возмещение в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то судебная коллегия признает данные расходы – необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права истца.

Доводы представителя ответчика о том, что досудебное экспертное заключение признано судом недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких выводов судебное решение не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец действовал добросовестно, обратившись к независимому оценщику. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец лишил страховщика возможности реализовать свою обязанность по определению размера ущерба.

Из материалов дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. На момент рассмотрения спора страховая выплата ответчиком не произведена.

Установив, что страховой случай имел место, суд признал требования истца обоснованными и при определении размера ущерба исходил из заключения досудебной оценки.

Исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В соответствии с пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Учитывая, что на момент разрешения спора по существу ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу страховое возмещение в размере 69800 рублей, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчислив его в размере 35018 руб.60 коп с учетом понесенных почтовых расходов за направление претензии, которые законодателем также отнесены к убыткам (69800 руб. + 237,21 руб. / 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании штрафа является незаконным нельзя признать состоятельными.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок истцу не выплачено, чем безусловно были нарушены его права как потребителя страховой услуги, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 6 000 рублей из 15 000 рублей заявленных.

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию в пользу Артемова А.Ю. в размере 6000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку из материалов дела усматривается, что услуги представителя выразились не только в составлении искового заявления, но участии в нескольких судебных заседаниях.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2018 года (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи