Решение по делу № 2а-151/2022 (2а-6567/2021;) от 13.07.2021

КОПИЯ:

Дело № 2а-151/2022

74RS0002-01-2021-006038-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 10 февраля 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Д.А. Лисицын,

при секретаре К.А. Емельяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Маринина Станислава Андреевича к администрации г. Челябинска о признании незаконным решения о внесении изменений в разрешение на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным распоряжение администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в части подпункта 1 пункта 1 следующего содержания: строку «общая площадь объекта капитального строительства 43385,28 кв.м., в том числе 1526,04 кв.м. – встроенные помещения» изложить в следующей редакции: «общая площадь объекта капитального строительства 51983,14 кв.м., в том числе 2244,9 кв.м. – встроенные помещения».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Гринфлайт». По утверждению истца, при заключении договора долевого участия стороны руководствовались разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого площадь встроенных помещений равна 1526,04 кв.м. В соответствии с проектной документацией на жилой дом предполагалось размещение нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу только на первом этаже. Вместе с тем, оспариваемым распоряжением внесены изменения, вследствие которых площадь встроенных помещений увеличена до 2244,9 кв.м., что привело к появлению новых нежилых помещений на 23 и 25 этажах дома. После ввода дома в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения № 18 и № 19 на 23 и 25 этажах дома как на самостоятельные объекты права, не входящие в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что нарушает права истца как собственника. Истец полагает, что расположение нежилых помещений над жилыми, в частности, над квартирой истца, противоречит требованиям ст. 22 Жилищного кодекса РФ, также ссылается на несоответствие указанных помещений требованиям к их техническим характеристикам в части высоты потолков, которая значительно ниже установленных нормативов.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен, просил суд рассмотреть спор в свое отсутствие.

Представитель истца Фарукшин А.А., также представляющий интересы заинтересованного лица Коренковой А.А. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель администрации г. Челябинска Жилинская Ю.И. против удовлетворения иска возражала.

Представители заинтересованных лиц ООО «Олимп» - Малютина Н.Г., Пожиленковой И.В., Пжиленкова И.В., ООО «Терра» - Бельченко Т.Ф. просили отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо Садыков Р.Ф. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица Пожиленкова И.В., Пжиленков И.В., Садыкова Д.А., Маскаева Н.В., Коренкова А.А., Саблин И.В., Торгашова О.В., Теляшов Я.С., Захарова О.В., представители ООО «Гринфлайт», Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области при надлежащем извещении не явились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец является собственником квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Гринфлайт». Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ООО «Гринфлайт» было выдано разрешение на строительство указанного многоквартирного жилого дома администрацией г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления ООО «Гринфлайт» от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Челябинска принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в части подпункта 1 пункта 1 следующего содержания: строку «общая площадь объекта капитального строительства 43385,28 кв.м., в том числе 1526,04 кв.м. – встроенные помещения» изложить в следующей редакции: «общая площадь объекта капитального строительства 51983,14 кв.м., в том числе 2244,9 кв.м. – встроенные помещения».

Кроме того, оспариваемым распоряжением внесены изменения относительно площади выделенного под застройку земельного участка, а также строительного объема в их сторону увеличения. Однако, указанные изменения истцом, с учетом уточнений иска, не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Челябинска застройщику ООО «Гринфлайт» выдано разрешение на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию.

В результате внесенных оспариваемым распоряжением изменений в составе многоквартирного дома были образованы нежилые помещения, а также квартиры, собственниками которых являются ООО «Олимп», ООО «Терра», Пожиленкова И.В., Пжиленков И.В., Садыков Р.Ф., Садыкова Д.А., Маскаева Н.В., Коренкова А.А., Саблин И.В., Торгашова О.В., Теляшов Я.С., Захарова О.В. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.

Нежилое помещение, принадлежащее ООО «Олимп» расположено непосредственно над квартирой истца.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемого разрешения) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, согласно ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме. Правительством Российской Федерации или высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (применительно к случаям выдачи разрешения на строительство органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления) могут быть установлены случаи, в которых направление указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов осуществляется исключительно в электронной форме.

В соответствии с ч. 21.14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемого разрешения) в срок не более чем десять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство.

Согласно ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемого разрешения) основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является:

1) отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 настоящей статьи;

2) недостоверность сведений, указанных в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка;

3) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи.

В силу ч. 21.16 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемого разрешения) в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство или со дня внесения изменений в разрешение на строительство уполномоченными на выдачу разрешений на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" указанные органы, организация, государственная корпорация уведомляют о таком решении или таких изменениях:

1) федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющие государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, действие разрешения на строительство которого прекращено или в разрешение на строительство которого внесено изменение;

2) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), по месту нахождения земельного участка, действие разрешения на строительство на котором прекращено или в разрешение на строительство на котором внесено изменение;

3) застройщика в случае внесения изменений в разрешение на строительство.

Согласно пояснений представителя ответчика, предусмотренных законом оснований для отказа во внесении испрашиваемых ООО «Гринфлайт» изменений в разрешении на строительство не установлено, как следствие, администрацией принято положительное решение на соответствующее заявление застройщика от 30 ноября 2017 года. Доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию с учетом изменений в разрешение на строительство, при этом, в материалах дела имеются положительные заключения экспертных организаций и свидетельства о соответствии оконченного строительством жилого многоквартирного дома градостроительным нормам, проектной документации, требованиям технических регламентов (т. 1 л.д. 62-65, 145).

Доводы истца о нарушении его прав, гарантированных договором участия в долевом строительстве несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, не момент заключения договора) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По условиям заключенного истцом и застройщиком договора от 22 октября 2014 года, объектом является трехкомнатная квартира № 141, площадью 84 кв.м., которая была фактически передана истцу. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 04 апреля 2018 года. Следовательно, договор был исполнен застройщиком. Каких-либо требований к застройщику по настоящему иску не заявлено.

При этом, на момент принятия оспариваемого распоряжения у истца отсутствовало как право собственности на саму квартиру, так и право на общее имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Также суд отмечает, что согласно заключения специалиста ООО КБ «Вектор», которое ни кем, в том числе истцом, не опровергнуто, в расположенном над квартирой истца нежилом помещении ООО «Олимп» отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу, необходимые для обслуживания иных помещений многоквартирного дома.

Ссылки истца на нарушение требований, установленных жилищным законодательством судом отклоняются.

Установленные положениями ст. 22 ЖК РФ ограничения, на которые ссылается истец, связаны с переводом квартир в многоквартирном доме в категорию нежилых помещений. При этом, спорные помещения, расположенные на верхних этажах, в том числе над квартирой истца, изначально жилыми не являлись, введены в эксплуатацию как нежилые помещения. Истцом не приведены нормы закона, запрещающие располагать нежилые помещения над квартирами при строительстве нового объекта.

Доводы о том, что высота потолков в нежилом помещении, принадлежащем ООО «Олимп» ниже установленной нормы на выводы суда не влияют, поскольку истцу указанное помещение не принадлежит, следовательно, указанным обстоятельством его права ни как не нарушены. Собственник помещения ООО «Олимп» о каких-либо нарушениях его прав не заявляет.

Ссылки представителя истца на то, что истец намеренно приобретал квартиру на верхнем этаже, чтобы избежать наличия соседей сверху, которые могут нарушить его покой, также не свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчика. При этом суд отмечает, что истцом не представлено доказательств нарушения его жилищных прав действиями собственника расположенного над его квартирой нежилого помещения.

Кроме того, ответчиком и представителями третьих лиц заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Так, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что в выписке из ЕГРН о правообладателях квартиры истца, датированной ДД.ММ.ГГГГ, представленной самим же истцом, указано, что основанием для регистрации права, является, в том числе, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, копия которого также предоставлена истцом, имеется ссылка на оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того, указаны параметры площадей жилого дома, с учетом внесенных изменений.

Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ размещено на сайте застройщика ДД.ММ.ГГГГ и находится в открытом доступе, также на сайте застройщика с ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе размещен техпаспорт жилого дома, из содержания которого возможно установить наличие жилых и нежилых помещений, расположенных на 23 и 25 этажах (т. 2 л.д. 9-26).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец, проживающей в доме, не мог не знать о наличии помещений, в том числе жилых, на верхних этажах, объективно обладал возможностью получить всю необходимую информацию о юридически значимых обстоятельствах, в том числе, относительно оснований возникновения жилых и нежилых помещений, а также об их правообладателях.

Вместе с тем, в суд с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность условий, позволяющих сделать вывод о допущенных ответчиком нарушений по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маринина Станислава Андреевича о признании незаконным решения о внесении изменений в разрешение на строительство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2022 года.