Решение по делу № 33-1285/2024 от 10.04.2024

Судья Шершнева М.А.                                                                             Дело № 33-1285/2024

      УИД 44RS0001-01-2023-005328-49

                           № дела в суде 1 инстанции 2-5058/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                                        27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Горевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой Натальи Васильевны к Синькиновой Ольге Анатольевне о признании права собственности

с апелляционной жалобой Долгополовой Натальи Васильевны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя ответчика Смирнову М.М. поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Долгополова Н.В. обратилась в суд с иском к Синькиновой О.А., в котором просила: выделить 1/2 долю в квартире по адресу: АДРЕС1; признать за ней право собственности на 1/2 долю в указанной квартире и прекратить единоличную собственность Синькиновой О.А. на данную квартиру.

В обоснование требований указала, что летом 2016 года она и Синькинова О.А. приняли решение о покупке для молодой семьи своих детей (её дочь К. и сын ответчика О.) квартиры по адресу: АДРЕС1 стоимостью 3 800 000 руб., договорившись, что каждая внесет 50% от стоимости квартиры. Для внесения своей денежной доли она (Долгополова) по договору купли-продажи от 26 августа 2016 года продала принадлежавшую ей и её дочери К. до брака однокомнатную квартиру по адресу: АДРЕС2, в которой и жила молодая семья детей после свадьбы.

15 сентября 2016 ода она сняла со счета в БАНК денежные средства от продажи квартиры и свои личные сбережения, в общей сумме 1 940 000 руб., и тогда же перечислила эту сумму Синькиновой О.А. для оформления ипотеки на имя ответчика, поскольку её сыну ипотеку не одобрили. Свидетелями снятия и перечисления ответчику денежных средств являлись её супруг Д., дочь К., сама Синькинова О.А., О., А., которые знали, что квартира приобретается в равных долях для их детей. При этом Синькинова О.А. сообщила ей, что после погашения ипотеки право собственности на квартиру будет переоформлено на их детей О. и К. в равных долях. Однако после погашения ипотеки ответчик под разными предлогами затягивала процесс переоформления квартиры в собственность их детей. При этом молодая семья сделала в квартире ремонт и проживала там до декабря 2022 г. вместе со своей дочерью <данные изъяты>, в квартире были зарегистрированы только К. с дочерью <данные изъяты>. В декабре 2022 года брачные отношения были прекращены, а ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В августе 2023 года Синькинова О.А. через суд выселила К. с ребенком из спорной квартиры, и те вынуждены снимать жилье. Обсуждать вопрос о выделении долей в квартире и переоформлении права собственности Синькинова О.А. не желает, телефонные звонки игнорирует, на письмо ответ не дала. Противозаконными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в размере 1940000 руб., а её дочь лишилась половины доли в новой трехкомнатной квартире.

    Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 20 декабря 2023 года исковые требования Долгополовой Натальи Васильевны к Синькиновой Ольге Анатольевне о признании права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: АДРЕС1, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Долгополова Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил норма права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вновь ссылаясь на обстоятельства приобретения спорной квартиры ответчиком, приведенные в исковом заявлении, указывает, что суд оставил их без должного внимания. Также полагает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности. Поскольку в период с 2015 года по декабрь 2022 года стороны находились в родственных и доверительных отношениях, и она наивно полагала, что ответчик после выплаты кредита за квартиру и получения пособия на внучку <данные изъяты>, <данные изъяты> г.рождения, выполнит свое обещание и переоформит квартиру, то началом течения срока исковой давности следует считать момент, когда она поняла, что Синькинова О.А. не выполнит свое обещание. Однако данный вопрос судом не выяснялся.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Синькинова О.А. просит оставит решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Синькиновой О.А., извещение вручено 26 апреля 2024 года, а также истца Долгополовой Т.В., извещение ею получено 23 апреля 2024 года. Информация о рассмотрении жалобы размещена на официальном сайте суда 12 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2016 года между Б. (цедент) и Синькиновой О.А. (цессионарий) заключен договор цессии №, в соответствии с которым Б. уступила, а Синькинова О.А. приняла право требования квартиры № по строительному адресу: <данные изъяты> по ПЗУ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве, заключенным между Б. и ООО «Ц.». Стоимость уступаемого права составляет 2 735 100 руб., которые оплачиваются в следующем порядке: 1 735 100 руб. – наличными в день подписания настоящего договора, 1 000 000 руб. – за счет целевого кредита, предоставляемого Синькиновой О.А. БАНК, не позднее 15 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

14 сентября 2016 г. БАНК (кредитор) и Синькинова О.А., А.. (созаемщики) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым был выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. под <данные изъяты>% годовых в целях инвестирования строительства объекта недвижимости – квартиры по адресу: АДРЕС1, на срок 120 месяцев.

15 сентября 2016 года Долгополова Н.В. сняла со своего счета в БАНК 1 940 000 рублей.

15 сентября 2016 года Б. получила от Синькиновой О.А. 1 735 000 руб., 30 сентября 2016 года – 1 000 000 руб., что подтверждается расписками Б. в передаточном акте к договору цессии.

По договору передачи квартиры от 12 декабря 2016 года застройщик ООО «Ц.» передал Синькиновой О.А. квартиру по адресу: АДРЕС1 для заселения и оформления права собственности.

22 декабря 2016 года произведена государственная регистрация права собственности Синькиновой О.А. на указанную квартиру.

Судом также установлено и подтверждается справкой БАНК (л.д.43), что кредитные обязательства по кредитному договору № от 14 сентября 2016 года полностью досрочно исполнены 24 сентября 2019 года.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика адвокат Смирнова М.М. заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском и применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.64, 66).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом исходил из того, что право собственности Синькиновой О.А. на спорную квартиру возникло на законных основаниях, а именно на основании договора участия в долевом строительстве и договора цессии, которые не оспорены, недействительными не признаны, о приобретении спорной квартиры и регистрации права собственности на ответчика истец знала. Само по себе вложение Долгополовой Н.В. личных денежных средств в приобретение спорной квартиры не влечет оснований для признания за ней права собственности на спорную долю в квартире, т.к. в данном случае необходимо доказать наличие соответствующего возмездного соглашения между Долгополовой Н.В. и титульным владельцем квартиры Синькиновой О.А., предусматривающего обязанность ответчика передать долю в собственность истцу и составленного в установленной законом форме, однако такие доказательства не представлены.

Также суд посчитал, что Долгополовой Н.В. пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. При этом, с учетом пояснений истца, исходил из того, что о нарушении своего права Долгополова Н.В. должна была знать или могла узнать с даты, следующей за днем регистрации права собственности на спорную квартиру за Синькиновой О.А., т.е. с 22 декабря 2016 года, и срок исковой давности истек 23 декабря 2019 года, а иск подан в суд 07 ноября 2023 года.

Коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, которые основаны на правильном толковании и применении закона.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности, в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 245 ГК РФ определено, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 ГК РФ).

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Следовательно, пока иное не опровергнуто, собственником недвижимой вещи является то лицо, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). При этом предпосылкой для оспаривания зарегистрированного права могло бы выступать наличие соглашения между титульным собственником и иным лицом о приобретении недвижимости в общую собственности, которое при регистрации права собственности по вине титульного собственника исполнено не было.

Исходя из этого, соглашение о создании общей собственности, являясь самостоятельным гражданско-правовым договором и разновидностью договоров об объединении, связывает лиц, которые взяли обязательство соединить свои вклады с целью создания общей вещи и в дальнейшем совместно осуществлять право собственности на нее. Форма соглашения подчиняется правилам, закрепленным в ст. ст. 158 - 161 ГК РФ. Недостатки формы соглашения о создании общей собственности не могут быть восполнены показаниями сторон и свидетельскими показаниями.

Как видно из материалов дела, Б. уступила свое право требования спорной квартиры от застройщика по участию в долевом строительстве лишь одной Синькиновой О.А., а не Синькиновой О.А. и Долгополовой Н.В. в долях. Письменное соглашение между этими лицами о создание общей собственности на квартиру также отсутствует. Кроме того, в своем иске Долгополова Н.В. на наличие такого соглашения не ссылается. Она говорить о том, что Синькинова О.А. имела намерение переоформить квартиру в собственность своего сына и дочери истицы.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за Синькиновой О.А. и Долгополовой Н.В. права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Поскольку истица не ссылалась на наличие между нею и ответчиком соглашения о переоформлении квартиры, то оснований для начала исчисления срока исковой давности по заявленным ею требованиям, основанным на вложении личных денежных средств в приобретение квартиры, с момента, когда Синькинова О.А. оспорила право К. на проживание в этой квартире, не имеется.

В настоящем деле К. не участвует и никаких требований не заявляет.

    Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В п.1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Как верно отметил суд первой инстанции, истице с 2016 года известно, что спорная квартира оформлена в собственность на одну лишь Синькинову О.А., а она – Долгополова Н.В. участником общей собственности на квартиру не является.

    При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополовой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен    27 мая 2024 года.