Решение по делу № 33-1290/2024 от 24.04.2024

Судья Барчо Р.А.                                    дело № 33-1290/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-300/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                                                         13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.,

судей: Аутлева Ш.В. и Тачахова Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – Лесной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковое заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) о разделе кредитных обязательств и о разделе совместно нажитого в браке имущества, удовлетворить.

- встречное исковое заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) о разделе кредитных обязательств о разделе совместно нажитого в браке имущества, удовлетворить частично.

- признать долг по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? часть денежных средств, выплаченных ФИО1 по кредитному №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк», т.е. 78.969 (семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 45 копеек.

- признать автомобиль марки «Форд Фокус» VIN №, г/н № общим имуществом супругов, нажитым в период брака, раздел которого произвести следующим образом:

- оставить автомобиль марки «Форд Фокус» VIN №, г/н № в собственности ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию половины стоимости автомобиля марки «Форд Фокус» VIN №, г/н №, то есть 251.500 /двести пятьдесят одну тысячу пятьсот/ рублей.

- признать долг по кредитному договору №№. заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Газпромбанк» на сумму 758.620 (семьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 69 копеек, общим долгом супругов.

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? часть денежных средств, выплаченных ФИО2 по кредитному № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Газпромбанк», то есть 100.744 /сто тысяч семьсот сорок четыре/ рубля.

- признать ноутбук, приобретенный в магазине торговой сети «DNS» общим имуществом супругов, нажитым в период брака, раздел которого произвести.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., пояснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе кредитных обязательств и о разделе совместно нажитого в браке имущества. В обоснование искового заявления ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-PA № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым приобретен автомобиль марки «Форд Фокус» VIN №,2007 года выпуска по цене 305.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключили кредитный договор №, в соответствии с п.п. 1, 2, 4 которого банк предоставил кредит в размере 431.818,18 рублей сроком на 60 месяцев под 19,55% годовых, а заёмщик, в соответствии с п.6 кредитного договора приняла на себя обязательство вернуть основной долг и оплатить проценты 60-ю ежемесячными аннуитетными платежами.

Брачный договор между сторонами не заключался.

После прекращения брачных отношения расторжении брака стороны не пришли к соглашению о порядке раздела имущества и долговых обязательств, нажитых в период брака.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долг (сформированной с использованием системы «Сбербанк онлайн»), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 157.938,90 рублей.

Согласно отчету Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля «Форд Фокус» VIN №, 2007 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 503.000 рублей.

Истица просила признать долг по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 И часть денежных средств, выплаченных ФИО1 по кредитному №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк», т.е. 78.969 рублей 45 копеек. Признать автомобиль марки «Форд Фокус» VIN №. г/н № общим имуществом супругов, нажитым в период брака, раздел которого произвести следующим образом:

- оставить автомобиль марки «Форд Фокус» VIN №, г/н № в собственности ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию половины стоимости автомобиля марки «Форд Фокус» VIN №, г/н №, то есть 251.500 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе долговых обязательств и имущества, нажитого совместно в период брака. В обоснование встречного искового заявления ФИО2 (с учетом дополнения доводов, изложенных в основном исковом заявлении и увеличения требований) указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Газпромбанк» кредитный договор №-ПБ/2022, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 480.000 рублей сроком на 5 лет под 17,237% годовых. Полученный кредит частично израсходован на оплату страхования (страховая премия – 79.200 рублей по полису № от ДД.ММ.ГГГГ), а оставшаяся часть средств была израсходована на приобретение автомобиля и семейные нужды.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым приобретен автомобиль марки «Форд Фокус» VIN №,2007 года выпуска по цене 305.000 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «Газпромбанк» кредитный договор №-ПБ/007/0000/22, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 758.620, 69 рублей сроком на 4 года 11 месяцев под 18,499% годовых.

Согласно п. 11 указанного кредитного договора, цели использования «шиком потребительского кредита: на приобретение транспортного средства и на оплату страховой премии (208.620,69 рублей) по договору личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО СК «Ренессанс Жизнь». При этом фактически какой-либо автомобиль не был приобретен и денежные средства, полученные для поименованной цели были израсходованы для полного погашения задолженности по кредитному договору №-ПБ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии автомобиль также неоднократно подвергался ремонтным воздействиями, связанным с текущим обслуживанием для безопасной эксплуатации транспортного средства, которые оплачивались, как из средств семейного бюджета, так и за счет кредитных средств, что подтверждается выписками по счету карты АО «Газпромбанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписками по карте АО «Райффайзенбанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 просил признать долг по кредитному договору №-ПБ/007/0000/22, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Газпромбанк» на сумму 758.620 рублей 69 копеек, общим долгом супругов. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 часть денежных средств, выплаченных ФИО2 по кредитному №-ПБ/007/0000/22, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Газпромбанк», то есть 100.744 рубля. Признать ноутбук ASUS модель Х552ЕР рыночной стоимостью 15.990 рублей, а также ноутбук стоимостью 38.398 рублей общим имуществом супругов, нажитым в период брака, раздел которого произвести следующим образом:

- передать ноутбук ASUS модель Х552ЕР, а также ноутбук, приобретённый в магазине торговой сети «DNS» в собственность ФИО1;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере половины стоимости ноутбука ASUS модель Х552ЕР – 7.995 рулей, а также ноутбука приобретённого в магазине торговой сети «DNS» - 12.500 рублей, то есть в общей сложности 20.495 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое, которым отказать в части признании долга по кредитному договору №-ПБ/007/0000/22 от ДД.ММ.ГГГГ общим супружеским долгом и распределения его между истцом и ответчиком ? суммы выплаченного кредитного договора в размере 100.744 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, принимавшая участие посредством системы видеоконференцсвязи с Пензенским районным судом <адрес>, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-PA № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между сторонами были и ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака серии I-PA № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «Газпромбанк» кредитный договор №-ПБ/2022, на денежные средства от которого супругами приобретен автомобиль марки «Форд Фокус» VIN №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака между сторонами, ФИО2 заключил с АО «Газпромбанк» кредитный договор №-ПБ/007/0000/22, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 758.620,69 рублей сроком на 4 года 11 месяцев под 18,499% годовых.

Согласно пункту 11 данного кредитного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита: на приобретение транспортного средства и на оплату страховой премии (208.620,69 рублей) по договору личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Как видно из справки АО «Газпромбанк», ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №-ПБ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиком в полном объеме досрочно.

Изложенное согласуется с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит по договору №-ПБ/007/0000/22, заключенному с АО «Газпромбанк» и целевым назначением указанного кредита поименованы оплата страховой премии и оплата стоимости автомобиля.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО2, денежные средства, полученные по данному кредитному договору, были потрачены на погашение кредита №-ПБ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на ремонт автомобиля «Форд Фокус» VIN №, г/н № и иные нужды семьи.

Таким образом, поскольку кредитный договор №-ПБ/007/0000/22 был заключен ФИО2 с АО «Газпромбанк» в период нахождения сторон в браке, данные денежные средства были направлены на погашения задолженности по предыдущему кредитному договору, на ремонт транспортного средства, а также на иные нужды семьи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании долга по кредитному договору №-ПБ/007/0000/22 от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ? части денежных средств, выплаченных ФИО2 по данному договору, в размере 100.744 рублей.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии видимой (острой) необходимости в перекредитовании судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку доказательств наличия у сторон наличных денежных средств для оплаты ремонта транспортного средства не представлено.

Довод апеллянта о том, что ей не было известно о заключении ФИО2 кредитного договора №-ПБ/007/0000/22 от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается перепиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 191, 193), согласно которой ФИО1 на дату заключения спорного кредитного договора были известно о том, что ФИО2 оформил кредит в этот день с целью ремонта транспортного средства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –    Е.В. Богатырева

Судьи:                  Ш.В. Аутлев, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов