Решение по делу № 2-2406/2023 от 27.01.2023

УИД 32RS0027-01-2023-000331-91

Дело №2-2406/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года                         г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                    Степониной С.В.,

при секретаре                             Кличко М.О.,

с участием представителей истца по доверенностям Соковой Е.В., Миронова А.В., представителя ответчика ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области Бацилевой С.В., представителя ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях Казеко М.Ф., представителя третьего лица УФССП по Брянской области Коротковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк Брянское отделение №8605 к Отделу судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо, Гришкову Андрею Владимировичу, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании недействительными публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Синюковой С.А. в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №2а-634/2017 от 06.07.2017 мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района о взыскании с Морозовой Светланы Николаевны транспортного налога в размере 59 044,97 руб., вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества: помещения <адрес>, площадью 100,2м2, оценочной стоимостью 2 783 000 руб.

Победителем торгов признан Гришков А.В., с которым <дата> заключен договор реализации арестованного имущества.

На момент реализации в отношении имущества действовали ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации (запись в ЕГРН от <дата>), ареста имущества (запись в ЕГРН <дата>). Имущество было арестовано в рамках уголовного дела по обвинению Морозовой С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 3 ст. 174.1, пп. «а,б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в обеспечение имущественных интересов потерпевших по уголовному делу - ПАО Сбербанк, Банк ВТБ 24.

Истец полагает, что имущество продано на торгах в нарушение публичного запрета на совершение с ним распорядительных действий.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества: помещения <адрес>, площадью 100,2м2, кадастровый №..., оформленные протоколом №... от <дата>;

признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах №..., подписанный <дата> между ООО «Торгинвест» и Гришковым Андреем Владимировичем;

взыскать с ответчиков государственную пошлину 6000 рублей в солидарном порядке.

Определением суда от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: УФССП по Брянской области, ООО «Торгинвест», Межрайонная инспекция ФНС №5 по Брянской области, Межрайонная инспекция ФНС №10 по Брянской области, Инспекция ФНС по г. Брянску, ТСЖ «Проспект», ООО «УК «Московский», ПАО Банк ВТБ.

Определением суда от 19.04.2023 Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях с согласия представителей истца исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен оператор электронной торговой площадки ООО «Арт-Торг».

Определением суда от 28.06.2023 произведена замена третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску, Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Брянской области, Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Брянской области, на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Определением суда от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Морозов Сергей Иванович.

Определением суда от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление мировой юстиции Брянской области.

В судебное заседание не явились ответчик Гришков А.В. и его представитель Кристалинский Т.А., третьи лица: Морозова С.Н., Морозов С.И., судебный пристав-исполнитель Синюкова (Козина) С.А., представители ООО «Торгинвест», УФНС по Брянской обалсти, ТСЖ «Проспект», ООО «УК Московский», ООО «АРТ-Торг», ВТБ Банк (ПАО), Управление мировой юстиции Брянской области, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Кристалинский Т.А., УФНС по Брянской области, ООО «УК «Московский», Управление мировой юстиции Брянской области направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца по доверенности Сокова Е.В., Миронов А.В. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области Бацилева С.В., исковые требования не признала, пояснила, что судебный пристав действовал в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, цена реализации имущества определена приставом на основании отчета об оценке, который является обязательным для исполнения.

Представитель ответчика МТУ Росимущества Казеко М.Ф. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что документы, предоставленные судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта и реализации имущества на спорных торгах, соответствовали положениям Закона об исполнительном производстве и Соглашению о взаимодействии службы судебных приставов и Росимущества от <дата> №....

Представитель третьего лица УФССП по Брянской области Короткова В.В. полагала требования незаконными необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Предоставила письменные возражения, в которых обращено внимание суда на то, что основанием для признания торгов недействительными может быть только существенное нарушение порядка их проведения, которого не допущено. Несогласие ПАО Сбербанк с самим фактом состоявшихся торгов, либо с продажей имущества, обремененного обеспечением, не является основанием для призвания торгов недействительными. Наложение обеспечительных мер по одному делу не может препятствовать совершению исполнительных действий по иному исполнительному производству.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика Гришкова А.В. по доверенности Кристалинский Т.А. иск не признал, пояснил, что Гришков А.В. действовал добросовестно, при принятии решения об участии в торгах полагался на добросовестность организаторов, как уполномоченных должностных лиц и профессиональных участников процедуры публичных торгов. Какого либо сговора между участниками торгов не имелось.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области Козина (Синюкова) С.А. пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство №...-ИП, в рамках которого вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества - помещения <адрес>, площадью 100,2м2. Отчет об оценке она была обязана принять для определения начальной продажной цены имущества в силу прямого указания закона.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве”.

В соответствии со ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не определено Законом об исполнительном производстве, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 и ч.2ст.89 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с п. 5.5. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его уничтожение.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 05.09.2017 на основании судебного приказа №2а-634/2017 мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области о взыскании с Морозовой Светланы Николаевны транспортного налога в размере 59 044,97 руб. в пользу МИ ФНС №5 по Брянской области.

В материалах исполнительного производства №...-ИП имеется выписка от <дата> №... из Единого государственного реестра недвижимости в отношении должника Морозовой С.Н. о принадлежащих ей объектах недвижимого имущества, среди которых - помещение <адрес>, площадью 100,2м2. В разделе 2.3.2 выписки содержится запись об обременении в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение действий по регистрации (номер записи №...).

04.12.2018, 27.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо в ходе ведения исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации спорного нежилого помещения.

Выписка из ЕГРН от <дата> №..., полученная по запросу судебного пристава-исполнителя содержала сведения о наличии обременений спорного нежилого помещения в виде запрещения сделок с имуществом (записи №... от <дата> и №... от <дата>).

21.07.2020 постановлением судебного пристава ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо в ходе ведения исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Морозовой С.Н.

Согласно акту о наложении ареста от <дата> произведен арест помещения <адрес>, площадью 100,2м2. <дата> арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику Морозовой С.Н.

05.10.2020 судебный пристав-исполнитель сделал заявку №... на оценку арестованного имущества и вынес постановление о привлечении специалиста Б. для оценки спорного объекта недвижимости.

14.02.2022 в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо поступил отчет №9203-12-21 от 07.12.2021 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость помещения <адрес>, площадью 100,2м2 составляет 2 783 000 руб. по состоянию на 07.12.2021.

14.02.2022 судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №9203-12-21 от 07.12.2021.

15.03.2022 судебный пристав-исполнитель Синюкова (Козина) С.А. сделала заявку на торги для реализации арестованного имущества – спорного нежилого помещения с установлением минимальной начальной цены 2 783 000 руб.

15.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Синюковой (Козина) С.А. нежилое помещение <адрес>, площадью 100,2м2 передано на торги в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях. Судебным приставом предписано принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество в сроки, установленные ч. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007.

Согласно извещению №90 от 11.05.2022 МТУ Росимущества сообщило в УФССП по Брянской области, что реализацию арестованного имущества - помещения <адрес>, площадью 100,2м2 будет осуществлять ООО «Торгинвест» по заключенному государственному контракту.

Извещение о проведении публичных торгов 20.05.2022 размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru и сайте электронной торговой площадки https://etp.artorg.online, извещение содержит сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене.

Как следует из протокола №... от <дата> об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества - помещения <адрес>, площадью 100,2м2, лот №..., номер извещения на www.torgi.gov.ru 190522/47471342/02, начальная цена лота 2 783 000 руб. подали заявки и признаны участниками торгов Гришков Андрей Владимирович, Кристалинский Тимур Аркадьевич.

Согласно протоколу №... от <дата> о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества по лоту №... победителем торгов признан Гришков А.В., который предложил наиболее высокую цену в размере 2 838 660 руб.

<дата> между ООО «Торгинвест» (Продавец) и Гришковым А.В. (Покупатель) заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №..., согласно которому покупателю передано в собственность реализованное на торгах имущество - помещение <адрес>, площадью 100,2м2, принадлежащее Морозовой С.Н.

19.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий с помещения <адрес>, кадастровый №... площадью 100,2м2 в связи с погашением задолженности по исполнительному производству №...-ИП в результате реализации имущества на торгах.

19.07.2022 исполнительное производство №...-ИП окончено постановлением судебного пристава исполнителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

20.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо вынесено постановление о снятии ареста со спорного нежилого помещения.

Исполнительное производство №...-ИП являлось одним из пятнадцати, входящих в состав сводного исполнительного производства №...-СД о взыскании денежных средств с Морозовой С.И. в пользу: ТСЖ «Проспект», МИФНС №5, МИФНС №10, Управления мировой юстиции Брянской области, ИФНС по г. Брянску, ООО «УК «Московский». После реализации на торгах спорного нежилого помещения за счет полученных денежных средств произведено погашение задолженности перед вышеуказанными взыскателями в размере 834 908,51 руб., остаток суммы в размере 2 003 751,49 руб. перечислен на расчетный счет Морозовой С.Н. в АО «АльфаБанк». По сведениям УФССП по Брянской области расчетный счет Морозовой С.Н. в АО «АльфаБанк» арестован судебным приставом-исполнителем <дата>.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в целях обеспечения его имущественных притязаний, как потерпевшего от преступления, спорный объект недвижимости был арестован в рамках уголовного дела по обвинению Морозовой С.Н.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> приговором Бежицкого районного суда г. Брянска по уголовному делу №... Морозова С.Н. осуждена по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 3 ст. 174.1, пп. «а,б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 руб. За потерпевшими ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество Морозовой С.Н., в том числе нежилое помещение <адрес>, площадью 100,2м2

Апелляционным определением Брянского областного суда от <дата> приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от <дата> оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №... приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от <дата> и апелляционное определение Брянского областного суда от <дата> изменен в части, исключено указание на назначение Морозовой С.Н. дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере 900 000 руб., за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст.174,1 УК РФ в размере 300000 руб., из назначенного на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательного наказания 1 000 000 руб. В остальном судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 15.12.2022 по делу №2-156/2022 исковые требования ПАО Сбербанк к Морозову Сергею Ивановичу и Морозовой Светлане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С ответчиков взыскан ущерб, причиненный преступлением в солидарном порядке в размере 19 156 435,63 руб. На день рассмотрения настоящего спора данное решение не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы, исполнительные листы не выдавались, исполнительное производство не возбуждалось.

Отклоняя доводы ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу, что наличие обеспечительных мер, принятых судом в рамках другого гражданского или уголовного дела, не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иному делу.

Обеспечительные меры, как процессуальный институт, представляют собой временные ограничения, принимаемые в отношении лиц, участвующих в деле, в рамках которого они приняты, либо третьих лиц, связанных с предметом спора, то есть ограничивают волеизъявление участников гражданских правоотношений и связанных с ними административных правоотношений, рассматривающихся в рамках конкретного спора, но не публичные функции судебных органов.

В этой связи наличие в отношении нежилого помещения обременений в виде запрещения сделок и ареста, принятых в рамках уголовного дела №..., не могли быть препятствием для судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо для исполнения судебного акта по административному делу №2а-634/2017.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к выводу, что установленные законом порядок и процедура проведения торгов соблюдены, а действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо по вынесению постановлений о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №9203-12-21 от 07.12.2021, о передаче имущества на торги являются законными.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Абзацем 3 пункта 50 Постановления N 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Поскольку заинтересованные лица не оспаривали стоимость спорного нежилого помещения, судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о принятии результатов оценки.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с объектами оценки, в том числе определение рыночной стоимости установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 304-ЭС21-17926, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса. Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что с даты составления отчета об оценке и до момента фактической передачи арестованного имущества на торги шесть месяцев не истекли, соответственно рыночная стоимость объекта оценки могла быть использована для определения начальной цены предмета аукциона в силу прямого указания абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, а сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации на предусмотренных законом сайтах в сети Интернет. Извещение содержит сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствует о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов. На торгах приняли высшую предложенную цену, имущество продали не ранее срока, указанного в извещении.

Истец не являлся стороной исполнительного производства, обязанности по его извещению о проведении торгов у ответчиков отсутствовала, при этом вся необходимая информация о реализации спорного нежилого помещения, опубликована в установленном законом порядке, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по предоставлению информации о проведенных торгах в форме электронного аукциона.

При данных обстоятельствах права взыскателя, должника и иных лиц – потенциальных участников торгов не были нарушены.

Доводы истца о сговоре участников торгов – Гришкова А.В. (победителя торгов) и Кристалинского Т.А. (второй участник торгов, впоследствии ставший представителем Гришкова А.В. в настоящем гражданском деле), отклоняются судом как необоснованные.

Согласно Разъяснению N 3 Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3 факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. К таким косвенным доказательствам обычно относятся:

отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли;

заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах;

использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах;

фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу;

оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо;

формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом;

наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

Согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" судам рекомендовано оценивать доказательства в совокупности, чтобы сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В качестве возможных ориентиров указаны отклонение достигнутого уровня снижения цены от обычного для аналогичных торгов, признаки осуществления единой стратегии в поведении нескольких участников и наличие потенциальной возможности для участников картеля извлечь выгоду с применением избранной ими стратегии.

Вместе с тем по материалам дела каких либо прямых или косвенных признаков, указывающих на недобросовестность участников оспариваемых торгов, не усматривается, все участники торгов подали свои ценовые предложения, победитель Гришков А.В. осуществлял активные действия по предложению наиболее высокой цены лота в соответствии с шагом аукциона 1% (27 830 руб.), определённым в информационном сообщении.

Из толкования вышеприведенных норм права следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк не обосновал, как при удовлетворении заявленных исковых требований будут защищены его права. Признание недействительными торгов не повлечет восстановление прав истца, поскольку правовым последствием признания торгов недействительными является необходимость проведения новых торгов.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда по их применению, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие нарушений в организации и проведении публичных торгов, приведших к ущемлению прав и законных интересов истца, равно как и отсутствие нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, повлекших незаконную передачу имущества на публичные торги, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк Брянское отделение №8605 к Отделу судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо, Гришкову Андрею Владимировичу, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании недействительными публичных торгов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                    С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2023 года

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.