Решение по делу № 2-3252/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-3252/2020

66RS0006-01-2020-003471-04

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМладова Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Инжиниринг» о признании договора об инвестиционной деятельности договором долевого участия в строительстве, возложении обязанности по выдаче документа, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Младов Ю. С. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о признании договора об инвестиционной деятельности договором долевого участия в строительстве, возложении обязанности по выдаче документа, взыскании неустойки, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что 05.02.2019 между сторонами заключен договор об инвестиционной деятельности № И2-43, по условиям которого застройщик обязуется в срок - 3 квартал 2019 года построить жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 38,55 кв. м, на первом этаже, строительный < № >, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, инвестор обязуется в сроки, установленные договором внести денежные средства в размере 1 349 250 рублей и принять объект в эксплуатацию.

Истец полагает, что, не смотря на свое наименование, договор имеет природу договора участия в долевом строительстве, поскольку истец по договору получает объект недвижимости, оплаченный им, в личную собственность, застройщик отвечает всем признакам, установленным Законом об участии в долевом строительстве, имеет разрешение на строительство, с иными лицами ранее были заключены договоры участия в долевом строительстве. Кроме того, целью заключения спорного договора застройщиком с истцом являлась попытка избежать обязательств и ответственности, предусмотренных Законом об участии в долевом строительстве.

Договор, заключенный между сторонами, не прошел государственную регистрацию, вопреки требованиям законодательства об участии в долевом строительстве, объект строительства истцу до настоящего времени не передан, срок передачи объекта застройщиком пропущен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, размер которой по состоянию на 11.08.2020 составляет 166 677 рублей 36 копеек.

На правоотношения сторон распространяется действие общих норм Закона о защите прав потребителей, потому с ответчика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по претензии от 07.08.2020 подлежит взысканию штраф.

Кроме того, ответчиком истцу не выдана справка о полной оплате стоимости объекта долевого строительства, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности выдать данный документ.

Истец просит суд договор об инвестиционной деятельности от 05.02.2019 < № >, заключенный между ООО «Гранд-Инжиниринг» и Младовым Ю. С. признать договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >; обязать ответчика выдать истцу справку о полной оплате объекта долевого строительства; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта истцу в сумме 166 677 рублей 36 копеек, штраф, указать в решении, что оно является основанием для государственной регистрации договора в регистрирующем органе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ООО «Олрайз Капитал» по ходатайству представителя организации, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

В судебное заседание истец Младов Ю. С. не явился, доверил представлять свои интересы Волковой И. Ю., Паченкову А. М., которые в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против доводов представителя ответчика о том, что истец являлся прорабом в компании ответчика, об обстоятельствах строительства многоквартирного жилого дома ему было известно, оплата по договору произведена не в полном объеме, возражали.

Генеральный директор ООО «Гранд-Инжиниринг» Голоснов А. В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца о признании договора об инвестиционной деятельности договором участия в долевом строительстве, против взыскания неустойки возражал. Указал, что поскольку на строительство жилого дома денежных средств не хватало, отсутствовали документы, необходимые для регистрации договоров долевого участия в строительстве в установленном законом порядке, он привлекал денежные средства граждан для завершения строительства путем заключения договоров об инвестиционной деятельности. Младов Ю. С. являлся прорабом в ООО «Гранд-Инжиниринг» и с ним был заключен соответствующий договор для частичного зачета задолженности ответчика по зарплате перед истцом. Денежные средства по договору Младовым Ю. С. в полном объеме уплачены не были. Представить какие-либо документы на строительство многоквартирного жилого дома по < адрес > Свердловской области не имеет возможности, поскольку все документы изъяты органами полиции и прокуратуры для проведения проверки деятельности организации. Не имеется доказательств направления полученных от истцов денежных средств на строительство объекта инвестирования. ООО «Олрайз Капитал» в настоящее время заканчивает строительство спорного дома путем инвестирования собственных денежных средств в строительство и квартира истца по договору инвестирования передана третьему лицу.

Представитель третьего лица ООО «Олрайз Капитал» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Указал, что на квартиру со строительным < № > в строящемся жилом доме по < адрес > Свердловской области между ним и ответчиком заключен инвестиционный договор от 22.06.2020, потому третье лицо наравне с истцом вправе претендовать на ее получение после завершения строительства.

Договоры об инвестиционной деятельности, заключенные истцом и третьим лицом полностью соответствуют своей правовой природе, и оснований для их признания договорами участия в долевом строительстве не имеется, так как они не содержать обязательных условий, предусмотренных Законом об участии в долевом строительстве. Истцами избран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку переквалификация заключенных договоров не восстановит прав истцов на получение объекта недвижимости в свою собственность и к достижению желаемого юридического результата не приведет. Обстоятельства заключения договоров вызывают у третьего лица сомнения относительно сроков их заключения, а также оплаты.

Представитель Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что Министерство не уполномочено давать правовую оценку сделкам и договорам, заключенным между хозяйствующими субъектами. Объект недвижимости в отношении которого возник спор, с октября 2019 года является «проблемным» и включен в план-график Свердловской области по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В силу ч. 2 названной статьи инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации, в силу части 3 его статьи 4, также начиная с указанной даты.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 2.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, в том числе предложение и продажа гражданам ценных бумаг, в результате осуществления прав по которым в соответствии с условиями эмиссии указанных ценных бумаг или условиями договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом гражданин получит право требовать выдела помещения в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств граждан для строительства не введены в эксплуатацию. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных настоящей статьей, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального Закона, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В материалы дела истцом и третьим лицом ООО «Олрайз Капитал» представлены:

- договор < № > об инвестиционной деятельности от 05.02.2019, заключенный между ООО «Гранд-инжиниринг» и Младовым Ю. С., объектом, являющимся правом требования инвестора по которому указана однокомнатная квартира под строительным < № >, общей площадью 38,55 кв. м, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого с мансардным этажом и нежилыми помещениями по адресу: Свердловская область, < адрес >. Цена договора составляет 1 349 250 рублей;

- инвестиционный договор < № > от 22.06.2020, заключенный между ООО «Гранд-Инжиниринг» и ООО «Олрайз Капитал», в приложении < № >, являющемся неотъемлемой частью которого указана однокомнатная квартира со строительным < № >, расположенная на первом этаже спорного жилого дома, общей площадью 38,55 кв. м.

Легитимность приобщенных к делу договоров инвестирования предметом настоящего спора не является, потому судебному рассмотрению в рамках заявленного спора не подлежит.

В подтверждение факта исполнения обязательство по договору стороной истца Младова Ю. С. к делу приобщены квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.03.2019 на сумму 904 000 рублей, от 14.10.2019 - на сумму 1770250 рублей, от 12.10.2019 - на сумму 268 000 рублей.

В то же время, генеральным директором ответчика факт получения денежных средств от истца в указанном размере отрицается, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцом договор в размере его стоимости не оплачивался, часть денежных средств около 400 000 рублей зачтена в счет задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, часть - в счет задолженности по заработной плате перед главным инженером организации Б.Д.В., однако, каких-либо доказательств тому ответчик представить не может.

Третьим лицом ООО «Олрайз Капитал» в качестве доказательств отсутствия поступлений на счет ООО «Гранд-Инжениринг» денежных средств за период указанный в квитанциях к приходным кассовым ордерам, приобщенным стороной истца к материалам дела, представлена выкопировка выписки по счету ответчика за период с 09.01.2019 по 01.04.2019 с 01.07.2019 по 30.09.2019, из которого усматривается, что на счет ответчика денежные средства в объеме, уплаченном истцом, не поступали.

Признавая требования истцов о необходимости судебной переквалификации заключенного договора инвестиционной деятельности на договор долевого участия в строительстве, ответчиком, в то же время, допустимых доказательств того, что он в полной мере соответствовал требованиям, предъявляемым соответствующим законом к застройщикам, суду не представил, напротив пояснил, что его юридическое положение не соответствовало требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 названной статьи договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Положениями ч. 4 ст. 4 Закона в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что договор должен содержать совокупность существенных условий.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4 Закона).

Кроме того, статьей 18 Федерального закона № 214-ФЗ, в действующей редакции предусмотрено, что денежные средства, поступающие от дольщиков должны поступать на специальный счет и расходоваться на цели, связанные со строительством.

Установлено в судебном заседании, не оспаривалось участниками процесса, что инвестиционный договор не прошел государственную регистрацию и ни одна из сторон по договору об инвестиционной деятельности ни при заключении договоров, ни длительное время после его заключения не настаивала на государственной регистрации договора.

В договорах отсутствует вся совокупность существенных условий, свойственных договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Кроме того, отвечая на вопрос третьего лица о реальности факта передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, поступлении их ответчику и зачислении на специальный счет ответчика, сторона истца и ответчик ничего пояснить не смогли.

Сторонами не доказано, судом не установлено, что якобы передаваемые истцами генеральному директору ответчика Голоснову А. В. наличные денежные средства во исполнение заключенного договора, факт получения которых оформлялся директором квитанциями к приходным кассовым ордерам, направлены на строительство объекта недвижимости, а не на иные цели.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить реальные намерения истца при заключении договора инвестиционной деятельности, в материалы настоящего дела не представлено.

Из пояснений представителя ответчика Голоснова А. В., данных в судебном заседании, следует, что истец Младов Ю. С. работал в организации ответчика прорабом, о положении дел в организации ему было известно, у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы, для погашения которой стороны заключили спорный договор инвестирования от 05.02.2019, при этом фактически денежные средства по договору истцом ответчику уплачены не были. Данные доводы представителями истца Младова Ю. С. в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Из содержания представленных суду договоров об инвестиционной деятельности можно установить реальные намерения сторон.

В пунктах 1.9 и 9.1 договоров стороны отразили применяемые к правоотношениям нормы права - законодательство об инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 3.3.1. договоров истцы взяли на себя обязательства за счет собственных или привлеченных средств обеспечить инвестирование в строительство объекта путем передачи суммы инвестиций застройщику.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договоров инвесторы (истцы) имеют право осуществлять контроль за использованием направляемых застройщику (ответчику) денежных средств в соответствии с указанными в договоре целями.

Пункта 5.4 договоров указывает на то, что финансовые инвестиции истцов связаны с ходом строительства дома, а прекращение инвестирования может повлечь остановку строительства.

На основании пункта 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о правовой природе заключенного между истцом и ответчиком договора об инвестиционной деятельности как о договоре долевого участия в строительстве.

Сомнения у суда возникают не только при оценке собственно договора об инвестиционной деятельности, но и приходных кассовых ордеров, сведения о внесении сумм по которым не согласуются со сведениями, содержащимися в выписке по счету ответчика об отсутствии поступлений в период оплаты истцом денежных средств на счет, а также с пояснениями самого ответчика о том, что фактически оплата по договору со стороны истца не имела места быть.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективных и достоверных доказательств действительной воли сторон на заключение договора долевого участия в строительстве объектов недвижимости истцом суду не представлено при установлении судом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком иных взаимоотношений, не связанных с получением жилого помещения именно на основании договора долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При рассмотрении дела по существу представители истца Младова Ю. С. настаивали на том, что реальной целью настоящего искового заявления является приобретение права собственности на спорное жилое помещение, однако подобное требование истцом в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлено. Избранный истцом способ защиты не соответствует содержанию его нарушенного права, не направлен на получение объекта недвижимости в собственность после завершения его строительства и не приведет к восстановлению нарушенного права. В чем выражается нарушение прав истца заключением с ответчиком договора об инвестиционной деятельности, а не договора долевого участия в строительстве, представители истца суду пояснить не смогли.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью установить правовую природу договора об инвестиционной деятельности в качестве договора долевого участия в строительстве, оснований для удовлетворения данных требований истца суд не усматривает, в связи с чем в иске отказывает.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении сторонами спора договора долевого участия в строительстве, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Младова Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Инжиниринг» о признании договора об инвестиционной деятельности договором долевого участия в строительстве, возложении обязанности по выдаче документа, взыскании неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья         И. А. Нагибина