Решение по делу № 33-5677/2023 от 28.02.2023

Судья М.М. Давлетбаева УИД 16RS0019-01-2022-000906-47

                          Дело №2-489/2022

№ 33-5677/2023

учет №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Ю.З. Сахапова

с участием прокурора Л.Г. Халиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Анастасии Николаевны Галлямовой на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Красногорский детский сад «Радуга» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в пользу Анастасии Николаевны Галлямовой компенсацию морального вреда, причиненного ей по факту произошедшего 11 мая 2022 года с несовершеннолетней ФИО1 в детском саду, в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 685 рублей 73 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 825 рублей.

В удовлетворении иска Анастасии Николаевны Галлямовой к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Красногорский детский сад «Радуга» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в части взыскания материального ущерба в размере 490 рублей и штрафа в размере 50% от суммы материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с травмой руки несовершеннолетней ФИО2 в размере 500 000 рублей отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Красногорский детский сад «Радуга» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в пользу бюджета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Н. Галлямова обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Красногорский детский сад «Радуга» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (далее - МБДОУ «Красногорский детский сад «Радуга» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что А.Н. Галлямова является матерью несовершеннолетних детей – ФИО4. Дети истца посещали МБДОУ «Красногорский детский сад «Радуга». 20 мая 2022 года несовершеннолетняя ФИО5, находясь в детском саду, получила травму руки, в больнице ребенку поставлен диагноз «<данные изъяты>». Кроме того, 11 мая 2022 года младшая дочь <данные изъяты> находясь без присмотра, самостоятельно покинула детский сад.

А.Н. Галлямова просила взыскать с МБДОУ «Красногорский детский сад «Радуга» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в свою пользу в возмещение материального ущерба 4 000 рублей 73 копейки, штраф, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное казенное учреждение «Отдел образования» Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан.

В судебном заседании А.Н. Галлямова и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель МБДОУ «Красногорский детский сад «Радуга» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Э.И. Мустафина и Н.Ю. Сметанина в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица МКУ «Отдел образования» Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в судебном заседании исковые требования признал частично.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Н. Галлямова просит решение суда отменить, полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного образования в соответствии с федеральными государственными общеобразовательными стандартами дошкольного образования.

Под образовательными услугами понимаются услуги, оказываемые организациями в ходе осуществления деятельности по воспитанию и обучению (образовательной деятельности) (пункт 1 статьи 2 Закона об образовании).

В силу части 1 статьи 65 Закона об образовании дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми, под которым согласно пункта 34 Закона следует понимать комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению ими личной гигиены и режима дня.

Установлено, что А.Н. Галлямова является матерью несовершеннолетних детей – ФИО6. Дети истца посещали МБДОУ «Красногорский детский сад «Радуга» в соответствие с заключенными 28 августа 2020 года и 7 сентября 2021 года договорами, по условиям которых детский сад принял на себя обязательство по оказанию воспитаннику образовательных услуг в рамках программы дошкольного образования, предусматривающей обеспечение безопасных условий обучения, присмотр, уход, обеспечение охраны жизни и укрепление физического и психического здоровья ребенка, обучение, организацию его деятельности, питание.

11 мая 2022 года ФИО7, находясь без надлежащего присмотра со стороны воспитателя детского сада, вышла за территорию детского сада и пошла домой.

В суде первой инстанции заведующая МБДОУ «Красногорский детский сад «Радуга» Н.Г. Мартынова не оспаривала факт того, что ФИО8 самостоятельно покинула детский сад, пояснила, что ребенок был найден быстро, перед истцом она извинилась.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что матери несовершеннолетнего ребенка – А.Н. Галлямовой причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживанием за дочь, оставшуюся без присмотра воспитателей детского сада.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с ненадлежащим присмотром за несовершеннолетней ФИО10, соответствует степени и характеру нравственных страданий истца, обстоятельствам возникновения вреда.

В данной части решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы А.Н. Галлямовой судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, доводы жалобы относительно получения травмы дочерью ФИО11 заслуживают внимание.

По утверждению истца, 20 мая 2022 года ее дочь ФИО12, находясь в МБДОУ «Красногорский детский сад «Радуга», получила травму руки.

После происшествия истец вместе с дочерью обратилась в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ». По результатам осмотра ребенку установлен диагноз: «<данные изъяты>».

21 сентября 2022 года следователем Елабужского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от 14 сентября 2022 года у ФИО13 обнаружен <данные изъяты>, что подтверждается клинико-объективными данными и рентгенологически.

В ходе расследования уголовного дела в присутствии начальника отдела по опеке и попечительству и педагога следователем была допрошена несовершеннолетняя ФИО14, из пояснений которой следует, что 20 мая 2022 года во время прогулки на территории детского сада она упала на площадке, ударив правую руку, сразу воспитателю об этом не сказала, о том, что болит рука, сказала воспитателю после обеда, ее осмотрела медсестра, потом с мамой и медсестрой поехали в больницу.

Постановлением следователя от 25 февраля 2023 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств получения дочерью ФИО15 травмы во время посещения детского сада.

С выводом суда об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с получением травмы руки несовершеннолетней ФИО16 судебная коллегия не согласна.

Представителем ответчика не оспаривался факт того, что 20 мая 2022 года ФИО17 посещала детский сад «Радуга».

В этот же день, после того, как истец забрала ребенка из детского сада, она обратилась в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ», где ребенку был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Ребенку оказана медицинская помощь.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью ребенка в период его нахождения в образовательном учреждении, которое не обеспечило безопасность пребывания ребенка истца в дошкольном образовательном учреждении, и приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

На основании положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, обстоятельства произошедшего, в пользу А.Н. Галлямовой с ответчика подлежит взысканию компенсация за причиненный моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживанием за здоровье дочери ФИО18 в размере 13 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с МБДОУ «Красногорский детский сад «Радуга» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования Анастасии Николаевны Галлямовой к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Красногорский детский сад «Радуга» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан о компенсации морального вреда в связи с травмой руки несовершеннолетней дочери ФИО19, принять в данной части новое решение.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Красногорский детский сад «Радуга» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в пользу Анастасии Николаевны Галлямовой (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 13 000 рублей в связи с травмой руки несовершеннолетней ФИО20.

Изменить решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года в части взысканной суммы с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Красногорский детский сад «Радуга» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в доход бюджета Мамадышский муниципальный района Республики Татарстан государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскав государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи