Решение по делу № 8Г-13022/2020 [88-14552/2020] от 07.04.2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2 и ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1866/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица прокуратуры <адрес> ФИО4, возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 275 000 руб., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в порядке признанного за ним права на реабилитацию в сумме 1000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем объеме отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции его права на участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, при которых причинен моральный вред. По мнению заявителя, суд не учел длительность уголовного преследования, содержание его (истца) в течение 6 месяцев в СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, куда он прибыл из исправительной колонии. Также указывает на не извещение его о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции.

От прокуратуры <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Министерства финансов РФ, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, апелляционным приговором Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения, избранная приговором мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, отменена, он освобожден из под стражи в зале суда.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, судебные инстанции, руководствуясь положениями подлежащих применению норм материального права - ст.ст. 133, 136 УПК РФ, ст.ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходили из того, что ФИО1 незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по указанному преступлению, что дает ему право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли фактические обстоятельства дела, личность истца, его индивидуальные особенности, длительность незаконного уголовного преследования, отсутствие доказательств того, что незаконное привлечение к уголовной ответственности отразилось каким-либо образом на состоянии здоровья истца, характер причиненного ему морального вреда, степень и глубину его нравственных переживаний, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, требования разумности и справедливости, а также то, что на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по приговору Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2, ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, и по приговору Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1, ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Указание ФИО1 на не извещение его о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку истец участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи, и не был лишен возможности дать свои пояснения суду.

Изложенные истцом в кассационной жалобы иные доводы, в том числе о нарушении судом первой инстанции его права на участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, а также о не согласии с размером определенной судом компенсации морального вреда, являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в апелляционном определении, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи