Решение по делу № 11-7996/2021 от 16.06.2021

Судья Федькаева М.А.,

Дело №2-3085/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-7996/2021

15 июля 2021 г.                        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Загвоздиной Л.Ю.,

судей     Подрябинкиной Ю.В., Шушкевич О.В.,

при помощнике      Кирилик Л.В.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2 и представителя истца ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда изменению не подлежит, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, материального ущерба в размере 951 рубль 30 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории СНТ «Сигнал-4» в Ленинском районе г. Челябинска, на почве личных неприязненных отношений нанес ему один удар металлической трубой, а также нанес ему удар кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль. В результате противоправных действий ФИО1 ему были причинены: кровоподтеки на голове, туловище (на левой половине грудной клетки), ссадины кожи лица (в области спинки носа слева от условной средней линии тела), рана в области волосистой части головы (левая теменная область), перелом костей носа, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. После полученных телесных повреждений он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Челябинска от 10 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и представитель истца ФИО9 настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате лечения в размере 951 рубля 30 копеек и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В доход местного бюджета с ФИО1 взыскана сумма государственной пошлины в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании своей жалобы указывает, что его действия были вызваны противоправным поведением истца и его сына. Он защищал свою жизнь и жизнь супруги, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Челябинска в отношении сына истца. Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 60 000 руб. чрезмерно завышен, не является разумным и справедливым. Размер возмещения при причинении вреда в состоянии необходимой обороны определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего. При вынесении решения суд не учел материальное положение ответчика и состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Челябинска просит решение Ленинского районного суда г.Челябинска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы изложенные в апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Челябинска от 10 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории СНТ «Сигнал-4» в Ленинском районе г. Челябинска, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО2 удар металлической трубой по волосистой части головы, от чего последний испытал физическую боль, потерял сознание и упал. После чего ФИО1 нанес один удар кулаком по лицу ФИО2

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «в» части 2 ст. 115 Уголовного кодекса Россйиской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО1 и вредом, причиненным истцу ФИО2 Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 60000 руб. Также в связи с наличием причинно – следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в связи с покупкой лекарственных препаратов в сумме 951 рублей 30 копеек.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регламентированная указанной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что бремя процессуального доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 60000 рублей, в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует степени физических и нравственных страданий ФИО2 с учетом вины ответчика, характера телесных повреждений, нанесенных истцу, степени вреда здоровью истца, иных, заслуживающих внимание обстоятельств.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, выраженные в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного решения, установление степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Судом первой инстанции был снижен размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, и еще большее снижение размера компенсации может привести к нарушению прав истца на полное возмещение причиненных ей физических и нравственных страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ответчика ФИО1 спровоцированы истцом. Также в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств его тяжелого материального положения и состояния здоровья.

По сути, доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с решением, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и основанием для отмены решения суда не являются. При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года