Решение по делу № 2-339/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-339/2023

УИД: 59RS0043-01-2023-000432-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 г.                                                                      г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярославцевой К.В.

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А.,

с участием истца Некрасова В.А.,

представителя истца Антипина В.К.,

ответчика Ассановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Некрасова Владимира Александровича к Ассановой Светлане Владимировне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

у с т а н о в и л:

истец, Некрасов В.А., обратился в суд с иском к ответчику, Ассановой С.В., с требованиями о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что он и Некрасов В.А. являются собственниками 3-комнатной квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, в долевом соотношении: истец - 1/3 доли в квартире и 1/6 доли земельного участка, Некрасов В.А. - 1/2 доли в квартире и 1/2 доли земельного участка. Третьим собственником спорных квартиры и земельного участка по договору дарения является Ассанова С.В. с долевом соотношении - 1/6 доли в квартире и 1/3 доли земельного участка. Он и Некрасов В.А. проживают в спорной квартире, пользуются земельным участком и оплачивают коммунальные услуги, несут бремя содержания квартиры и земельного участка, поддерживают их в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ними, соблюдают права и законные интересы соседей. Задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеет. Ответчик проживает по адресу: <адрес>, она неоднократно просила выкупить принадлежащую ей долю, но выкупная цена сильно завышена. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимости 1/6 доли в квартире и 1/3 доля земельного участка составляет 87 756 руб. Ответчик своими долями в спорной квартире и земельном участке не пользуется, имущества в квартире не имеет, затрат на содержание квартиры не несет.

На основании изложенного просит признать 1/6 долю квартиры и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие Ассановой С.В. незначительными; признать за Некрасовым В.А. право собственности на спорные 1/6 долю квартиры и 1/3 долю земельного участка, расположенным по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Ассановой на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с Некрасова В.А. в пользу Ассановой С.В. денежную компенсацию в размере 82 756 руб. за принадлежащую 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру и 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что доля ответчика в спорном жилом помещении и участке является незначительной, ответчик не заинтересована в использовании данного имущества, фактически проживает по другому адресу, кроме того отсутствует техническая возможность выделения доли. При этом совместное проживание истца и ответчика не возможно в силу сложившихся неприязненных отношений. Ответчик ранее обращалась с предложением выкупить спорную долю, вместе с тем, заявленная ею стоимость не мотивирована и чрезмерно завышена, в связи с чем истец вынужден был произвести оценку доли и обратиться в суд с данным иском. Истцом, как собственником доли, осуществляется необходимый уход за данным имуществом, он несет бремя его содержания.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что намерена использовать данное жилое помещение и земельный участок, наличие конфликтных отношений между сторонами не оспаривала, полагает, что имеется техническая возможность для выделения ее доли в натуре. Также пояснила, что действительно не производит оплату ЖКУ за принадлежащую ей долю, поскольку фактически коммунальными услугами не пользуется.

Третье лицо в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что приходится сыном истцу и то, что между их семьей и семьей ответчика сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное пользование имуществом не представляется возможным, кроме того отсутствует техническая возможность для выделения доли в натуре.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании установлено, что 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: Некрасова В.А., которому принадлежит 1/3 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2022, Ассановой С.В., которой принадлежит 1/6 доли в праве на основании договора дарения от 04.10.2022, и Некрасову В.А., которому принадлежит 1/2 доли в праве на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 10.08.2006.

Земельный участок, в границах которого расположено спорное домовладение принадлежит по праву долевой собственности: Ассановой С.В. - 1/3 доля в праве, Некрасову В.А. - 1/6 доля в праве, Некрасову В.А. - 1/2 доля в праве.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая вопрос о признании 1/6 доли в квартире незначительной, суд исходит из того, что 1/6 доли соответствует 10,05 кв.м. от общей площади квартиры (60,3 кв.м.) и 7,24 кв.м. от жилой площади (43,4 кв.м.).

Выделение доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности в натуре не представляется возможным.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

По смыслу ст. ст. 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартира это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного вход.

Таким образом, наличие технической возможности выдела доли в натуре должна быть доказана. В судебном заседании ответчик ссылаясь на наличие такой возможности, надлежащих тому доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила, ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы не заявляла.

Кроме того, как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, в котором и проживает совместно с членами своей семьи. Бремя содержания спорного имущества не несет, что самим ответчиком также в судебном заседании не оспаривалось.

При оценке интереса ответчика в спорном жилом помещении суд также учитывает, что совместное проживание собственников в спорном жилом помещении не представляется возможным в виду сложившихся конфликтных отношений между сторонами, что подтверждается как данными сторонами в ходе судебного заседания пояснениями, так и представленными копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Чердынскому городскому округу по обращению Ассановой С.В. в отношении сособственников спорного жилого помещения и чинения ей препятствий в пользовании спорным имуществом.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, она сама предлагала истцу выкупить принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, при этом в добровольном порядке сделка не состоялась по причине наличия спора о размере компенсации.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилое помещение, ее незначительный размер по отношению к размеру долей других собственников, отсутствие доказательств технической возможности выдела доли без нанесения существенного ущерба самому объекту недвижимости, а также наличие стойких неприязненных отношений между истцом и ответчиком и невозможностью их совместного проживания, наличие в собственности ответчика иного жилого помещения, пригодного для проживания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым признать долю Ассановой С.В. незначительной.

Разрешая требования Некрасова В.А. о признании незначительной доли ответчика в праве на земельный участок суд исходит из установленного законодателем принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Если продавец жилого дома является собственником земельного участка, на котором этот дом расположен, то при продаже дома к покупателю также переходит право собственности на земельный участок, занятый жилым домом и необходимый для его использования (п. 4 ст. 35 ЗК РФ; ст. 273, п. 2 ст. 552 ГК РФ).

С учетом совокупности обстоятельств, суд также считает возможным признать 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ассановой С.В., незначительной.

Согласно ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Определяя стоимость доли, суд исходит из следующего.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № н-02-04.22 от 29.04.2022: рыночная стоимость без учета НДС 1/6 доли в 3-комнатной квартире, назначение: жилое, общая площадь 60,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> составляет 51 120 руб., рыночная стоимость без учета НДС 1/3 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения хозяйства, общая площадь 866,0 кв.м., адрес объекта: <адрес> составляет 31 636 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить право собственности Ассановой С.В. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> момента получения ответчиком компенсации в размере 82 756 руб. (51120 руб. (стоимость 1/6 доли права на квартиру) + 31 636 руб. (стоимость 1/3 доли в праве на земельный участок)).

При этом ответчик, высказывая не согласие с указанной оценкой, каких-либо доказательств иной стоимости имущества не представила, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости спорных долей не заявляла.

Прекращение права собственности Ассановой С.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок является основанием для возникновения право собственности Некрасова В.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

С Некрасова В.А. в пользу Ассановой С.В. подлежит взысканию компенсация за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 51 120 руб. и 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 31 636 руб.

Плетежеспособность истца в части возможности выплаты выкупной стоимости подтверждена путем перечисления денежных средств ответчика на счет Управления Судебного Департамента в Пермском крае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Некрасова Владимира Александровича к Ассановой Светлане Владимировне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации удовлетворить.

Признать 1/6 доли квартиры (кадастровый №) и 1/3 доли земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Ассановой Светлане Владимировне незначительной.

Признать за Некрасовым Владимиром Александровичем право собственности на 1/6 долю квартиры и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Ассановой Светланы Владимировны на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение и 1/3 доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Некрасова Владимира Александровича в пользу Ассановой Светланы Владимировны денежную компенсацию в размере 82 756 рублей 00 копеек за принадлежащую 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру и 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий                                                  К.В. Ярославцева

Мотивированная часть решения изготовлена 15.08.2023