Решение по делу № 2-806/2024 (2-5944/2023;) от 17.11.2023

№

Дело 2-806/2024 (2-5944/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года                                  г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Календарева А.А., при секретаре Вус М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО СЗ «Трест-11» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Трест-11» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать №х комнатную квартиру №, находящуюся на №м этаже, в стоящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Квартира была принята истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока истцом выявлены многочисленные недостатки квартиры, которые указаны в исковом заявлении. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 496 261 руб. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Поскольку ответчик добровольно требования, изложенные в письменной претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 496 261 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 888 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 496 261 руб. за каждый день просрочки, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств, включительно, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, почтовые расходы 260 руб. 44 коп, расходы на оценку 20 000 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Трест-11» в судебном заседании участия не принимал, извещен, ранее в суд представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что частично не согласен с заявленными требованиями, поскольку расходы на устранение недостатков истцу выплачены в полном объеме, компенсацию морального вреда просил уменьшить, во взыскании расходов на оценку отказать. Применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, взыскать их в соответствии с постановлением Правительства РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить отсрочку платежа.

Представители третьих лиц ООО "Фирма Регионотделстрой", ООО "КОСМОС", ООО "СУ-5" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.18, ст. 19 Закон «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Трест-11» и ФИО5 заключен договор №№ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №№ (№).

Под объектом строительства понимается № комнатная квартира № № (№.) общей площадью № кв.м. (без учета лоджии), расположенная на № этаже, входящая в состав дома, а также общее имущество дома; и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры передать истцу в установленный договором срок квартиру, с внутренней отделкой и установленным оборудованием. Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена договора составила 2 934 250 руб. в соответствии с п. № договора.

Во исполнение указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик передал ДД.ММ.ГГГГ истцу №-х комнатную квартиру № № по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. (№).

Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (№).

Претензии по качеству квартиры и ее фактическим характеристикам у участников долевого строительства к застройщику отсутствовали на момент приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением специалиста ФИО5 № №, согласно которого стоимость устранения выявленных недостатков допущенных застройщиком составила 491 261 руб.

Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, истец обратился к застройщику ООО СЗ «Трест-11» с претензией с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 491 261 руб., на оценку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. (№

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопросов о том, имеются ли в спорной квартире недостатки или несоответствия, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, иным обязательным требованиям и иным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ, Если такие недостатки имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО5.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, которые выполнены экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО5 в квартире № № имеются в части строительные недостатки и несоответствия, изложенные истцом в исковом заявлении, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, требованиям ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иным обычно предъявляемым к такому рода работам требованиям.

Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для их устранения недостатков, на дату составления заключения составляет 350 424 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

После проведения судебной экспертизы стороны не оспаривали заключение судебного эксперта.

Оценивая заключение и дополнительное заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО5 как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ, необходимо руководствуется указанным заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО5

Таким образом, заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО5. принимается судом как достоверное доказательства стоимости проведения восстановительных работ в квартире истца, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

В связи с чем, с ООО Специализированный застройщик «Трест-11» в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 350 424 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 496 261 руб.*1%*3 дней просрочки, размер неустойку по расчету истца составит 14 888 руб., а также продолжить ее начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Вместе с тем, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

В силу п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. – т.е. 7,5% годовых.

Исходя из п. № указанного постановления, оно вступает в силу со дня его официального опубликования. Опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит расчету из 7,5 % годовых.

Как следует из материалов дела, претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (№).

В десятидневный срок застройщиком требования истца удовлетворены не были. При этом, суд учитывает, что претензия подлежала рассмотрению с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ поскольку данный день являлся рабочим (понедельник), ввиду чего неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (3 дня).

Вышеуказанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в размере 216 руб. 01 коп. 350 423 руб. 64 коп. * 7,5 *3 / (365 х 100), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 056 руб. 68 коп., из расчета: 350 423 руб. 64 коп. * 7,5 *45 / (365 х 100) = 3 240 руб. 22 коп. (неустойка ДД.ММ.ГГГГ), 350 423 руб. 64 коп. * 7,5 *81 / (366 х 100) = 5 816 руб. 46 коп. (неустойка ДД.ММ.ГГГГ). Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 9 056 руб. 68 коп. (3 240 руб. 22 коп. +5 816 руб. 46 коп.).

Поскольку сумма долга не уплачена, неустойка подлежит начислению на будущий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 8 ст. 7 Закона).

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшению не подлежит.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб.

При разрешении требований относительно взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Исковые требования истца удовлетворены судом в размере 362 696 руб. 33 коп. (350 423,64 + 216,01 + 9056,68 + 3000 руб.).

В силу ч. 3 ст. 10 Закона при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 18 134 руб. 81 коп. (362 696 руб. 33 коп. * 5 / 100).

Оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» - в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, требования об уплате неустойки, штрафа, в силу прямого указания в данном Постановлении не подлежат исполнению банками и иными кредитными организациями в период отсрочки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО5 при рассмотрении дела понесла расходы на составление заключения в размере 20 000 руб., что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, актом и чеком от ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы 260 руб. 44 коп. (т№).

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу пропорционально удовлетворенных требований.

Основные требования истца удовлетворены на 70,61 % (350423,64 * 100 / 496261).

Таким образом, в пользу ФИО5. подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения ФИО5 в размере 14 122 руб. (20 000 * 70,61 / 100).

Почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи, с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 183 руб. 89 коп. (260,44*70,61/100).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6 796 руб. 96 коп. исходя из удовлетворенных материальных требований и 300 руб. по требованиям нематериального характера, всего 7 096 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО Специализированный застройщик «Трест-11» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Трест-11» (ИНН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии №):

- расходы на устранение недостатков в размере 350 423 руб. 64 коп.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 руб. 01 коп.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9056 руб.68 коп. и продолжить ее начисление с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 423 руб. 64 коп. исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца в размере 18 134 руб. 81 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

- расходы на оплату оценки в досудебном порядке в размере 14 122 руб.;

- почтовые расходы в размере 183 руб. 89 коп.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Трест-11» (ИНН №) отсрочку по уплате неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Трест - 11» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 096 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                     А.А. Календарев

Мотивированное решение составлено 04.10.2024.