Решение по делу № 8а-21863/2020 [88а-19900/2020] от 17.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-19900/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Зеленского А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Бошкова Е.М. на решение Мурманского областного суда от 25 мая 2020 года (№ 3а-32/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 года (№ 66а-710/2020) по административному исковому заявлению Бошкова Е.М. к Правительству Мурманской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бошков Е.М. обратился в Мурманский областной суд с административным иском к Правительству Мурманской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости. Заинтересованные лица – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области, администрация города Мурманска.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником объекта недвижимости – земельного участка, площадью 3289 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты складского назначения различного профиля, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года установлена в размере 1 556 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке № от 23 декабря 2019 года, выполненного ИП Таран Э.А., рыночная стоимость принадлежащего административного истцу земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 года составляет 1 543 000 рублей.

Полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере рыночной – 1 543 000 рублей.

Решением Мурманского областного суда от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 года, Бошков Е.М. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе на решение Мурманского областного суда от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 9 ноября 2020 года, Бошков Е.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что административный истец Бошков Е.М. является собственником объекта недвижимости - земельного участка, площадью 3 289 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты складского назначения различного профиля, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Правительства Мурманской области от 22 ноября 2016 года № 585-ПП были утверждены результаты кадастровой оценки стоимости указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 21 559 164 рубля 77 копеек.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка существенно завышена, административный истец Бошков Е.М. 4 июня 2018 года обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес> с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости недвижимости и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной - 1 556 000 рублей. В подтверждение рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года в комиссию им был предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № от 4 июня 2018 года, выполненный ИП Александрович К.В.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № от 27 июня 2018 года заявление Бошкова Е.М. удовлетворено, кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № определена в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке – 1 556 000 рублей. Сведения об установленной комиссией кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН 5 июля 2018 года.

Как установлено судом первой инстанции, решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости об удовлетворении его заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной Бошков Е.М. в установленном порядке не обжаловал, 27 января 2020 года он обратился в суд с настоящим административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 1 543 000 рублей, установленной по состоянию на 1 января 2016 года.

В подтверждение указанной рыночной стоимости земельного участка им предоставлен отчет № от 24 декабря 2019 года, выполненный ИП Таран Э.А.

В письменных объяснениях, направленных суду, Бошков Е.М. пояснил, что его обращение с настоящим административным иском вызвано тем, что новым отчетом об оценке уточнена действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №. Как собственник указанного земельного участка и налогоплательщик он заинтересован в установлении действительной рыночной стоимости земельного участка и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Бошков Е.М. уже реализовал свое право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, обратившись с соответствующим заявлением в комиссию.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 1 556 000 рублей по состоянию на 1 января 2016 года установлена комиссией на основании отчета об оценке, предоставленного истцом; сведения об установленной кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН, что породило юридические последствия для истца и налоговых органов как участников налоговых правоотношений. Повторное оспаривание в судебном порядке установленной комиссией или судом в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, не допускается, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для физических лиц обращение в комиссию с таким заявлением не является обязательным (абзац третий статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1).

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка предполагает предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости участка.

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления трех основных требований.

Первое из них предполагает установление в отношении земельного участка его рыночной, а не кадастровой стоимости (абзац 3 части 11 статьи 24.18 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).

Второе требование направлено на изменение кадастровой стоимости участка, если выявлены недостоверные сведения о нем, которые были использованы при определении его кадастровой стоимости. Сюда относится и требование об исправлении технической или реестровой ошибки.

Третье требование связано с решениями, действиями или бездействием комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, которые административный истец считает незаконными.

Судами установлено, что Бошков Е.М. кадастровую стоимость земельного участка в размере 21 559 164 рубля 77 копеек, утвержденную Постановлением Правительства Мурманской области от 25 ноября 2016 года №-ПП по состоянию на 1 января 2016 года, в судебном порядке не оспаривал. Считая кадастровую стоимость объекта недвижимости завышенной, он обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с целью установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, доказательства размера которой сам и предоставил. Поскольку его заявление было удовлетворено, с 5 июля 2018 года в ЕГРН содержатся сведения о кадастровой стоимости земельного участка, соответствующей его рыночной стоимости.

При рассмотрении дела суды пришли к правильному выводу о том, что по существу требования Бошкова Е.М. в настоящем деле сводятся не к установлению кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, поскольку такие требования были удовлетворены в досудебном порядке комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а о снижении установленной рыночной стоимости земельного участка – 1 556 000 рублей на 13 000 рублей, до 1 543 000 рублей.

Между тем, оспаривание результатов определения рыночной стоимости объекта недвижимости действующим законодательством не предусмотрено.

Удовлетворение заявленных административным истцом требований приведет к пересмотру выводов комиссии о достоверности величины (обоснованности размера) рыночной стоимости земельного участка, которая устанавливалась в качестве кадастровой, при том, что решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости административным истцом не оспаривается.

Каких либо данных о том, что при определении кадастровой стоимости были использованы недостоверные сведения об объекте недвижимости, административным истцом судам представлено не было.

Доводы о том, что действующим законодательством не установлен запрет на повторный пересмотр кадастровой стоимости земельного участка, правильно оценен судами, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку такой пересмотр возможен только в случае оспаривания кадастровой стоимости этого объекта недвижимости, установленной на другую дату, в связи с изменением его качественных или количественных характеристик, например, в случае увеличения или уменьшения площади земельного участка в результате присоединения или раздела, а также кадастровой стоимости, установленной в результате очередной кадастровой оценки.

Ссылки на то, что суд должен был оставить административное исковое заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не рассматривать его по существу, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1). Если в судебном заседании будет установлено, что предмет административного искового заявления по существу не соответствует части 1 настоящей статьи, суд предлагает административному истцу уточнить заявленные требования. В противном случае суд оставляет заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 настоящего Кодекса (часть 2).

Административные исковые требования, заявленные Бошковым Е.М., формально соответствовали части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения части 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Мурманского областного суда от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 года без изменения, кассационную жалобу Бошкова Е.М. - без удовлетворения.

Решение Мурманского областного суда от 25 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.