Решение по делу № 2-221/2024 (2-1540/2023;) от 28.11.2023

2-221/2024, 24RS0018-01-2023-001999-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                         ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жуков К.М.,

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснякова К.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование», Мартин К.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Преснякова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование», Мартин К.А. и просит взыскать с:

ответчика Мартин К.А.: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 233214 рублей, почтовые расходы по отправке документов ответчику, 5532 рублей расходы по оплате государственной пошлины;

ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование»: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51800 рублей, неустойку в размере 68800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы по направлению документов ответчику, СФУ и в суд, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по подготовке претензионных писем в страховую компанию и заявления в сумме 3000 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: юридические расходы по представлению интересов в суде размере 20000 рублей, 8700 рублей расходы по подготовке экспертного заключения, 6000 рублей выработка позиции по документам и подготовка документов в суд 22 000 рублей.

В обоснование заявленных требований она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в районе <адрес>, в <адрес> произошло ДТП, а именно водитель Мартин К.А. управляя автомобилем марки № совершил столкновение с автомобилем истицы марки №. В результате ДТП автомобиль истицы получил значительные механические повреждения. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истице страховое возмещение в размере 331200 рублей, однако данной суммы недостаточно для покрытия, причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку из заключения № выполненного экспертом техником ИП «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 502420 рублей и без учета износа составляет 633214 рублей. По итогам рассмотрения претензии истицы ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ей 17000 рублей, пообещав рассчитать размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и направить необходимую сумму истице. Однако до настоящего времени сумма неустойки на счет истицы не поступила. Заявитель считает, что страховой компанией не доплачена страховая сумма в размере 51800 рублей. Оставшийся невозмещенный ущерб причиненный автомобилю истца в размере 233214 рублей подлежит возмещению с ответчика Мартин К.А. В связи с чем, истца обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец Преснякова К.А. и ее представитель ФИО10 действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по существу извещены надлежаще. До рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО10 заявил ходатайство, в котором, поддержав заявленные требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО6 действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела извещена надлежаще, до рассмотрения дела по существу направила отзыв на исковое заявление в котором, выражая свое несогласие с заявленными требованиями указала, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату истцу нестойки в размере 6508 руб. при этом заявитель была уведомлена сопроводительным письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что страховой компанией принято положительное решение в части доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки. Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, же были предметом рассмотрения и им дана правовая оценка в решении финансового уполномоченного. Представитель ответчика также выразила свое несогласие с взысканием судебных расходов, поскольку законом предусмотрен претензионный порядок, не требующий проведения независимой экспертизы, несением расходов на оказание юридических услуг для подтверждения заявленных требований.

Истцом вопреки требованиям ст. 151 ГК РФ не доказан факт понесенных физических и нравственных страданий в обоснование требования о возмещении морального вреда.

Кроме того, она указал, что в связи с тем, что истцом не было доказано нарушение прав потребителя, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Дополнительно сообщила, что заявленный истцом неустойки носит явно несоразмерный и необоснованной характер, поскольку размер убытков кредитора, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной нестойки. Кроме того, она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Мартин К.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по существу извещался, по известным суду адресам, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее требования АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. До рассмотрения дела по существу представитель финансового уполномоченного ФИО7 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным и оставить без рассмотрения требования истца которые не были заявлены истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Кроме того, она просила рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Боровицкое страховое общество, о рассмотрении дела извещено надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО11, ФИО13, ФИО12, СПАО «Ингосстрах», Боровицкое страховое общество в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ объем возмещения должен быть полным, причиненный вред может быть возмещен либо в натуре (путем исправления повреждения) либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. При этом, под полным возмещением понимаются расходы на восстановление поврежденного имущества, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мартин К.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО11, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Преснякова К.А. с последующим столкновением с <данные изъяты>, под управлением ФИО8

Определением ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № <адрес> которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Мартин К.А. состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Мартин К.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО11, <данные изъяты>, под управлением ФИО8, а также <данные изъяты> принадлежащим заявителю.

Гражданская ответственность Мартин К.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Преснякова К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Вступившим в законную силу решением Тюхтетского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО12 к Мартин К.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. С Мартин К.А. в счет возмещения имущественного ущерба 308061 руб., в счет возмещения судебных расходов 21281 руб. Данным решением была установлена вина Мартин К.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием <данные изъяты>

Данное решение суда в соответствии со ст.62 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Преснякова К.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на осмотр в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается актом осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк страхование» было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА». Согласно экспертному заключению № Красам/2.3-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 469 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 331 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 276 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 54 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» от Преснякова К.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки.

В обоснование заявленных требований Преснякова К.А. предоставила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное в экспертной организации ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 633 214 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО СК «Сбербанк страхование» должна рассмотреть заявление и направить Преснякова К.А. ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Сбербанк страхование» было повторно организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции №-ИСХ- 23/ДП-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 481 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 348 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 7 480 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее – НДФЛ) Преснякова К.А. перечислено 6 508 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвела перечисление НДФЛ в размере 972 рубля в ФНС России, что подтверждается платежным поручением №.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Преснякова К.А. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 444 900 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 320 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 762 700 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился ввиду целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертизы сторонами суду не предоставлено. Данная экспертиза проведена на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий и границ товарных рынков (субъектов РФ) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия - Красноярский край, с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Краснояркой оценочной компании ИП ФИО5 по заказу Преснякова К.А. и экспертных заключений № Красам/2.3-ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненных по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование». У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как сомнений в правильности оно не вызывает, содержит подробное описание проведенных исследований, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы, составлены экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, достаточным стажем экспертной деятельности, состоящем в Реестре экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО9 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Преснякова К.А., поскольку страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Данное решение финансового уполномоченного Преснякова К.А. и ее представителем в установленном законом порядке оспорено не было.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (444 900 рублей) превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ, согласие Преснякова К.А. на доплату за ремонт станции технического обслуживания в предоставленных Финансовому уполномоченному материалах отсутствует, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Преснякова К.А., определенного на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 320 500 рублей.

Общий размер выплаченного Преснякова К.А. ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения составляет 348 200 рублей (276 800 рублей + 54 400 рублей + 17 000 рублей).

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование», выплатив Преснякова К.А. страховое возмещение в общем размере 348 200 рублей в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Данное решение финансового уполномоченного сторонами в установленном законом порядке оспорено не было.

При таких обстоятельствах в иске Преснякова К.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения суд отказывает, как отказывает и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, расходов по подготовке претензионных писем в страховую компанию и заявления, являющихся производными от основного требования.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 233 214 рублей с Мартин К.А. суд приходит к следующему.

Поскольку установленными по делу обстоятельствами и результатами экспертизы подтверждено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 444900 рублей, то возмещению Мартин К.А. подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из разницы суммы восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения выплаченного страховой компанией, которая составляет в размере 96700 руб.= (444900 руб. – 348 200 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из имеющейся в материалах дела квитанции следует, что Преснякова К.А. понесены расходы по отправке искового заявления ответчику Мартин К.А. в размере 67 рублей. Данные расходы являются вынужденными для истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд считает, что поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2293,56 рублей пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей, вместе с тем, в подтверждение несения данных расходы истцом представлен чек № nlwnlfv от ДД.ММ.ГГГГ лишь на сумму 6000 рублей.

Материалами гражданского дела подтверждается, что представитель подготовил исковое заявление вместе с приложенными документами в суд, участвовал ДД.ММ.ГГГГ в одном из четырех судебных заседаний. Расходы истца по оплате труда представителя связаны с рассмотрением дела по заявленному им иску.

Таким образом, судом установлено, что представитель истца выполнил обусловленную работу по осуществлению защиты интересов заявителя по настоящему гражданскому делу в части составления и подачи иска в суд, а также участие в одном судебном заседании.

В силу статей 35, 48 ГПК РФ, статьи 421 ГК РФ сторона по делу вправе по соглашению с исполнителем определить по своему усмотрению стоимость юридических услуг, что не влечет возложение всей суммы расходов, установленных по усмотрению стороны, на другую сторону, если данная сумма является явно завышенной, отличной от обычного размера расходов, взыскиваемых при аналогичных обстоятельствах.

При данных обстоятельствах, применяя правила ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с фактическим объемом и характером выполненных услуг, согласующихся с материалами дела, время затраченное представителем на выполнение услуг, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представление интересов в суде в сумме 48000 рублей являются завышенными. Суд считает обоснованным присуждение с ответчика понесенных расходов по оплате услуг, связанных с выполнением обязанностей по представительству интересов истца в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Преснякова К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мартин К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Преснякова К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № сумму ущерба в размере 96700 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2293,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 105060 (сто пять тысяч шестьдесят) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Преснякова К.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Председательствующий                            К.М. Жуков

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024