Решение по делу № 33-23533/2023 от 28.06.2023

<данные изъяты>

    Судья: Побединская М.А.                           50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                     02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения представителя ответчика ФИО,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме. Объект передан истцу по передаточному акту <данные изъяты>. В ходе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки, которые указывают на несоответствие объекта условиям ДДУ. По результатам проведенного досудебного исследования стоимость выявленных недостатков составляет 975 577 руб. Претензия о выплате стоимости их устранения оставлена без удовлетворения. Истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика: стоимость устранения строительных недостатков в размере 442 086,30 руб., неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 243 894,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере 75 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на направление почтовой корреспонденции в размере 504,68 руб.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «<данные изъяты>» ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований – снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, снизить сумму в счет возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» в пользу ФИО стоимость устранения строительных недостатков в размере 442 086 рублей 30 копеек, неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на направление почтовой корреспонденции в размере 504 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7 920 рублей 86 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок до <данные изъяты> включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5 613 рублей 11 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» в пользу ООО «СТ-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 рублей.».

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (ШПИ <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом, <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> уступки права требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме. Объект передан истцу по передаточному акту <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки, которые указывают на несоответствие объекта условиям ДДУ.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

По результатам проведения экспертизы составлено заключение <данные изъяты>-СТ-8-21 от <данные изъяты>, согласно выводам которого в квартире истца выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество объекта долевого строительства – <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость устранения строительных недостатков определена экспертом в размере 442 086,30 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принял данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 442 086,30 руб.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Разрешая спор по существу, в части требований о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции, исходил из положений статьи 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о взыскании таковой за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с применением положений статьи 333 ГК РФ, в сумме 30 000рублей и как следствие, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о взыскании штрафа в сумме 100 000рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правительством Российской Федерации <данные изъяты> принято постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479). Нормативный правовой акт вступил в силу <данные изъяты>

На момент рассмотрения спора действовало постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, у суда первой инстанции не имелось по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебной коллегией проверены, но отклоняются. Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом, уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, при этом, от части требований, а именно, о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>, истец не отказался, отказ от части требований судом не принимался.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа, также являются обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Претензия ответчику отправлена истцом 22.06.2022г., согласно имеющейся в материалах дела квитанции, т.е. после вступления в силу Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (л.д.29-30).

Учитывая уставленный указанным постановлением мораторий на взыскание финансовых санкций, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отменить в части взыскания неустойки и штрафа, с принятием в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении требований ФИО к ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Так, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по оплате досудебной экспертизы распределены с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 30000рублей, штрафа в сумме 100 000рублей.

Принять в указанной части новое решение об отказе ФИО в удовлетворении данного требования, о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 30000рублей, штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи