Решение по делу № 2-126/2024 (2-2362/2023;) от 30.10.2023

Дело №                                     копия

УИД №RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров              28 марта 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      Гашиной Е.Ю.,

при секретаре                     Сарохан В.В.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Шаталова Б.С.,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Валуйкина Р.Н., представившего доверенность <адрес>5 от дата,

представителя ответчиков по первоначальному иску и по встречному иску и третьих лиц адвоката Фетисова Д.Н., представившего ордер № от дата и доверенность <адрес>3 от дата,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску адвоката Панкратова П.И., представившего ордер № от дата,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению Шаталова Бориса Сергеевича к Ткачевой Людмиле Сергеевне, Ткачеву Александру Олеговичу и Полякову Антону Андреевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску Полякова Антона Андреевича к Шаталову Борису Сергеевичу, Ткачевой Людмиле Сергеевне и Ткачеву Александру Олеговичу о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Шаталов Б.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ткачевой Л.С., Ткачеву А.О. и просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ткачевой Л.С., действующей на основании доверенности от имени Шаталовой Н.Е. с Ткачевым А.О. ничтожной сделкой. Применить последствия недействительности сделок, признав все последующие сделки по переходу прав на спорную квартиру недействительными. Включить спорную квартиру в наследственную массу после умершей Шаталовой Н.Е. Признать за Шаталовым Б.С. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что дата скончалась его мама Шаталова Н.Е. Завещания не оставила. Наследниками первой очереди являются её сыновья – Шаталов Б.С., Шаталов Д.С., дочь – Ткачева Л.С. и супруг – Шаталов С.П. При жизни с целью продажи, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и раздела между детьми денежных средств, оформила нотариальную доверенность на свою дочь – Ткачеву Л.С. С целью вывода указанной квартиры из наследственной массы, в случае смерти матери, ответчик Ткачева Л.С. совершила мнимую сделку со своим мужем Ткачевым А.О. на основании мнимого договора купли-продажи зарегистрировала переход прав на спорную квартиру в органах Росреестра. В последующем ответчик Ткачев А.О. совершил сделку по отчуждению спорной квартиры неустановленному лицу. Данные нового собственника истцу неизвестны, равно как неизвестны и основания перехода прав.

Определением суда от 26 декабря 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве ответчика привлечен Поляков А.А. (т.1 л.д.145).

Определением суда от 23 января 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято к производству суда встречное исковое заявление Полякова А.А. к Шаталову Б.С., Ткачевой Л.С., Ткачеву А.О. о признании его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что он приобрел указанную квартиру на основании договора купли-продажи. Сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, денежные средства переданы Ткачеву А.О. в полном объеме. С момента совершения сделки и до настоящего времени он - Поляков А.А., продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему квартирой, оплачивая все коммунальные расходы. Также он произвел ремонт спорной квартиры на сумму более 1 500 000 рублей 00 копеек. Перед подписанием договора купли-продажи спорной квартиры, он - Поляков А.А., ознакомился со всеми документами, в том числе со справкой об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. Он - Поляков А.А., приобретая квартиру по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в Едином государственном реестре прав, не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не мог и не должен был знать о каких-либо пороках договора купли-продажи.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шаталов Б.С. поддержал заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на основания, указанные в иске. Встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Полякова А.А. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении и дополнительно пояснил, что между его покойной мамой Шаталовой Н.Е. и её детьми: сыновьями Шаталовым Б.С., Шаталовым Д.С., дочерью – Ткачевой Л.С. была договоренность, согласно которой она выдает доверенность на Ткачеву Л.С. для продажи спорной квартиры по <адрес>. Деньги после продажи квартиры Шаталова Н.Е. по договоренности обещала разделить между ними. Однако, Ткачева Л.С. не стала сразу продавать квартиру, а переписала её на мужа только перед смертью матери. На вопрос Шаталова Б.С., зачем она это сделала, ответила, чтобы не ждать вступления в наследство. Когда сестра продала квартиру, то предложила Шаталову Б.С. 2,5 млн рублей, но он отказался и сказал, что ему положено 3 млн. руб. и золото, оставшееся от мамы и бабушки, которое она обещала поделить среди всех внуков. Все согласия отца на совершение сделок это формальность, поскольку с мамой он не общался, так как жил с другой женщиной с 2010 года, считает, что мама не стала бы принимать совместных решений с отцом и не отдала ему деньги. Сразу после смерти матери Ткачева Л.С. сняла со счета матери 1 млн.руб., чтобы он - Шаталов Б.С. не получил их по наследству.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Валуйкин Р.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования Шаталова Б.С. по изложенным в исковом заявлении доводам, указав, что требования основаны на п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оспариваемая сделка является мнимой, поскольку денежные средства не были переданы по договору купли-продажи. Дополнительно пояснил, что ответчики утверждают, что при жизни Шаталова Н.Е. и Шаталов С.П. определили судьбу спорной квартиры, между ними было достигнуто устное соглашение. Такое соглашение между супругами не могло быть достигнуто, оно является незаконным. В судебном заседании Шаталов С.П. подтвердил, что не имеет отношения к спорной квартире. Денег за квартиру никто не видел, при их передаче никто не присутствовал. Кроме того, квартира была продана за цену, которая намного ниже рыночной стоимости. Ткачева Л.С., продав квартиру, должна была поделить вырученные деньги на троих детей Шаталовой Н.Е. и проблем бы не было. Шаталова Н.Е. сама реально не могла продать квартиру и получить за нее деньги, она болела. Сам договор не свидетельствует о передаче денег. Главной целью договора было избавиться от правопритязаний Шаталова Б.С. После продажи в квартиру никто не въезжал, впоследствии она была продана Полякову А.А. за рыночную стоимость. При этом, документы купли-продажи оформлены были ненадлежащим образом. Кроме того, квартира считается совместной собственностью супругов Ткачевых, так как приобретена за денежные средства, полученные за бездействие. Сделка купли-продажи между Шаталовой Н.Е. и Ткачевым А.О. является ничтожной, поскольку совершена с целью перепродажи, чтобы исключить Шаталова Б.С.

Представитель ответчика и третьих лиц адвокат Фетисов Д.Н., действующий на основании ордеров и доверенности (т.1 л.д. 124-125, 176), в судебном заседании полагал требования истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Шаталова Б.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 19 января 2023 года между Шаталовой Н.Е., в интересах которой действовала Ткачева Л.С., и Ткачевым А.О. был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора стороны по сделке оценили указанную квартиру в сумме 1 770 000 рублей 00 копеек. В силу пункта 4 Договора покупатель купил у продавца указанную квартиру за 1 770 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма была передана покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. дата договор был зарегистрирован в Росреестре. Шаталов Б.С., оспаривая указанный Договор, квалифицирует сделку как мнимую, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако, в своем иске сам же себе противоречит, указывая в 3 абз. искового заявления: «При жизни с целью продажи, принадлежавшей ей (Шаталовой Н.Е.) на праве собственности двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером 33:17:000702:2112, и раздела между детьми денежных средств на имя ее дочери Ткачевой Л.С. Шаталова Н.Е. оформила нотариальную доверенность <адрес>8 от дата, зарегистрированную в реестре: №». Тем самым истец подтверждает, что целью собственника квартиры Шаталовой Н.Е. при жизни являлась продажа спорного объекта и раздел денег. Именно с этой целью 23 апреля 2022 года (за год до оспариваемой сделки) Шаталовой Н.Е. была составлена доверенность на ее дочь Ткачеву (до замужества - Шаталову) Л.С., где в числе прочих полномочий было предоставлено право распоряжаться всем имуществом, заключать и подписывать договора, представлять интересы в Росреестре, получать причитающиеся ей деньги. Доверенность на момент сделки не была отозвана. Воля Шаталовой Н.Е. была выражена четко и ясно – продажа квартиры. На момент заключения сделки Шаталова Н.Е. действительно длительное время болела, необходимы были денежные средства на лечение, оплату долгов. Сын Шаталов Б.С. никакой помощи своей больной матери не оказывал, ухода за ней не осуществлял. Всё бремя ухода за больной матерью взяла на себя дочь – Ткачева Л.С. Спорная квартира на момент сделки была в плохом состоянии, требовала ремонта. В данной квартире длительное время проживал истец Шаталов Б.С. со своей семьей, который в последующем выехал из спорного жилого помещения. Никакого участия в ремонте, содержании квартиры истец не принимал, фактически довел квартиру до аварийного состояния. Быстро найти покупателей на такую квартиру возможности не было. Шаталова Н.Е. предложила своему зятю Ткачеву А.О. купить у неё эту квартиру. Ткачев А.О. согласился купить данную квартиру, так как на тот момент планировалось увеличение семьи Ткачевых, планировали рождение второго ребенка. Кроме того, у Ткачева А.О. были денежные средства, необходимые для покупки квартиры. 19 января 2023 года денежные средства в размере 1 770 000 рублей 00 копеек были переданы Ткачевым А.О. Шаталовой Н.Е. При жизни Шаталова Н.Е. распорядилась переданными денежными средствами по своему усмотрению, передав их своему супругу Шаталову С.П. (третье лицо по делу), для строительства дома. Часть денежных средств Шаталова Н.Е. передала своим детям Ткачевой Л.С. и Шаталову Д.С. Поскольку сделка была реальной, воля сторон была направлена на заключение договора купли – продажи, сделка прошла государственную регистрацию, отсутствуют правовые основания для признания такой сделки недействительной, как мнимой. Другим основанием в признании сделки недействительной, по мнению истца, является нарушение п.3 ст.182 ГК РФ, в соответствии с которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Далее в исковом заявлении истец указывает: «Совершая сделку по продаже имущества своему супругу Ткачеву А.О., ответчик Ткачева Л.С. в соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), также стала собственником спорной квартиры, тем самым нарушая запрет, установленный п.3 ст. 182 ГК РФ». Однако, истец, ссылаясь на абз.1 ч.3 ст.182 ГК РФ не учитывает абз.2 ч.3 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которым, сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого (то есть только по иску Шаталовой Н.Е.), если сделка нарушает её интересы. При жизни Шаталова Н.Е. таких исков не заявляла, а у Шаталова Б.С. отсутствуют правовые основания оспаривать сделку по указанным основаниям. Истец не является представляемым по спорной сделке. Кроме того, ответчик Ткачева Л.С. не совершала сделки от имени представляемого в отношении себя. Сделка была совершена от имени Шаталовой Н.А. в пользу Ткачёва А.О. Денежные средства на приобретение квартиры не были совместно нажитым имуществом, а были получены Ткачёвым А.О. по наследству. Следовательно, приобретенная по оспариваемой сделке квартира, не является совместным имуществом семьи Ткачевых, а является личным имуществом Ткачева А.О. После заключения договора Шаталова Н.Е. одобрила сделку, распорядившись по своему усмотрению полученными по договору денежными средствами, и не оспаривала сделку при жизни. Полагал встречные требования Полякова А.А. подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску адвокат Панкратов П.И., действующий на основании доверенности и ордера (т.1 л.д.150, 174-175), в судебном заседании требования Шаталова Б.С. полагал не подлежащими удовлетворению, настаивал на удовлетворении встречных требований Полякова А.А. о признании его добросовестным покупателем по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что разновидностей ничтожности сделок много. Сделка купли-продажи не может быть признана мнимой, поскольку собственница квартиры намеревалась продать квартиру, поэтому выдала доверенность на продажу. Цель была достигнута, квартира продана за деньги, этот факт был подтвержден в судебном заседании. Поляков А.А. желал улучшить свои жилищные условия и начал поиски квартиры по объявлениям на сайте Авито. Когда нашел подходящую квартиру, он предпринял все действия для проверки документов на юридическую чистоту. Расчет за квартиру по договору купли-продажи он осуществил через банковскую ячейку. Сделка является реальной. Продавцом был указан Ткачев А.О., который являлся собственником квартиры. После сделки купли-продажи Поляков А.А. начал владеть и пользоваться квартирой. Провел ремонт в квартире, потратив значительные денежные средства. В настоящее время он заказал кухонный гарнитур. Совершение сделки купли-продажи с Поляковым А.А. истец Шаталов Б.С. не оспаривает.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Поляков А.А., извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.242), в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил, каких-либо ходатайств не поступило. Участвуя ранее в судебном заседании 14 февраля 2024 года, полагал требования Шаталова Б.С. не подлежащими удовлетворению, настаивал на удовлетворении его искового заявления по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Ткачев А.О., извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства (т.1 л.д.242), в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил, каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступило. Участвуя в судебном заседании 23 января 2024 года, полагал требования Шаталова Б.С. не подлежащими удовлетворению, по существу спора пояснил следующее. У него - Ткачева А.О., с Шаталовой Н.Е. были хорошие отношения, он возил её в больницу. Его супруга - Ткачева Л.С., и дочь Шаталовой Н.Е. ухаживала за матерью. Летом 2022 года Шаталова Н.Е. проходила химиотерапию в онкоцентре имени Блохина, он также её отвозил туда. В дороге они разговорились, он рассказал, что у них в планах с супругой родить еще ребенка, но нужно будет расширять жилую площадь, необходимо приобретать другую квартиру. Шаталова Н.Е. предложила приобрести у нее квартиру. Ткачев А.О. согласился, денежные средства у него были. После смерти его отца осталась 3-х комнатная квартира и гараж. Ткачев А.О. отказался от своей доли в пользу брата, а он выплатил ему денежную компенсацию за долю в наследстве в размере 1 700 000 рублей 00 копеек. Они поговорили вместе с Шаталовой Н.Е. и Шаталовым С.П., все обсудили и 19 января 2023 года поехали оформлять сделку купли-продажи квартиры. С Шаталовой Н.Е. проживал совместно её сын – Шаталов Д.С. На момент совершения сделки Шаталова Н.Е. была дома, он - Ткачев А.О., с супругой ездили в МФЦ, сдали документы на оформление сделки. Каким образом Шаталова Н.Е. хотела распорядиться деньгами с продажи квартиру ему – Ткачеву А.О. неизвестно.

Ответчик Ткачева Л.С., извещенная надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства (т.1 л.д.243), в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки не представила, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д.190). Участвуя в судебном заседании 11 марта 2024 года, по существу спора пояснила следующее. С исковыми требованиями Шаталова Б.С. она не согласна. Когда их мама Шаталова Н.Е. заболела, она - Ткачева Л.С., ухаживала за ней, мама выдала ей доверенность на продажу спорной квартиры. Между мамой и отцом была договоренность, что он передает в собственность истцу Шаталову Б.С. земельный участок, а деньги с продажи спорной квартиры будут отданы отцу. Мама предложила ее – Ткачевой Л.С., супругу Ткачеву А.О. купить у нее спорную квартиру. Разговор между ними состоялся, когда Ткачев А.О. отвозил её в больницу. У супруга были денежные средства, которые он получил в наследство после смерти отца. Ее – Ткачевой Л.С., муж и его родной брат Ткачев Алексей Олегович отказались от долей в наследственном имуществе в пользу их матери, а Ткачев Алексей Олегович передал ее супругу деньги за его долю в наследстве в размере 1 770 000 рублей 00 копеек. 19 января 2023 года, когда они подали документы в МФЦ для регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры, Ткачев А.О. передал деньги за квартиру Шаталовой Н.Е. Право собственности на квартиру было, действительно, переоформлено, но не безвозмездно. Состоялась сделка купли-продажи, деньги были переданы. Поскольку отец передал в собственность Шаталову Б.С. и ей - Ткачевой Л.С., земельные участки, то деньги с продажи квартиры в размере 1 770 000 рублей 00 копеек были переданы ему. Такова была договоренность между родителями. В ходе судебного заседания по другому гражданскому делу она сказала, что квартира по улице Жулева была переоформлена потому, что в том деле спор был по другой квартире. При передаче Ткачевым А.О. денег за квартиру Шаталовой Н.Е. она - Ткачева Л.С., не присутствовала. После совершения сделки мама позвонила отцу, он приехал, и она отдала ему деньги, вырученные с продажи квартиры. Она - Ткачева Л.С., выдала согласие супругу на продажу спорной квартиры при заключении сделки купли-продажи с Поляковым А.А. Это было необходимой формальностью, они состоят в браке и поэтому в согласии указали, что имущество является совместно нажитым. При передаче мамой денежных средств отцу, расписка не оформлялась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шаталов С.П., извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.242), в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.200). Участвуя в судебном заседании 14 февраля 2024 года, полагал исковые требования Шаталова Б.С. не подлежащими удовлетворения. По существу рассматриваемого спора пояснил, что он состоял в зарегистрированном браке с Шаталовой Н.Е., и они проживали совместно. У него - Шаталова С.П., имеется в собственности земельный участок и дом в <адрес> дом расположен удаленно, два раза его грабили, поэтому он принял решение уйти жить в дом, чтобы его не растащили. Там не было никаких коммуникаций, даже электричества в течение 7 лет. Он проживал в доме, использовал аккумулятор. Время от времени он приезжал в квартиру, заряжал аккумулятор и снова уезжал в дом. После того, как он - Шаталов С.П., провел электричество в дом, он стал заниматься подсобным хозяйством, у него были корова, козы, кролики, куры, он выращивал картофель, привозил его супруге и детям. Также в семью он возил продукты, которые делал сам – сыр, творог, сметану, молоко. У него в собственности имелось еще два земельных участка. Они с супругой решили, что один участок он подарит сыну – Шаталову Б.С., а другой участок внучке – Ткачевой А.А., а денежные средства, вырученные с продажи спорной квартиры, будут его. Он - Шаталов С.П., так и сделал, подарил сыну и внучке земельные участки. На данном участке его сын Шаталов Б.С., построил дом на денежные средства, которые он - Шаталов С.П., получил в наследство после смерти своей матери. Сын с другом занимались строительством домов, затем их продавали. Он - Шаталов С.П., всегда поддерживал сына, помогал ему материально. Шаталов Б.С. часто требовал у него деньги, приезжал к нему в дом, обращался с ним грубо, иногда избивал его и душил. Также он приходил в квартиру, где жили супруга и его сын – Шаталов Д.С., которого тоже избивал. Он мотал нервы больной матери, ломал вещи и мебель в квартире, вел себя агрессивно. Супруга была согласна продать квартиру на <адрес>. Шаталов Б.С. угрожал, что выставит окна на лоджии квартиры, сделает поджог квартиры. После того, как Шаталов С.П. подарил ему земельный участок, он с семьей съехал из спорной квартиры. Квартиру на <адрес> его Шаталова Н.Е. и он - Шаталов С.П., продали обоюдно, а деньги с продажи предназначались ему – Шаталову С.П. Он оформлял согласие у нотариуса на продажу квартиры. Супруга получила денежные средства в размере 1 750 000 рублей 00 копеек за продажу квартиры от зятя – Ткачева А.О., и передала их ему - Шаталову С.П. Спорная квартира была приобретена за счет средств супруги, она получила наследство после смерти матери. Встречные исковые требования Полякова А.А. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шаталов Д.С., извещенный о времени дате и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.242), в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.199). Участвуя в судебном заседании 14 февраля 2024 года, полагал, что исковые требования его брата - Шаталова Б.С., являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Против встречных исковых требований Полякова А.А. не возражал. По существу рассматриваемого спора пояснил, что до смерти его мамы Шаталовой Н.Е., он проживал совместно с ней. Она дала доверенность его сестре – Ткачевой Л.С. на продажу спорной квартиры по <адрес> с матерью что-то обсуждали по поводу продажи квартиры, в суть их разговоров он - Шаталов Д.С., не вникал. Его мама Шаталова Н.Е., хотела продать квартиру, так как нужны были деньги на её лечение. В 2023 году квартира была продана зятю – Ткачеву А.О., за 1 700 000 рублей Ткачев А.О. пришел к ним домой, он - Шаталов Д.С. открыл ему дверь, он прошел в комнату матери, там он передал ей деньги. При передаче денег он - Шаталов Д.С., не присутствовал. Шаталов Б.С. постоянно приходил к ним домой и скандалил, доводил маму до слез.

В соответствии с ч.ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Шаталова Б.С., представителей сторон Валуйкина Р.Н., Фетисова Д.Н., Панкратова П.И., допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 153, 154 ГК РФ, п. 1 ст. 158 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 год №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из положений ст.182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст.218 ГК РФ, а именно право собственности на имущество, которое имеет собственника, может приобретаться у других лиц на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ усматривается, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора п.1 ст.421 ГК РФ.

Согласно ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено положениями ст.ст.550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из положений ст.ст.555, 556 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти Шаталовой Н.Е., умершей дата (т.1 л.д.16), нотариусом Александровского нотариального округа заведено наследственное дело № (т.1 л.д.23).

Согласно поступившим по запросу суда материалам указанного наследственного дела (л.д.54-186) наследниками первой очереди после смерти Шаталовой Н.Е. являются: ее супруг – Шаталов С.П., сын – Шаталов Б.С., дочь – Ткачева Л.С., сын – Шаталов Д.С.

По данным свидетельства о заключении брака серии №, выданному дата, брак между супругами Шаталовыми заключен дата (т.1 л.д.68).

Наследственное имущество умершей Шаталовой Н.Е. состояло из денежных средств с причитающимися к ним процентами, спец.счетами и компенсациями, хранящимися в АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк».

Указанные денежные средства были распределены между наследниками по ? доле между детьми и ? доля супругу пережившему супругу, что подтверждается свидетельствами о праве на наследственное имущество.

Судом установлено и подтверждается данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30 октября 2023 года, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Полякову А.А. (т.1 л.д. 24-25).

Из материалов реестрового дела, представленного по запросу суда (т.1 л.д.30-52), следует, что спорная квартира на основании договора № на участие в долевом строительстве жилого дома от 16 ноября 2017 года принадлежала Шаталовой Н.Е., за регистрацией права собственности на квартиру Шаталова Н.Е. обращалась 5 сентября 2018 года (т.1 л.д.31-37).

19 января 2023 года Ткачева Л.С., действующая по нотариальной доверенности, выданной ей Шаталовой Н.Е. от 23 апреля 2022 года (т.1 л.д. 43-44), от имени Шаталовой Н.Е. продала квартиру, расположенную по указанному адресу своему супругу - Ткачеву А.О. за 1 770 000 рублей (т.1 л.д. 40-41).

Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает общее правило о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1 ст.34 СК РФ).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п.2 ст.38 СК РФ).

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, закон допускает нахождение у супругов имущества в общей совместной, долевой или раздельной собственности.

Положения ст.35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В соответствии с п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Поскольку Шаталова Н.Е. и Шаталов С.П. состояли в зарегистрированном браке, и указанная квартира была приобретена Шаталовой Н.Е. в указанном браке, то она является совместно нажитым имуществом (т.1 л.д. 15). В соответствии со ст. 35 СК РФ Шаталовым С.П. выдано нотариально заверенное согласие на продажу указанной квартиры (т.1 л.д.45). Данный факт подтвержден Шаталовым С.П. в судебном заседании 14 февраля 2024 года.

В материалах дела сведений или каких-либо документальных доказательств о том, что на момент совершения сделки купли-продажи от 19 января 2023 года брак Шаталовой Н.Е. и Шаталова С.П. был прекращен или между ними заключалось соглашение или брачный договор, которым изменялся режим владения супружеским имуществом, не имеется.

Достоверных доказательств о фактическом прекращении между родителями брачных отношений, ведении раздельного хозяйства, ввиду проживания Шаталова С.П. в <адрес>, отсутствии взаимных отношений между ними, а также того, что супруги изменили режим совместного имущества, стороной истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в материалы дела не представлено. В представленной в материалы дела бытовой характеристики на жильца <адрес> Шаталова от 14 марта 2024 года, подписанной соседями Шаталова С.П., также указано на проживание Шаталова С.П. с 2010 года в доме в отсутствие Шаталовой Н.Е., что не отрицал в судебном заседании сам Шаталов С.П., и опять же не свидетельствует о фактическом прекращении брачных отношений. Факт совместного проживания Шаталова С.П. с ФИО35 и ведения с ней совместного быта иными доказательствами не подтвержден.

Выдавая в 2022 году доверенность своей дочери, Шаталова Н.Е выразила свою волю на совершение ею действий по управлению и распоряжению всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки и т.п. В доверенности указано, что она удостоверена нотариусом, содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность подписавшего установлена, дееспособность проверена. Зарегистрировано в реестре №. Нотариальная доверенность доверителем Шаталовой Н.Е. не была отозвана, сведений об оспаривании сделки купли-продажи от 19 января 2023 года в судебном порядке, судом не установлено. Требования о признании недействительным доверенности, по основаниям ст.177 ГК РФ, стороной истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску не заявлялись.

Шаталов Б.С., обращаясь в суд, указывает, что в наследственную массу после смерти его матери Шаталовй Н.Е. не включена квартира, расположенная по указанному адресу: <адрес>, в связи с тем, что она незаконно была продана его сестрой Ткачевой Л.С. собственному супругу Ткачеву А.О.

Супруга Шаталова Б.С. – Куликова Н.В., допрошенная по ходатайству Шаталова Б.С. в качестве свидетеля, в судебном заседании 14 февраля 2024 года показала, что спорная квартира на улице Жулева покупалась для ее с Шаталовым Б.С. семьи, потому, что у них родился второй ребенок. В 2018 году они заехали с семьей в квартиру, а в 2022 году выехали, их выгнали оттуда. Выгоняли словесно брат ее мужа – Денис и сестра – Ткачева Л.С. Спорная квартира была приобретена матерью ее мужа Шаталовой Н.Е. на денежные средства, полученные ею от наследственного имущества в размере 1 000 000 рублей 00 копеек после смерти её матери, остальные деньги на покупку добавлял Шаталов Б.С. Но, Шаталова Н.Е. оформила спорную квартиру на себя в целях получения налогового вычета, а потом переоформит квартиру на сына Шаталова Б.С. Сестра ее мужа Ткачева Л.С., узнав, что Шаталова Н.Е. хочет оформить квартиру на Бориса, стала возмущаться, что Борису квартира достанется сейчас, а ей нужно ждать, когда умрет мать. Считает, что Ткачева Л.С. получила доверенность на продажу квартиры, чтобы формально продать своему супругу и вывести из наследственного имущества.

Вместе с тем, документальных доказательств передачи Шаталовым Б.С. денежных средств Шаталовой Н.Е. при приобретении спорной квартиры в материалы дела не представлено.

Из представленной стороной истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску распечатки его переписки из месенджера вотсап следует, что сообщения поступают с телефона +***. В расписке о разъяснении права на извещение посредством СМС или телефонограммы от дата, отобранной у Ткачевой Л.С., ею собственноручно указан номер телефона ***. Однако, из указанной переписки не представляется возможным установить о каком имуществе, сделке идет речь.

Представленная в подтверждение доводов истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Шаталова Б.С. и его представителя Валуйкина Р.Н. о мнимости сделки от 19 января 2023 года копия протокола судебного заседания от 5 октября 2023 года по делу № года и прослушанная аудиозапись указанного судебного заседания (т.1 л.д.164-172, т.2 л.д.16) не являются допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела решение по исковому требованию Шаталова Б.С. к Шаталову Б.С., Куликовой А.Б. и Куликовой А.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением не принято, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В п.4 оспариваемого договора купли-продажи квартиры от дата стороны оценили квартиру на сумму 1 770 000 рублей 00 копеек, денежные средства были переданы покупателем ФИО1 в указанном размере продавцу Шаталовой Н.Е. до подписания договора. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора.

Допрошенный в качестве свидетеля брат ответчика Ткачева А.О. - Ткачев Алексей О. в судебном заседании 11 марта 2024 года показал, что после смерти их отца – Ткачева Олега Ивановича, в наследство остались квартира и гараж. Решив с братом и мамой не делить все наследственное имущество по долям, они с братом отказались от наследства в пользу мамы. В качестве компенсации доли за наследственное имущество он – Ткачев Алексей О., выплатил брату 1 700 000 рублей 00 копеек. С мамой была договоренность, что она вступает в наследство, но потом все перейдет мне. Деньги были переданы брату наличными в декабре 2022 года, так как он планировал приобрести квартиру. Передачу денег между собой они не оформляли, расписку не составляли. Также указал, что денежные средства у него имелись после продажи квартир, доставшейся ему по наследству после смерти бабушки, а часть денег добавила их мать, чтобы выплатить брату.

Факт подачи ответчиком Ткачевым А.О. заявления об отказе от причитающейся доли по закону на наследство после смерти Ткачева О.И. подтверждается справкой нотариуса Гусевой И.В., из которой следует, что такое заявление действительно подано Ткачевым А.О. 20 апреля 2022 года (т.1 л.д.191). В подтверждение наличия денежных средств у Ткачева Алексея О. представителем ответчика Ткачева А.О. – адвокатом Фетисовым Д.Н. в материалы дела представлены копия свидетельства о праве собственности Ткачева А.О. на квартиру по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата и копия договора купли-продажи указанной квартиры дата № (т.2 л.д.5-11).

Из пояснений Шаталова С.П. следует, что Шаталова Н.Е. передавала ему денежные средства от продажи спорной квартиры Ткачеву А.О. за указанную квартиру, поскольку между ними в 2022 году была достигнута договоренность о дарении им – Шаталовым С.П., земельных участков, расположенных в <адрес> детям Шаталову Б.С. и Ткачевой Л.С., и в дальнейшем получении денежных средств от продажи спорной квартиры, Шаталов Б.С. обязался освободить спорную квартиру, что подтверждается представленными в материалы дела договорами дарения земельных участков, на заключение которых Шаталовой Н.Е. 26 апреля 2022 года было выдано нотариальное согласие, а также распиской Шаталова Б.С. (т.1 л.д.192, 193, 197, 198).

Таким образом, доказательств, подтверждающих мнимый характер договора купли-продажи от дата спорной квартиры либо иных действий со стороны ответчика Ткачевой Л.С., представлявшей по доверенности интересы Шаталовой Н.Е., свидетельствующих о недобросовестности продажи Шаталовой Н.Е. Ткачеву А.О. спорной квартиры в материалах дела не имеется. В связи с чем, заявленные Шаталовым Б.С. требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Обращаясь со встречным исковым требованием о признании добросовестным покупателем Поляков А.А. указал, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки купли продажи спорной квартиры, которая имеет все признаки добросовестности приобретения: сделка возмездная, денежные средства переданы продавцу в полном объеме; с момента регистрации сделки спорная квартира поступила в его полное распоряжение и владение, до настоящего времени он пользуется принадлежащей ему квартирой, оплачивает коммунальные платежи, произвел в ней ремонт; на момент покупки квартиры документы без возражений были приняты регистрирующим органом, квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца и ответчика Ткачева А.В.; судебных споров по спорной квартире не имелось, обременений, ограничений, арестов по спорной квартире, сведений о банкротстве Ткачева А.О. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не имелось, сведений в банке данных исполнительных производств также не имелось; им – Поляковым А.А. проверялись справки об отсутствии зарегистрированных в квартире, он был ознакомлен с согласием супруги продавца на продажу квартиры, справками об отсутствии задолженностей по коммунальным платежам.

Указанные доводы подтверждены материалами дела, а также показаниями свидетелей.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи спорной квартиры по адресу: дата, заключенного между ФИО1 и ФИО6, следует, что он заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст.549, 550 ГК РФ, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренном законом письменной форме, Ткачевой Л.С. выдано Ткачеву А.О. нотариальное согласие на продажу квартиры (т.1 л.д. 49-50).

Филиалом ППК «Роскадастр» по Владимирской области также представлены суду документы из регистрационного дела в отношении указанной сделки, из содержания которых следует, что в этот же день – 21 апреля 2024 года Ткачев А.О. и Поляков А.А. обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности и права собственности на основании заключенного между ними договора купли-продажи, предоставили все необходимые документы (т.1 л.д.47-52), на основании которых 27 апреля 2024 года внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО6 на указанную квартиру.

В судебном заседании установлено, что между агентством недвижимости «Успех» в лице ИП «ФИО21и Поляковым А.А. заключено соглашение об авансе от 13 апреля 2023 года, в соответствии с которым Агентство обязуется содействовать в заключении в дальнейшем с Поляковым А.А. или лицом, указанным им, договора купли-продажи недвижимого имущества в срок и на условиях, предусмотренных соглашением; объектом приобретения указана квартира по выше указанному адресу. Из п.2.1 соглашения следует, что квартира продается за 4 500 000 рублей. Поляковым А.А. в счет оплаты за квартиру фактически передано Ткачеву А.О. 4 500 000 рублей 00 копеек по распискам от 21 апреля 2023 года, двумя платежами по 2 730 000 рублей 00 копеек и 1 770 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.224, 225, 226-227). Стороны в целях расчета наличными денежными средствами заключили 21 апреля 2023 года договор № аренды индивидуального сейфа, за услуги банка Поляковым А.А. уплачено 5 710 рублей 00 копеек (т.1 л.д.219-221, 233).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 в судебном заседании 11 марта 20234 года показала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно с Поляковым А.А., с которым фактически состоит в брачных отношениях. Неприязненных чувств ни к кому из лиц, участвующих в деле не испытывает. Знакома с Ткачевой Л.С., так как она показывала ей квартиру, с другими участниками процесса не знакома. У нее с Поляковым А.А. была 1-комнатная квартира по <адрес>, в <адрес>, которая принадлежала на праве собственности матери Полякова А.А. Они с согласия матери Полякова А.А. решили продать квартиру и приобрести квартиру большей площади, в связи с чем обратились в риелторское агентство за услугами. Покупатель на квартиру сразу нашелся, квартиру продали и стали рассматривать варианты квартир для покупки. Спорную квартиру по <адрес> показывала Ткачева Л.С., других членов семьи продавца она не знала. В ходе беседы она сказала, что в договоре купли-продажи необходимо будет указать цену квартиры 1 770 000 рублей, а фактически цена квартиры была 4 600 000 рублей. Спорную квартиру они приобрели за 4 500 000 рублей, 100 000 рублей им уступили. Перед заключением сделки они с мужем связались с знакомым риелтором Еленой, чтобы она проверила все документы на квартиру по <адрес>, что квартиру продавали через короткое время после покупки не смутил, все документы на квартиру были в порядке. В ходе заключения сделки купли-продажи квартиры, через банковскую ячейку Поляков А.А. передал продавцу 4 500 000 рублей, в договоре купли-продажи по просьбе продавца была указана стоимость квартиры 1 770 000 рублей. Также показала, что квартира была в аварийном состоянии: газовый котел, установленный на кухне, протекал, в вентиляционных отверстиях были кости от курицы, ванная комната и туалет были в черновой отделке, в бетоне, обои на кухне были ободраны, плитка на полу разбита. Натяжной потолок на кухне был порван. В квартире была газовая плита, набор досок и кухонный гарнитур. После покупки ими был проведен ремонт в квартире, на который было затрачено много средств. Все время пока шел ремонт в квартире, они с семьей проживали на даче. После покупки квартиры, ей звонил незнакомый человек и требовал деньги в размере 10 000 рублей или набор досок.

Свидетель ФИО23, допрошенный в судебном заседании 14 февраля 2024 года показал, что знаком с Поляковым А.А., с которым познакомился примерно 4 месяца назад, Поляков А.А. попросил его сделать ремонт в его квартире. С другими участниками процесса не знаком. Он – ФИО23 осматривал квартиру до ремонта, обговаривал с Поляковым А.А. все работы. Состояние квартиры было не жилое. Обои были ободраны, ванная комната и туалет не отделаны, кухня не сделана. В квартире он – ФИО23, делал сантехнику, электрику, ванную комнату, туалет, штукатурил и шпаклевал стены, клеил обои, снял плитку с пола и положил новую. В квартире фактически ранее была сделана одна комната. Поляков А.А. сам покупал строительные материалы для ремонта. Ремонт он – ФИО23 делал на протяжении 4-5 месяцев. Были демонтированы стены, заказывали лодочки для вывоза мусора. Другие рабочие одновременно с ним не выполняли ремонтные работы. Стоимость работы составила 700 000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО24 - директор ООО «МастерРемСтрой», в судебном заседании 14 февраля 2024 года показала, что она знакома с Поляковым А.А., поскольку продавала его квартиру. С остальными участниками процесса не знакома. Она имеет как лингвистическое, так и юридическое образование. Поляков А.А, обратился в агентство с просьбой продать квартиру по <адрес> апреля 2023 года была проведена сделка по продаже его квартиры. После чего, Поляков А.А. нашел другую квартиру для покупки по <адрес> квартиру продавало агентство «Успех». Он обратился к ней для того, чтобы помочь ему сопроводить сделку. У продавца были запрошены документы на квартиру: выписка из ЕГРН, справка о зарегистрированных лицах в квартире, справка по оплате коммунальных услуг. Все документы были в порядке. В выписке из ЕГРН никаких ограничений на совершение регистрационных действий не было. В квартире никто не был зарегистрирован. Задолженности за коммунальные услуги не было. Продавцом было указано лицо, которое продавало квартиру. Возник единственный вопрос об указании стоимости квартиры в договоре купли-продажи. От продавца было высказано желание на занижение стоимости квартиры в договоре. Поляков А.А, решил приобрести данную квартиру. Она посоветовала Полякову А.А. передать деньги продавцу через банковскую ячейку и взять расписку от продавца о получении им реальной суммы за квартиру. Поляков А.А. так и сделал. В день совершения сделки, была также запрошена свежая выписка из ЕГРН. Никаких запретов на совершение сделки не было, оснований сомневаться в сделке не было. Сделка была проведена. Реальная стоимость квартиры составляла 4 500 000 рублей В договоре купли-продажи была указана стоимость квартиры 1 770 000 рублей. Было оформлено две расписки, одна - на сумму договора купли-продажи, вторая расписка – на оставшуюся сумму.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из справки, выданной ООО «УК «Эврика Комфорт» по состоянию на 20 апреля 2023 года в спорной квартире никто не зарегистрирован (т.1 л.д.230). Согласно справкам ООО «ЭСВ», ООО «УК «Эврика Комфорт», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на момент приобретения Поляковым А.А. спорной квартиры задолженностей по коммунальным платежам не имелось (т.1 л.д.228, 229, 231, 232).

С учетом установленных обстоятельств, учитывая также положения ст.8.1 ГК РФ, исходя из того, что сведения из Единого государственного реестра недвижимости являются единственными публично доступными сведениями, с которыми может ознакомиться добросовестный приобретатель при покупке недвижимости, при этом на приобретателя не возложена обязанность дополнительной проверки приобретаемого имущества на сайтах судов, иных публичных реестров, позволяющих определить наличие обременений на недвижимом имуществе в Российской Федерации не существует, а также принимая во внимание отказ суда в удовлетворении требований ФИО3 о признании мнимой сделки купли-продажи спорной квартиры от 19 января 2023 года, суд приходит к выводу, что Поляков А.А. является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, приобрел его на возмездной основе. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных Поляковым А.А. требований о признании его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Ткачева А.О. в пользу Полякова А.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче встречного иска, в размере 300 рублей 00 копеек (т.1 л.д.163 обор.ст.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаталова Бориса Сергеевича к Ткачевой Людмиле Сергеевне, Ткачеву Александру Олеговичу и Полякову Антону Андреевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Полякова Антона Андреевича к Ткачеву Александру Олеговичу о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества удовлетворить.

Признать Полякова Антона Андреевича добросовестным приобретателем квартиры площадью 54 кв.м, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В остальной части заявленных Поляковым Антоном Андреевичем встречных требований отказать.

Взыскать с Ткачева Александра Олеговича (№) в пользу Полякова Антона Андреевича (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья     подпись    Е.Ю. Гашина

Мотивированное решение составлено дата.

Председательствующий судья     подпись    Е.Ю. Гашина

№