Решение по делу № 33-3756/2023 от 22.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1262/2022 № 33-3756/2023 УИД 91RS0004-01-2022-001537-81 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Ксендз И.С. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Устиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Алустон» к Прийменко Виктории Николаевне о признании права отсутствующим, третьи лица - администрация города Алушта Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений администрации гортретье лицо ода Алушта Республики Крым, Замойский Павел Ярославович,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Алустон» - Гамм Анны Федоровны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2022 года,

установила:

АО «Алустон» обратилось в суд с иском к Прийменко В.Н., в котором просил признать отсутствующим право собственности на зарегистрированный объект общей площадью 30,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на объект недвижимости площадью 30,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что АО «Алустон» является правопреемником Алуштинского филиала производственного объединения «Таврия» и владельцем земельного участка по адресу: <адрес> на основании акта на право пользования землей, утвержденного Алуштинским горисполкомом 11 сентября 1980 года, на территории которого расположено нежилое здание площадью 30,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику. Истец ссылается на те обстоятельства, что согласия на размещение спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 90:15:010105:908 он не давал, данный объект не числится в акте приема-передачи имущества от предыдущего собственника имущественного комплекса. По мнению истца, произведена неправомерная регистрация прав ответчика на спорный объект недвижимости, который не обладает признаками недвижимости, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «Алустон» отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «Алустон» - Гамм А.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные истцом требования.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель администрации города Алушта Республики Крым, Управления имущественных и земельных отношений администрации города Алушта Республики Крым не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Прийменко В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Алустон» - Гамм А.Ф. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Замойский П.Я., действующий как представитель АО «Алустон» и как третье лицо, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акта на право пользования землей от 11 сентября 1980 года следует, что Алуштинскому филиалу производственного объединения «Таврия» в постоянное пользование отведено до 2 гектаров земли из земель города по адресу: <адрес> (л.д. 21-24).

В соответствии с приказом Представительства Фонда имущества АР Крым № 31 от 26 февраля 1996 года разрешена приватизация государственного имущества арендного предприятия фабрика «Алустон» путем создания открытого акционерного общества (л.д. 25).

4 мая 1998 года Представительство Фонда имущества АР Крым в г. Алушта на основании приказа Представительства Фонда имущества АР Крым в г. Алушта от 17 августа 1997 года №262 по акту приема-передачи произведена процедура приема-передачи государственного имущества – целостного имущественного комплекса арендного предприятия фабрика «Алустон». В дополнении к акту приема-передачи государственного имущества, в пункте 17 указан магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, инвентаризационный номер отсутствует.

В справке АО «Алустон» отображена реорганизация Алуштинского филиала производственного объединения «Таврия» в АО «Алустон» (л.д. 28).

Как следует из выписки из ЕГРН от 10 ноября 2022 года сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 20000 кв.м. отсутствуют (л.д. 12-13).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 9 сентября 2022 года правообладателем нежилого здания - магазина площадью 30,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с 24 августа 2017 года является Прийменко В.В. (л.д. 56-58).

Вышеуказанный объект недвижимости приобретен Прийменко В.В. согласно договора купли-продажи от 18 июля 2017 года, заключенного между Прийменко В.В. и <данные изъяты>, который принадлежал последнему на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 26 июня 2008 года по делу 2-26/6347-2008 о признании права собственности на объект недвижимости - магазин, состоящий из литер «А», общей площадью 30,9 кв.м, расположенный по <адрес> (л.д. 69-76).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 марта 2021 года по делу № 2-37/2021 исковые требования Прийменко В.Н. к АО «Алустон» об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества отставлены без удовлетворения (л.д. 121-122).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 марта 2021 года отменено, на АО «Алустон» возложена обязанность устранить Прийменко В.Н. препятствия в пользовании принадлежащим ей объектом недвижимости с кадастровым номером путем возложения на АО «Алустон» обязанности освободить нежилое помещение - магазина с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д. 123-127).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Алустон», руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости - магазин с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в собственности Прийменко В.Н., а наличие иного лица, которое обладает правами в отношении спорного недвижимого имущества не установлено, в виду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и с данными выводами соглашается, полагает, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод апеллянта о том, что АО «Алустон» не было извещено о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Кроме того, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из вышеуказанных положений закона, при рассмотрении дела в суде в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что АО «Алустон» извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 8 ноября 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 106), распиской об извещении представителя Гамм А.Ф. (л.д. 90). Кроме того, от главного бухгалтера АО «Алустон» ФИО10 7 ноября 2022 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 111).

Информация о движении гражданского дела была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Алуштинского городского суда Республики Крым http://alushta.krm.sudrf.ru/.

Таким образом, в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце АО «Алустон» лежала обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела посредством обращения к информационным ресурсам суда, в том числе посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Более того, в судебном заседании 8 ноября 2022 года был объявлен перерыв на 11 ноября 2022 года (л.д. 102 - 104), когда постановлено решение.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ходатайство представителя АО «Алустон» об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 102 – 104, 131-132), согласно части 2 статьи 224 ГПК РФ.

Установив, что АО «Алустон» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в силу положений статей 167, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, указанных в апелляционной жалобе, не допущено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о не привлечении к участию в Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, поскольку в силу диспозитивности гражданского процесса, указание в апелляционной жалобе о нарушении прав иных лиц, кроме подателя жалобы, при отсутствии апелляционной жалобы с их стороны, основанием для отмены решения суда служить не может.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект не отвечают признакам объектов недвижимости, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было указано ранее, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года отменено решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 марта 2021 года, на АО «Алустон» возложена обязанность устранить Прийменко В.Н. препятствия в пользовании принадлежащим ей объектом недвижимости с кадастровым номером путем возложения обязанности на АО «Алустон» освобождения нежилое помещение - магазина с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д. 123-127).

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что Прийменко В.Н. является собственником нежилого помещения - магазина с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а АО «Алустон» при отсутствии вещного права на данный объект недвижимости, осуществляет фактическое пользование спорным имуществом и распоряжается им. Доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № АО «Алустон», а также расположение его на территории земельного участка, находящегося в пользовании АО «Алустон», не имеется. Указано, что в рамках рассмотрения дела экспертом сделан вывод о том что объект недвижимости – «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес> и объект - магазин, расположенный по адресу: <адрес> является одним и тем же объектом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Из изложенного следует, что вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-37/2021 было достоверно установлено, что нежилое помещение – магазин, площадью 30,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, является недвижимым имуществом.

Учитывая установленные в рамках рассмотрения другого гражданского дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «Алустон» требований о признании права отсутствующим у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также учитывает, что АО «Алутон» обращалось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении которого апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 1 марта 2023 года было отказано.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Алустон» - Гамм Анны Федоровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: