Решение по делу № 12-43/2023 от 01.12.2023

        копия

        № 12-43/2023

                                              Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск                                                                    18 декабря 2023 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Копырина З.В., единолично

с участием представителя Управления Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) по доверенности- главного специалиста- эксперта Торговкина Э.Я., защитника администрации Муниципального района «Хангаласский улус» по доверенности Теплых Р.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу администрации МР «Хангаласский улус» на постановление должностного лица Управления Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) от 23.11.23 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица- администрации Муниципального района «Хангаласский улус» с ИНН 1431007771, расположенного по адресу: <адрес>,

                                          у с т а н о в и л

Постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) от 23.11.23 г. администрация МР «Хангаласский улус» привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация района подала жалобу, которым просила отменить постановление, указав следующее.

Отборы проб почвы осуществлены с нарушениями ГОСТа, в отсутствие представителя администрации района и (или) без применения видеозаписи. В протоколе отборов проб отсутствуют координаты отборов проб, расстояние от источника загрязнения, что не позволяет точно определить месторасположение точек отбора. Выбор местоположения пробных площадок не обоснован ГОСТом 17.4.3.01. Идентичность естественных условий участка в месте отбора условно-фоновой пробы и в местах отбора иных проб не подтверждена, отсутствует описание почв, что не позволяет подтвердить обоснованность формирования объединенной пробы по п. 6.3, п. 6.4 ГОСТ 17.4.3.01 и достоверность полученных результатов анализа.

Письменным отзывом на жалобу Управление Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (далее Управление) просило оставить жалобу без удовлетворения, указав, что нарушений при отборах проб почвы не допущено, доводы жалобы не обоснованы.

В письменном возражении на отзыв Управления администрация района указала, что ни в протоколе отбора проб, ни в заключении выездного обследования, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не зафиксировано о наличии видеозаписи; представителю юридического лица не предлагалось просмотреть видеозаписи; фотоматериалы не позволяют прийти к однозначному выводу о надлежащем характере отборов проб в соответствии с требованиями ГОСТа, методических рекомендаций, не содержат сам процесс отбора; в протоколе отбора проб отсутствует указание на средства измерения массы точечных и объединенных проб (весы), на их поверку, средства отбора проб (лопату), не указано какими измерительными инструментами производился контроль массы проб, отсутствует информация о том, с какой глубины отбирались пробы, и какого веса, количество проб, что существенным образом влияет на достоверность результатов; в заключении выездного обследования указано на применение GPS- навигатора без указания на дату его последней поверки; к протоколу отбора проб не приложена схема расположения пробных площадок с нанесением расположения точечных проб с привязкой к источнику загрязнения, указанием номера окружности и азимута места отбора проб.

В судебном заседании защитник Теплых Р.П. жалобу и возражение на отзыв поддержала, указав, что в акте, протоколе, постановлении указаны разные координаты.

Представитель Управления Торговкин Э.Я. с жалобой не согласился, пояснив, что все требования ГОСТа при отборах проб соблюдены, администрацией района нарушены требования ст. 13, ст. 42 ЗК РФ.

Как установлено должностным лицом, рассмотревшим дело, и следует из материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № участок «Кудук» с видом разрешенного использования – тепличный комплекс, общей площадью 4, 7426 га., расположенный на территории Жерского наслега Хангаласского района, принадлежит на праве собственности муниципальному району «Хангаласский улус»; по результатам внеплановой проверки, проведенной по решению Управления от 03.11.23 г., выявлен факт деградации земли сельскохозяйственного назначения на указанном участке в результате перекрытия плодородного слоя почвы песком, а также захламления остатками кустарниковой и древесной растительности.

22.08.23 г. в ходе проведения выездного обследования данного земельного участка в соответствии с заданием от 16.08.23 г. установлено место перекрытия инертным материалом (песком) плодородного слоя почвы - части земельного участка на площади 5 425,34 кв. м. (0,542 га), в координатах N 61.637915 E 129.287786 - наличие захламления остатками кустарниковой и древесной растительности на площади 640,3 кв.м. (0,0640 га). С места перекрытия плодородного слоя почвы песком произведены отборы почвенных образцов в количестве 10 сейф-пакетов и одна фоновая проба в 30 м. к северо-западу от снятого участка. Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписями.

По результатам анализа образцов почвы, произведенного Иркутской испытательной лабораторий ФГБУ ВНИИЗЖ 13.09.23 г., установлено существенное снижение плодородия почвы (органического вещества, калия, фосфора) по сравнению с показателями фоновой пробы. Таким образом, на площади 0,5425 га. земельный участок утратил способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурный растений.

В 2014 г. земельный участок передавался в аренду ООО «Тепличный комплекс Покровский», в 2021 г. в связи с ликвидацией предприятия запись в ЕГРН об аренде была погашена.

На вышеуказанном земельном участке установлены признаки негативных процессов, влияющих на состояние земель сельскохозяйственного назначения и уровень плодородия почвы в результате деградации почвы, а также захламления остатками кустарниковой и древесной растительности. Администрация муниципального района не предприняла все зависящие от него необходимые меры по соблюдению требований, изложенных в п. 1 ч. 2 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ.

      Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

     В соответствии с п. 37 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081 (ред. от 29.10.2022) "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)" при осуществлении государственного земельного надзора органами государственного надзора (их территориальными органами) может проводиться выездное обследование (посредством осмотра, инструментального обследования (с применением видеозаписи).

    Кроме того, вопреки доводам защитника о наличии нарушений материалами дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью достоверно подтверждаются места отборов образцов почвы, отсутствие нарушений при их отборах. Таким образом, оснований для сомнений в достоверности результатов лабораторных исследований у суда не имеется. Иные доводы защитника об отсутствии указаний в документах на наличие видеозаписи, на средства измерения, их поверки, на средства отбора проб, измерительных инструментов, на глубину отбора проб, на вес и количество проб, на поверку GPS- навигатора; об отсутствии схемы отбора проб с номером окружности и азимутом места не могут служить основаниями для отмены, по существу, обоснованного и законного постановления должностного лица.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех существенных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, доказательств, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. Выводы должностного лица о том, что собранные по делу доказательства позволяют судить о виновности лица обоснованы, примененная мера наказания- справедлива. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу юридического лица, не усматривается.

При данных обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                           Р Е Ш И Л

Постановление должностного лица Управления Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) от 23.11.23 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица- администрации Муниципального района «Хангаласский улус» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения копии.

-

- Судья                       З.В. Копырина