Решение по делу № 11-2/2019 от 28.01.2019

Дело №11-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Верховье                           18 марта 2019 года

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В., с участием истца Урубковой В.И., ответчика Матвийчук В.Н., при секретаре Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда гражданское дело по иску Урубковой ВИ к Матвийчук ВН об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтировании дороги с бетонным покрытием, кирпичной уборной и забора отказать,

по апелляционной жалобе Урубковой ВИ на решение мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Поляковой И.В. от 7 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Урубковой ВИ к Матвийчук ВН об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже дороги с бетонным покрытием, кирпичной уборной и забора отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Урубкова В.И. обратилась с иском к Матвийчук В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>. В настоящее время не имеет возможности свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком, границы которого были установлены в соответствии с действующим законодательством, поскольку ответчик Матвийчук В.Н. без её согласия на принадлежащем ей вышеуказанном земельном участке возвела сооружения: кирпичную уборную и от своей квартиры до уборной сделала зацементированную дорожку, в результате чего фактическая площадь её земельного участка уменьшилась на 21 кв.м., что установлено в заключение землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года на её земельном участке перед возведенными ею (ответчиком) постройками и бетонной дорогой возведен забор.

В добровольном порядке ответчик отказывается демонтировать построенные сооружения: кирпичную уборную, дорогу с бетонным покрытием и забор.

Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать незаконно возведенные бетонную дорожку, кирпичную уборную и забор.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Урубкова В.И. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей при вынесении решения не правильно были применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что при разделе жилого <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и её супругом ХЕА по ? доле за каждым, в последующем в ДД.ММ.ГГГГ. при заключении Матвийчук В.Н. с ФГА договора о реальном разделе указанного жилого дома, земельный участок не был разделен в соответствии с законодательством на каждую часть жилого дома. Полагает, что поскольку жилой <адрес> был разделен между бывшими супругами по ? доле за каждым, то и земельный участок подлежал разделу между частями жилого дома в равных долях. В связи с этим, дорога с бетонным покрытием, кирпичная уборная и забор, принадлежащие Матвийчук В.Н., расположены на принадлежащем ей земельном участке. В базе налогового органа за Матвийчук В.Н. числится земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> (квартира не указана) площадью <данные изъяты>. Мировым судьей в решении указано, что за Матвийчук В.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, однако в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о ДД.ММ.ГГГГ. номер квартиры не указан.

Считает, что при разделе земельного участка под домом № на <адрес> на две равные части для каждой квартиры, все вышеуказанные постройки Матвийчук В.Н. оказываются на принадлежащем ей земельном участке, который незаконно захвачен ответчицей. Ставит под сомнение показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Указывает, что её пояснения в решении мирового судьи изложены неверно. Судьей в решении указано об отсутствии доказательств о наличии спора по границам земельного участка, вместе с тем идет спор из-за границ земельного участка ответчицы Матвийчук В.Н., захватившей большую часть земельного участка <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Урубкова В.И. доводы жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Поляковой И.В. от 7 декабря 2018 года. Пояснила, что Матвийчук В.Н. оформила право собственности на весь земельный участок, расположенный около домовладения по <адрес>, незаконно присвоила себе часть земельного участка в размере 21 кв.м, принадлежащего ей на праве собственности. Гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Ответчик Матвийчук В.Н. просила решение мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Поляковой И.В. от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Урубковой В.И. отказать. Пояснила, что здание туалета, забор и бетонная дорожка были установлены до покупки Урубковой В.И. части жилого дома у Ф, расположены он на территории принадлежащего ей земельного участка, который замежеван и стоит на кадастровом учете. Межевание было проведено по фактически установленным границам после судебного спора в Верховском районном суде в 2016 году. Забор установлен на границе земельных участков. <адрес>, туалет, забор и бетонная дорожка существовали до ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор ничего не изменилось. Земельный участок изначально был оформлен ФГА неправильно, затем продан Урубковой В.И. Весь земельный участок принадлежал ХЕА. В ДД.ММ.ГГГГ Урубкова В.И. сделала межевание, но границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством.

Свидетель ЛГА в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>. Часть дома по <адрес> Ф купила Урубкова В.И. Забор, дорожка и туалет находились на территории домовладения Матвийчук В.Н. еще до покупки квартиры и земельного участка Урубковой В.И.

Свидетель ГММ в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает на <адрес> В <адрес>, где в настоящее время проживает Матвийчук В.Н., дорожка, туалет и забор стояли с ДД.ММ.ГГГГ. Семья Хвостовых купила этот дом, а затем Матвийчук В.Н., с бывшим супругом Хвостовым его поделили. Свою половину дома ХЕА продал ФГА, которая в свою очередь продала данную часть дома Урубковой В.И.

Специалист СРА в суде пояснил, что межевой план земельного участка, правообладателем которого является Матвийчук В.Н., изготавливал кадастровый инженер ЗАЕ. Он выезжал с ЗАЕ для осмотра территории, так же приезжал эксперт по гражданскому делу в ДД.ММ.ГГГГ, проводил замеры территории. На территории Матвийчук В.Н. стоял кирпичный туалет, пустоты не было, забор также находился на территории Матвийчук В.Н. Межевой план земельного участка Матвийчук В.Н. составлен верно, Урубковой В.И. не оспаривался, был поставлен на кадастровый учет.

Выслушав стороны, специалиста, допросив свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 24 ГПК Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Из материалов гражданского дела, пояснений сторон следует, что Урубковой В.И. заявлено требование о восстановлении её нарушенных прав на принадлежащий ей земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>., основанное, в том числе, на положениях ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах" о том, что иски об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Негаторный иск не относится к категории дел, предусмотренных ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих рассмотрению мировым судьей.

Возникший спор связан с разрешением вопроса об устранении нарушений прав на недвижимое имущество, а именно, с устранением препятствий в пользовании недвижимым имуществом, следовательно, данные требования в соответствии с ч. 1 ст. 30, ст. 24 ГПК РФ подлежат рассмотрению в Верховском районному суде Орловской области.

В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, мировым судьей было принято к производству и рассмотрено по существу гражданское дело, не отнесенное к его подсудности положениями статьи 23 ГПК Российской Федерации, а относящееся к подсудности районного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 7 декабря 2018 года нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело направлению в Верховский районный суд Орловской области для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Верховского района суда Орловской области Поляковой И.В. от 7 декабря 2018 г. отменить.

Гражданское дело по иску Урубковой ВИ к Матвийчук ВН об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтировании дороги с бетонным покрытием, кирпичной уборной, забора направить для рассмотрения по подсудности в Верховский районный суд Орловской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Глебова