Решение по делу № 33-13785/2017 от 04.10.2017

Судья Чудаева О.О.                       Дело № 33-13785/2017

                            А-2.117

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» к Михалкину Эдуарду Николаевичу о взыскании задолженности по договору долевого участия, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» Жуковской А.А., действующей на основании доверенности от 26 мая 2017 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2017 года, которым, постановлено:

«Исковые требования ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» к Михалкину Эдуарду Николаевичу о взыскании задолженности по договору долевого участия, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Михалкина Эдуарда Николаевича в пользу ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» неустойку в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, всего 123 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» обратилось к Михалкину Э.Н. с иском о взыскании задолженности по договору долевого участия, неустойки.

    Требования мотивированы тем, что 25.04.2014 года между ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» и Михалкиным Э.Н. заключены договоры участия в долевом строительстве жилого <адрес> №. Ответчик допускал многократное нарушение сроков оплаты по договорам, в результате чего, задолженность по договору № от <дата> на момент приема-передачи квартиры по состоянию на <дата> составила 1 443 202 рублей, сумма неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от <дата> составила 171 290,37 рублей, сумма неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома по договору № от <дата> составила 321 523 рублей.

    Просит взыскать с Михалкина Э.Н. в пользу ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» задолженность по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от <дата> в размере 1 443 202 рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от <дата> в размере 171 290,37 рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома по договору № от <дата> в размере 321 523,97 рублей, государственную пошлину в размере 17 839 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата>, прекращено производство в части исковых требований к Михалкину Э.Н. о взыскании задолженности по договору долевого участия № от <дата> в размере 1 443 202 рублей.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Корпорация «ФИО3-Недвижимость-Красноярск» ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на необоснованное снижение неустойки.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ООО «Корпорация «ФИО3-Недвижимость-Красноярск» ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Корпорация «ФИО3-Недвижимость-Красноярск» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, согласно условий которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность – 3-х комнатную <адрес>; общей площадью - 109,06 кв.м., расположенную в корпусе № на 5 этаже жилого <адрес>, а участник обязался уплатить предусмотренную договором цену.

Общая сумма договора в денежном эквиваленте составляет 6 652 660 рублей (п.3.1).

Графиком финансирования, в порядке которого осуществляется финансирование объекта долевого строительства установлено, что обязательство по финансированию строительства объекта долевого строительства должно быть исполнено до <дата>. (п.3.2)

<дата> согласно акту приема-передачи квартиры по договору долевого строительства № от <дата>, застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность объект долевого строительства (квартиру), № на пятом этаже в корпусе № жилого <адрес> в <адрес> (строительный адрес: <адрес>, район совхоза «Удачный», поле №, жилой <адрес> корпус №) общей площадью 109,1 кв.м. Оплата стоимости квартиры, указанной в п. 1 настоящего акта, произведена участником долевого строительства в 100% размере.

<дата> между ООО «Корпорация «ФИО3-Недвижимость-Красноярск» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома
№, согласно условий которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность - 2х комнатную <адрес>; общей площадью - 89,08 кв.м., расположенную в корпусе № на 5 этаже жилого <адрес>, а участник обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.

Общая сумма договора в денежном эквиваленте составляет 5 612 670 рублей. (п.3.1)

Графиком финансирования, в порядке которого осуществляется финансирование объекта долевого строительства установлено, что обязательство по финансированию строительства объекта долевого строительства должно быть исполнено до <дата>. (п.3.2)

<дата> по акту приема-передачи квартиры по договору долевого строительства № от <дата> застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность объект долевого строительства (квартиру), № на пятом этаже в корпусе № жилого <адрес> в <адрес> (строительный адрес: <адрес>, <данные изъяты> №, <данные изъяты>.м. Оплата стоимости квартиры, указанной в п. 1 настоящего акта, произведена участником долевого строительства не в полном объеме - в размере 4 169 468 рублей. Задолженность по оплате стоимости квартиры по состоянию на <дата> составляет 1 443 202 рублей.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> №-ДГ-2013 <адрес> корпус №, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию.

Пунктами 5.3. договоров долевого строительства № от <дата>,
№ от <дата>, предусмотрено, что за нарушение установленного договором срока внесения платежа, участник уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (п. 1 ст. 4, п. 3, п. 6 ст. 5 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания, предусмотренной договором неустойки, поскольку со стороны ответчика имеются нарушения исполнения обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты по договорам.

Суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом истца об исчислении неустойки, правильно определил ее размер по договору № от <дата> в размере 171 290,37 рублей, а также по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от <дата> в размере 321 523,97 рублей с учетом заявления ответчика и фактических обстоятельств дела снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей и 80 000 рублей соответственно.

Судебная коллегия, учитывая заявленный размер неустойки, наличие заявления ответчика, сумму обязательств, полагает вывод суда первой инстанции о применении ст. 333 ГКРФ правильным. Вместе с тем, определенный судом размер неустойки полагает чрезмерно заниженным и не соответствующим соблюдению баланса интересов сторон.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть снижен ниже однократной учетной ставки Банка России, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки по договору № до 300 000 рублей, по договору № до 70 000 рублей, а всего до 370 000 рублей, что будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя участником долевого строительства обязательств.

При разрешении вопроса о возмещении государственной пошлины суд первой инстанции не учел, что в данном случае размер государственной пошлины в связи со снижением размера неустойки уменьшению не подлежит, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не подлежат применению. Кроме того, при прекращении производства по делу в части, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Михалкина Э.Н. государственной пошлины в заявленном истцом размере в сумме 17 839 рублей.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2017 года изменить, увеличить размер взысканной с Михалкина Эдуарда Николаевича в пользу ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» суммы неустойки до 370 000 рублей, государственной пошлины до 17 839 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО представителя «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» Жуковской А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи