Решение по делу № 10-8/2021 от 23.04.2021

Мировой судья Задорожная А.В. УИД 61RS0010-01-2020-000337-07

Дело № 1-2-2\2021 № 10-8/2021                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2021 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Орельской О.В.

При секретаре Рузавиной Е.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Ростовского транспортного прокурора Берестового В.В.

осужденного Чмеля В.Г.

защитника - адвоката: Трофимовой О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

представителя потерпевшего – эксплуатационного локомотивного депо г. Батайска ф-ла ОАО «РЖД» Рубинина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Чмеля В. Г. и защитника – адвоката Трофимовой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чмель В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Чмель В.Г. освобожден от отбывания наказания по ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного Чмель В.Г. и его защитника адвоката Трофимову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Рубинина А.А. и прокурора Берестового В.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Чмель В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Чмель В.Г. освобожден от отбывания наказания по ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Преступление совершено в г. Батайске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чмель В.Г. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Чмель В.Г. и защитник – адвокат Трофимова О.В. считают решение суда незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Признавая Чмель В.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд исходил из того, что его вина доказана представленными и исследованными в суде доказательствами. При этом, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращалось прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом в порядке ст. 237 УПК РФ, после возвращения уголовного дела, стороной защиты вновь было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как обстоятельства, послужившие ранее основанием для такого возвращения, не были устранены. Чмель В.Г. обвиняется в том, что он, являясь помощником машиниста эксплуатационного локомотивного депо «Батайск», филиала ОАО «РЖД», вносил недостоверные сведения в маршрут машиниста. При этом за достоверность, полноту и качество заполнения маршрута машиниста отвечает машинист локомотива. В соответствии с п. 2.6 формы ТУ-ЗВЦУ, утвержденных распоряжением Дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ дежурный по депо обязан проверить достоверность времени прихода, проверить в маршруте машиниста проставленной локомотивной бригадой время окончания работы и в случае выявления несоответствий принять соответствующие меры. При рассмотрении уголовного дела так и не было установлено, что Чмель В.Г. был ознакомлен с нормами ПЗВ. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что все маршруты, представленные руководством эксплуатационного локомотивного депо «Батайск» свидетельствуют о том, что Чмель В.Г. не вносил недостоверных сведений в маршрутные листы и справки к электронным маршрутам машиниста в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а тем более не похищал денежные средства, принадлежащие ОАО «РЖД», данные доводы судом первой инстанции не опровергнуты. Выводы суда в приговоре о том, что Чмель В.Г. похитил 16 687, 89 рублей, из которых 7 041, 11 рублей – Чмель В.Г., а 9 646, 78 – машинист Свидетель №5, излишне зачисленные ему и Свидетель №5 в качестве заработной платы, чем причинил ОАО «РЖД» имущественный вред на указанную сумму, являются надуманными и бездоказательными, противоречащими исследованным в суде материалам. Кроме того, по данному уголовному делу не была проведена, в связи с чем в материалах дела отсутствует основополагающее доказательство – экспертное заключение, в соответствии с которым должен был быть произведен расчет якобы совершенного хищения Чмелем В.Г., а суд положил в основу приговора справки расчета убытков по Чмелю В.Г. ( том 5 л.д. 125-126) и (том 5 л.д. 127-128) по Свидетель №5, которые произведены самим потерпевшим и по обоснованному мнению защиты, содержат не достаточные, недостоверные сведения, послужившие причиной неправильному расчету.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Лубнин А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Чмеля В.Г. и адвоката Трофимовой О.В. без удовлетворения.

Также на апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем В.А.Свинаревым, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Чмель В.Г. и его защитник – адвокат Трофимова О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новый приговор, которым Чмеля В.Г. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 159 УК РФ оправдать.

Государственный обвинитель Берестовой В.В. полагал необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Рубинин А.А. в судебном заседании также полагал, что приговор следует оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Изучение материалов дела показало, что уголовное дело в отношении Чмеля В.Г. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре мировой судьи подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решения по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Чмеля В.Г. в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а их подробный анализ и надлежащая оценка в совокупности изложены в приговоре. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Чмеля В.Г., потерпевших, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также протоколы следственных действий и другие доказательства, проверены и оценены мировым судьей в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Мировой судья подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности.

При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства, а другие подверг критической оценке.

Показания осужденного Чмеля В.Г., данные им в ходе предварительного расследования и судебного заседания получили должную оценку в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Пашкевич А.А. как не опроверг версию стороны обвинения, так и не подтвердил версию стороны защиты о невиновности Чмеля В.Г. в том, что он вносил недостоверные данные о продолжительности рабочего времени в маршрутные листы.

Так, вина осужденного в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана подтверждается показаниями представителей потерпевших Рубинина А.А. и Лубина А.А. и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8 и Свидетель №5, подробно изложенными в приговоре, а также протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав представленные доказательства: показания представителей потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, а также другие доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Чмеля В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Причины, по которым показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства лиц можно было бы не доверять, или причины, по которым они не могли бы быть положены в основу обвинения, а также обстоятельства, в связи с которыми свидетелей можно было бы заподозрить в оговоре осужденного и заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Показания потерпевших и свидетелей, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденного не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом представители потерпевших и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Из протоколов судебного заседания суда первой инстанции не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Чмеля В.Г. в совершении преступлений, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, формального либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства разрешались мировым судьей в соответствие с требованиями си. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Чмеля В.Г. и защитника Трофимовой О.В. о том, что Чмель В.Г. не был ознакомлен с нормами ПЗВ, все маршруты, представленные руководством эксплуатационного локомотивного депо «Батайск» свидетельствуют о том, что Чмель В.Г. не вносил недостоверных сведений в маршрутные листы и справки к электронным маршрутам машиниста в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а тем более не похищал денежные средства, принадлежащие ОАО «РЖД», размер ущерба и виновность Чмеля В.Г. подтверждается справками расчета убытков по Чмелю В.Г., которые произведены самим потерпевшим и по обоснованному мнению защиты, содержат не достаточные, недостоверные сведения, послужившие причиной неправильному расчету, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела и исследованным доказательствам.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются непротиворечивыми и носят достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мировым судьей не допущено каких-либо предположительных суждений.

Таким образом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд проанализировав показания указанных лиц, данных ими как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, и признал, что показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения достоверны и правдивы, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждают факт совершения Чмелем В.Г. преступления. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется таковых у суда апелляционной инстанции.

Утверждения стороны защиты о том, что Чмель В.Г. не вносил недостоверные данные в маршрутные листы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела, в частности: актом проверки нарушений норм подготовительно-заключительного времени помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Батайск и Чмеля В.Г. (т. 5 л.д. 106-124) и справкой расчета убытков, понесенных эксплуатационным локомотивным депо Батайск за 2017-2018 года в результате действий помощника машиниста электровоза Чмель В.Г. по предоставленным недостоверным маршрутам машиниста (т. 5 л.д. 125-126).

Доволы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины Чмеля В.Г., являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла на завладение денежными средствами, принадлежащими ОАО «РЖД» путем обмана, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Мировым судьей были надлежаще проверены доводы Чмеля В.Г. о его невиновности. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально мотивирован. Причин не согласиться с выводами мирового судьи относительно несостоятельности позиции защиты не имеется.

Кроме того, вина Чмеля В.Г. в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: заключением эксперта, протоколами выемки, осмотра предметов, а также другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Тщательно исследовав собранные по делу вышеприведенные, в том числе предоставленные сторонами доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку в соответствие с правилами ст.ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Установив, что все письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, мировой судья обоснованно положил их в основу приговора. Сведений об искусственном создании сотрудниками следственных органов доказательств судом не установлено, не усматривается таковых и в настоящее время.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Так судом не основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Чмель В.Г., являясь помощником машиниста Эксплуатационного локомотивного депо Батайск на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствии с п. 9. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которого входит знание и выполнение нормативных документов ОАО «РЖД», из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения в свою пользу и пользу третьих лиц, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в нарушении норм основного, вспомогательного, подготовительно-заключительного времени и регламентированных перерывов локомотивных бригад пассажирского движения, вносил заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, в маршрутные листы, а также в справки к электронным маршрутам машиниста, тем самым завысил свое рабочее время, а также рабочее время машиниста Свидетель №5, не осведомленного о преступных намерениях последнего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем предоставил вышеуказанные маршрутные листы и справки к электронным маршрутам машиниста дежурному по депо, после чего указанные документы были переданы в группу учета Эксплуатационного локомотивного депо Батайск, расположенного по адресу: <адрес> для обработки и внесения информации о рабочем времени Чмель В.Г. и Свидетель №5 в электронную программу «ЦОММ», что и явилось, в дальнейшем, основанием для расчета и необоснованного зачисления заработной платы Чмель В.Г. и Свидетель №5 за период времени с марта 2017 года по январь 2018 года. Таким образом, похитил денежные средства, принадлежащие ОАО «РЖД» в сумме 16 687, 89 рублей из которых 7 041, 11 рублей распорядился по собственному усмотрению, а 9 646, 78 рублей обратил в пользу третьего лица, а именно Свидетель №5, не осведомленного о его преступных намерениях, причинив тем самым ущерб ОАО «РЖД» на сумму 16 687, 89 рублей.

С учетом изложенного, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную правовую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Чмеля В.Г. в совершении преступления, обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Мировым судьей не допущено предположительных суждений и дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла и причастности к совершенному преступлению.

По своей сути апелляционная жалоба стороны защиты фактически сводится к изложению ими собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена мировым судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Предусмотренных законом оснований для оправдания осужденного Чмеля В.Г., о чем содержится требование в апелляционной жалобе осужденного и защитника, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов мирового судьи о виновности Чмеля В.Г. в содеянном, а также правильности квалификации его действий.

Доводы стороны защиты направлены на собственную оценку имеющихся в деле доказательств и основаны лишь на позиции о невиновности Чмеля В.Г., и с этой оценкой по объективным причинам согласиться нельзя.

Указанные в жалобе доводы не имеют объективного подтверждения, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции доказательств.

Нарушений прав участников судопроизводства, в том числе прав осужденного Чмеля В.Г. на защиту, не допущено.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности мировым судьей не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все доказательства получили свою надлежащую в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре и проанализированы, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают. Противоречий в доказательствах, а также выводах суда относительно вины осужденного в приговоре не содержится. Исследованные судом доказательства отражены в нем полно и объективно.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения мировым судьей правил оценки представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Фактически все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции защиты осужденного в судебном заседании, которые проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст. 14 УПК РФ из толкования в пользу осужденного, не содержит.

Приговор постановлен мировым судьей с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Требования, содержащиеся в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировым судьей выполнены.

Как следует из приговора, при назначении Чмелю В.Г. наказания мировой судья в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Чмеля В.Г., отсутствие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Чмеля В.Г. наказания в виде штрафа. Указанные выводы суда в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Размер назначенного мировым судьей наказания осужденному определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного.

Таким образом, при назначении наказания мировой судья в полной мере выполнил требований закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное осужденному Чмелю В.Г. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и признать его чрезмерно суровым или мягким суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Инкриминируемое Чмель В.Г. преступление совершено им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за совершение преступления небольшой тяжести, к которому ст. ч. 2 ст. 15 УК РФ относит ч. 1 ст. 159 УК РФ, истекает через два года после его совершения, то мировым судье обоснованно на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 308 УПК РФ был освобожден от отбывания наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, назначенного ему оспариваемым судебным решением.

Приговор мирового судьи полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст. 304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи в отношении Чмеля В.Г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Чмеля В. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чмеля В.Г. и защитника – адвоката Трофимовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 09.08.2021 года.

Председательствующий:             О.В.Орельская