Решение по делу № 33-4493/2024 от 08.08.2024

                Дело № 33-4493/2024

                        (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-181/2024)

                                                                                       72RS0021-01-2023-002744-27

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Тюмень                              11 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:        Халаевой С.А.,

    судей:                             Логиновой М.В., Стойкова К.В.,

    при секретаре:                                 Матыченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Элеконт» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Демура М.Н. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Элеконт» (ИНН 7224046773) не устанавливать проектируемую трансформаторную подстанцию ТП-10/0,4 кВ-№4Д ближе 10 метров от границ планируемого объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <.......> согласно точек координат проектируемого жилого дома: <.......>,<.......>,<.......>; <.......>,<.......>,<.......>; <.......>,<.......>,<.......>; т<.......>,<.......>,<.......>.

Взыскать с ООО «Элеконт» (ИНН 7224046773) в пользу Демура М.Н., <.......> года рождения (паспорт гражданина расходы по госпошлине в сумме 600 рублей.

Самостоятельные исковые требования Снохина В.Н. – удовлетворить.

Запретить ООО «Элеконт» (ИНН 7224046773) установку трансформаторной подстанции ТП-10/0,4кВ-№4Д на земельном участке с кадастровым номером <.......> в границах земельного участка в рамках соглашения № 12 об установке сервитута земельного участка от 11.04.2023, заключенного между ООО «Элеконт» и Администрацией Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения представителя ответчика Напачева С.В., представителя истца Демура М.Н. и третьего лица Снохина В.Н – Шандурского Д.И., третьего лица Галинова В.Н., судебная коллегия

            установила:

Демура М.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Элеконт» об обязании не устанавливать проектируемую трансформаторную подстанцию ТП-10/0,4 кВ-№4Д ближе 10 метров от границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и (или) от границ планируемого объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <.......> согласно точкам координат проектируемого жилого дома на данном земельном участке: <.......>,<.......>,<.......>; т<.......>,<.......>,<.......>; <.......>,<.......>,<.......>; <.......>,<.......>,<.......>, взыскании судебных расходов (иск – т.1 л.д.5-8, уточнения – т.2 л.д.82-83, 142-145).

Требования мотивированы тем, что Демура М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>. Напротив участка истца Берлином С.В. строится жилой дом, который в настоящее время не присоединен к электрическим сетям. По границе участка истца, а также участка соседа Снохина В.Н. проходят электрические сети, принадлежащие ООО «Элеконт». 19.06.2023 сотрудники ответчика предприняли попытку установить подстанцию на границе с его участком, на что истец и его сосед Снохин В.Н. не давали. на земельном участке с кадастровым номером <.......>, принадлежащем администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, без получения необходимых разрешений. Истцом и Снохиным В.Н. вызваны сотрудники полиции, действия ответчика приостановлены, однако, подстанция оставлена на участке истца без его согласия. На сайте государственных закупок отсутствуют сведения о заключении каких-либо договоров между ответчиком и Тюменским муниципальным районом либо администрацией Тюменской области. Кроме того, размещение линейного сетевого объекта подразумевает необходимость согласования данного размещения с собственниками земельных участков, чьи интересы могут быть затронуты таким размещением. Установление подстанции будет загораживать выезд истца из дома. Подстанция устанавливается в интересах одного лица – Берлина С.В. Согласно договору подстанция проектируется для подключения одного потребителя с вводной мощностью 15 кВт при напряжении 0,4 кВ. Имеющиеся энергосети, проходящие по границе истца, позволяют подключить дом Берлина С.В. к энергосетям без установки подстанции перед домом истца либо перед чьим-либо еще домом, в ином случае устанавливаемая лично для Берлина С.В. подстанция может быть установлена на его участке.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Берлин С.В., Кохан В.В., Полухтин С.В., Снохина С.М. (протоколы - т.1 л.д.187-188, т.2 л.д.178-180), а также в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Снохин В.Н.

В иске к ООО «Элеконт» Снохин В.Н. просит запретить ответчику ООО «Элеконт» установку трансформаторной подстанции ТП-10/0,4кВ-№4Д на участке с кадастровым номером <.......> в границах земельного участка в рамках соглашения № 12 об установке сервитута земельного участка от 11.04.2023, заключенного между ООО «Элеконт» и Администрацией Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области.

Требования мотивированы тем, что установка на земельном участке с кадастровым номером <.......> трансформаторной подстанции ТП-10/0,4кВ-№4Д вблизи земельного участка с кадастровым номером <.......> нарушает права и законные его интересы как соседа. По информации Администрацией Тюменского муниципального района ответчик с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях установки трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым номером <.......> вблизи земельного участка с кадастровым номером <.......> не обращался, соглашение об установлении публичного сервитута между Администрацией Московского муниципального образования и ответчиком не заключено. Таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером <.......>, на которой расположен трансформатор, занята ответчиком самовольно без получения правоустанавливающих документов на земельный участок. По результатам проверки Администрацией Тюменского муниципального района и Управлением Росреестра по Тюменской области в части имеющихся полномочий в области осуществления контрольной деятельности в адрес ответчика направлены предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), которое выражается в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего Московскому муниципальному образованию. Кроме того, администрацией Московского муниципального образования в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении территории улично-дорожной сети от трансформаторной подстанции. До настоящего времени ответчиком не приняты меры по оформлению правоустанавливающих документов на часть земельного участка с кадастровым номером <.......> для размещения металлического сооружения (трансформатора). Таким образом, в настоящее время трансформаторная подстанция является самовольной постройкой (уточнения, определение - т.2 л.д.21-22, 32-33).

Представитель истца Демура М.Н. и третьего лица Снохина В.Н. – Шандурский Д.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования истца с учетом уточнений и третьего лица Снохина В.Н. поддержал в полном объеме. Представлены пояснения (т.2 л.д.73-75, 158-162).

Представитель ответчика ООО «Элеконт» Паначев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца и третьего лица по основаниям, изложенным в возражениях. Представлен отзыв (т.1 л.д.133-135, 229-232).

Истец Демура М.Н., третьи лица Снохин В.Н., Кохан В.В., Полухтин С.В., Берлин С.В., Галинов В.Н., Снохина С.М., представители третьих лиц Администрации Московского муниципального образования, Администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

Третьими лицами Кохан В.В., Полухтин С.В., Берлин С.В. представлен отзыв (т.1 л.д.235).

Третьим лицом Администрацией Тюменского муниципального района представлен отзыв (т.1 л.д.109-110).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Элеконт», в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Демуры М.Н. и самостоятельных требований третьего лица Снохина В.Н.

В доводах жалобы указывает, что истец не является собственником или иным законным владельцем земельного участка с кадастровым номером <.......>, его требования основаны на ст.ст.304, 305 ГК РФ и связаны с требованием устранения всяких нарушений прав собственника и владельца, не являющегося собственником, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право собственности, по мнению истца, нарушается необходимостью установки ответчиком трансформаторной подстанции на части земельного участка с кадастровым номером <.......>, предоставленного ответчику для строительства КВЛ-10кВ на основании соглашения №12 об установке сервитута земельного участка от 11.04.2023, заключенное между администрацией Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области и ответчиком в соответствии с требованиями ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.25 ЗК РФ, главы V.3 ЗК РФ. Данное соглашение является действующим. Законодательно закреплена обязанность при установке трансформаторных подстанций соблюдать 10-ти метровую «буферную» охранную зону от жилых домов, а не от гаражей. Доказательств, что планируемый к строительству истцом жилой дом и гараж являются одним единым объектом истцом не представлено. При рассмотрении дела установлено, что часть земельного участка, в отношении которой установлен сервитут, не является смежной принадлежащим Демуре М.Н. и Снохину В.Н. земельным участкам, а расположена от него расстоянии около 5 метров, то есть участок, предоставленный ответчику, не граничит с земельным участком, находящимся в собственности истца, что подтверждается ответом администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 01.11.2023 №2892. Истцом не представлено доказательств, каким именно образом установленная не ближе 5 метров от границы его земельного участка истца трансформаторная подстанция будет загораживать или затруднять выезд. Рядом (между существующей автомобильной дорогой общего пользования и границей участка) с земельными участками истца и третьего лица проходит электросетевой комплекс, состоящий из ВЛЗ-10кВ, ВЛИ-0,4кВ и двух КТП-630кВА по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д.Дударева, кадастровый номер <.......>, арендуемый ответчиком. У данного электросетевого комплекса имеется охранная зона, в которой запрещается размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов. То есть, для обслуживания данного объекта электросетевого хозяйства и планируемой к установке трансформаторной подстанции созданы в соответствии с нормативными требованиями необходимый проход и подъезд, которыми вправе с учетом ограничений пользоваться истец для въезда и выезда из дома. Устройство примыкания к автомобильной дороге общего пользования может выполняться в числе прочего с учетом требований, установленных к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства. Иных препятствий в осуществлении Демурой М.Н. права собственности на принадлежащий ему земельный участок, чинимых ответчиком, реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика, а также каким-либо иным образом лишения истца возможности пользоваться или распоряжаться собственным земельным участком, истцом не доказано и судом не установлено. При этом, истцом не доказано, что укрепленная и приведенная в надлежащий вид им территория между его земельным участком и автомобильной дорогой является его собственностью либо принадлежит ему на ином праве. Правоустанавливающих документов на данный участок (территорию) истцом не представлено. Истцом не доказаны факты размещения трансформаторной подстанции на принадлежащем ему земельном участке, в том числе для целей хранения имущества ответчика, а также попытки установки 19.06.2023 сотрудниками ответчика электрической подстанции на границе его земельного участка. Ответчик, как сетевая организация, не выдавала истцу письменного решения о согласовании гаража и стоянки, объектов строительства в охранных зонах линий электропередачи. Трансформаторная подстанция не является зданием или сооружением в понятиях, закрепленных Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не является объектом капитального строительства, недвижимой вещью, соответственно, соблюдение строительных норм и правил при её устройстве (монтаже) является неприменимым, и самовольной постройкой данный объект не является. Некапитальные строения, сооружения в соответствии с гражданским законодательством являются движимым имуществом. В соответствии с представленной в суд рабочей документации и техническими условиями планируемая установка трансформаторной подстанции необходима в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей – Кохан В.В. и Полухина С.В. Габаритные размеры подстанции позволяют разместить её в границах установленного сервитута, что подтверждается заключением ООО «АльянсГеоКад». Присоединение потребителей от КВЛ-10кВ без установки подстанции невозможно и располагать трансформатор необходимо максимально близко к центрам нагрузок для обеспечения качества электрической энергии согласно нормативным документам, что подтверждается заключением ООО «Тюменьагропромэнерго». Выражая несогласие с доводами третьего лица о самовольном занятии части земельного участка указывает, что сервитут оформлен в отношении части земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящимся в собственности Московского муниципального образования. Разрешенное использование данного земельного участка (для общего пользования (уличная сеть) допускает строительство объектов электроэнергетики (линий электропередач и связанных с ними объектов) и не препятствует использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. Все объекты электросетевого хозяйства (включая линии электропередачи и трансформаторные подстанции) предназначены для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии и взаимосвязаны между собой. Строительство отдельных объектов электросетевого хозяйства, не связанных между собой, не сможет обеспечить необходимые электрические связи и передачу по ним электрической энергии, что подтверждается заключением о проектируемом расположении подстанции. КВЛ-10, указанная в соглашении №12 об установлении сервитута земельного участка от 11.04.2023 является наименованием объекта электросетевого хозяйства, которое само по себе не подтверждает его состав и не исключает нахождение трансформаторной подстанции, как необходимого объекта электросетевого хозяйства, в составе КВЛ-10кВ, как в целом оборудования, предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии и взаимосвязанного между собой. Ответчик обратился в администрацию Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области с заявлением об установлении сервитута для строительства КВЛ-10кВ, состав планируемого к строительству объекта электроэнергетики для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии потребителям в ланке заявления не указывается. Специальных требований к составу объекта административным регламентом не установлено. Документы о составе или характеристиках составных частей объекта не является обязательными или дополнительными документами, необходимыми для предоставления муниципальной услуги. Требования истца (обязать не устанавливать ТП ближе 10м) и третьего лица (запретить установку ТП на земельном участке) направлена на запрет ответчику устанавливать спорную трансформаторную подстанцию и признаны судами идентичными. При этом, требования должны иметь взаимоисключающий характер. Однако, судом удовлетворены взаимоисключающие требования истца Демуры М.Н. и третьего лица Снохина В.Н., что является нарушением процессуальных норм. Третье лицо не является собственником или иным законным владельцем участка с кадастровым номером <.......>, его требования основаны на применении ст.ст.304, 305 ГК РФ и связаны с требованием устранения всяких нарушений прав собственника и владельца, не являющегося собственником, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом, третьим лицом не представлены доказательства того, какими именно действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение, каким образом он лишен возможности пользоваться или распоряжаться своей собственностью, какие факты, свидетельствуют о наличии препятствий в осуществлении права собственности или какая существует реальная угроза нарушения его прав со стороны ответчика. Суд запретил ответчику установку трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ-№ 4Д на всей части земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 865 кв.м., предоставленной в рамках соглашения №12 об установке сервитута земельного участка от 11.04.2023, а не только вблизи земельного участка третьего лица и истца. При этом, третье лицо не является субъектом (представителем уполномоченного органа), имеющим право на подачу иска о сносе самовольной постройки либо на принятие решения о сносе самовольной постройки, а также не является субъектами, выступающими в защиту публичных интересов либо в защиту прав или законных интересов неограниченного круга лиц. Запрет установки трансформаторной подстанции на всей части земельного участка, предоставленной в рамках соглашения об установке сервитута земельного участка, является явно выходящим за рамки устранения нарушений права собственности третьего лица. Суду представлено заключение специалиста о возможности размещения подстанции в границах сервитута в ином месте относительно расположения земельных участков истца и третьего лица. Департамент администрации Тюменского муниципального района в предостережении №123 от 06.07.2023 требовал принять меры по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов не на ту часть земельного участка с кадастровым номером <.......>, на которую уже был установлен сервитут, а на ту, на которой на момент проведения контрольного мероприятия ответчиком временно размещено металлическое сооружение (трансформатор). Поскольку оформление правоустанавливающих документов на часть земельного участка для временного хранения металлического сооружения (трансформатора) ответчику не требовалось, ответчиком трансформатор вывезен. Ответчик является субъектом электроэнергетики, осуществляет строительство объектов электроснабжения для подключения к электрическим сетям потребителей, в том числе, строящихся объектов на земельных участках по ул.Цветочная в д.Дударева Тюменского района Тюменской области с разрешенным использованием под блокированную жилую застройку, по адресу: <.......>, кадастровые номера с <.......> по <.......> включительно. Для указанных целей на период строительства ответчиком оформлены правоустанавливающие документы на часть земельного участка, предоставленного ему на праве ограниченного пользования, а также разработана рабочая документация. Реализация прав истца на судебную защиту по настоящему спору причинит вред потребителям электрической энергии, нарушит права и законные интересы ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Демура М.Н., третье лицо Снохин В.Н. в лице представителя Шандурского Д.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Напачев С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Демура М.Н. и третьего лица Снохина В.Н – Шандурский Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Галинов В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Демура М.Н., третьи лица Снохин В.Н., Кохан В.В., Полухтин С.В., Берлин С.В., Снохина С.М., представители третьих лиц Администрации Московского муниципального образования, Администрации Тюменского муниципального района в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Элеконт» планировалась установка трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ-№4Д на земельном участке с кадастровым номером <.......> вблизи земельного участка с кадастровым номером <.......> с целью электроснабжения потребителей по адресу: <.......> (условия типового договора – т.1 л.д.15-17, обращения Демура М.Н., Снохина В.Н., Галинова В.Н., фотографии - т.2 л.д.18-30, рабочая документация – т.1 л.д.147-160).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежит на праве собственности Московскому муниципальному образованию Тюменского района Тюменской области, вид разрешенного использования: зона уличной дорожной сети (выписка из ЕГРН – т.1 л.д.9-12).

11.04.2023 между Администрацией Московского муниципального образования и ООО «Элеконт» заключено соглашение №12 об установлении сервитута земельного участка, согласно которого ООО «Элеконт» предоставлена часть земельного участка для строительства КВЛ-10кВ (заявление, договор - т.1 л.д.137-146).

06.09.2023 ООО «Элеконт» Администрацией Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области при обращении для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <.......> по предостережению от 03.08.2023 отказано в разрешении использования части земельного участка с кадастровым номером <.......> для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (уведомление от 14.09.2023 – т.2 л.д.65).

29.02.2024 ООО «Элеконт» обратилось в Администрацию Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области с заявлением об установлении сервитута для строительства и размещения КТП-10/0,4 кВ на земельном участке с кадастровым номером <.......>, в чем 21.03.2024 ООО «Элеконт» отказано, поскольку установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии его разрешенным использованием или к существующим затруднениям в использовании земельного участка (заявления, решения об отказе – т.2 л.д.191-196).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> принадлежит на праве собственности Демура М.Н. (выписка из ЕГРН - т.1 л.д.13-14, реестровое дело – т.1 л.д.72-108).

29.06.2023 Демуре М.Н. выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <.......> (т.1 л.д.178-179, т.2 л.д.154-156).

11.08.2023 Администрацией Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области на заявление Демуры М.Н. об организации устройства примыкания к автомобильной дороге по улице Цветочная от земельного участка с кадастровым номером <.......> согласовано соответствующее примыкание (заявление, ответ на заявление - т.1 л.д.180-186).

Заключением специалиста об обследовании земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> установлено, что расстояние от временно размещенной КТП от места установки КТП (котлован) составляют менее 10 метров. Временно размещенная КТП, а также место установки КТП (котлована) не соответствуют требования СП 42.13330.2016, ПУЭ, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (заключение - т.1 л.д.168-177).

Заключением специалиста о местоположении проектируемого жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <.......> установлено местоположение точек проектируемого жилого дома (заключение - т.2 л.д.85-87, 148-153).

ФИО19 (супруга Снохина В.Н.) является собственником гаража и жилого дома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, а также данного земельного участка (выписки из ЕГРН - т.2 л.д.76-79, 109-115, 164-171).

10.11.2023 Снохиной С.М. Администрацией Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области согласовано устройство примыкания к автомобильной дороге от земельного участка с кадастровым номером <.......> (заявление, согласование – т.2 л.д.172-174).

По факту установки ООО «Элеконт» трансформаторной подстанции Демура М.Н., Снохин В.Н., Галинов В.Н. обратились в прокуратуру Тюменского района, МО МВД России «Тюменский», Администрацию Тюменского района (обращения - т.2 л.д.18-24).

Администрацией Тюменского муниципального района 12.07.2023 дан ответ на обращения Демура М.Н., Снохина В.Н., Галинова В.Н., согласно которому специалистом Департамента имущественных отношений и градостроительства Администрации Тюменского муниципального района в рамках муниципального земельного контроля осуществлены контрольные мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом на территории, указанной в обращении. По результатам проведения контрольных мероприятий на земельном участке по адресу: <.......>, вблизи земельного участка с кадастровым номером <.......> установлено, что на земельном участке размещено металлическое сооружение (трансформатор). Согласно онлайн-сервису «Публичная кадастровая карта», размещенному на официальном сайте Росреестра в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет», установлено, что металлическое сооружение размещено на земельном участке с кадастровым номером <.......>. По информации ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежит Московскому муниципальному образованию Тюменского района Тюменской области на праве собственности. Виды разрешенного использования: зона уличной дорожной сети. В пределах земельного участка расположено сооружение с кадастровым номером <.......> с наименованием: электросетевой комплекс, состоящий из ВЛЗ-10 кВ, ВЛИ-0,4кВ и двух КПТ-630 кВА, принадлежащий ООО «Элеконт» на праве аренды до 2037 года. Согласно соглашению об установлении сервитута земельного участка от 11.04.2023 №12 между администрацией Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области и ООО «Элеконт» часть земельного участка с кадастровым номером <.......> предоставляется ООО «Элеконт» для строительства КВЛ-10 кВ (кабельно-воздушной линии электропередачи). В адрес ООО «Элеконт» направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований ст.25 ЗК РФ, а именно, принять меры по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на часть земельного участка с кадастровым номером <.......> для размещения металлического сооружения (трансформатора), в случае невозможности оформления – освободить территорию земельного участка (ответ - т.1 л.д.44-45, 62-64).

Согласно предостережению администрации Тюменского муниципального района в адрес ООО «Элеконт» от 06.06.2023 по результатам контрольных мероприятий установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <.......> размещено металлическое сооружение (трансформатор), данный земельный участок принадлежит Московскому муниципальному образованию Тюменского района Тюменской области, в пределах земельного участка расположено сооружение с кадастровым номером <.......> с наименованием: электросетевой комплекс, состоящий из ВЛЗ-10кВ, ВЛИ-0,4 кВ и двух КТП-630 кВА, принадлежащее ООО «Элеконт» на праве аренды. Установлено нарушение требований ст.25 ЗКРФ, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером <.......> для размещения металлического сооружения (трансформатора) (предостережение – т.1 л.д.112).

04.09.2023 Администрация Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области на обращение Демуры М.Н. о невозможности организации устройства примыкания автомобильной дороги к земельному участку в связи с хранением там трансформатора, принадлежащего ООО «Элеконт» дан ответ, согласно которому осуществлен выезд на территорию, информация о нахождении металлической коробки трансформаторной подстанции в границах улично-дорожной сети на земельном участке с кадастровым номером <.......> подтверждена. По имеющейся в администрации информации Администрацией Тюменского муниципального района и Управлением Росреестра по Тюменской области в части имеющихся полномочий в области осуществления контрольной деятельности в адрес ООО «Элеконт» направлены предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований ст.25 ЗК РФ. Кроме того, администрацией Московского муниципального образования в адрес ООО «Элеконт» направлено уведомление об освобождении территории улично-дорожной сети от трансформаторной подстанции (ответ - т.1 л.д.227-228).

01.11.2023 Администрация Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области Демуре М.Н. на его обращение дан ответ, согласно которому в соответствии с действующим соглашением №12 об установлении сервитута, сервитут предоставлен для строительства КВЛ-10кВ., состав планируемого к строительству объекта электроэнергетики для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии потребителям, заявителем не заявлен (заявление, ответ - т.2 л.д.88, 89, 146-147).

08.09.2023 на уведомление Администрации Московского муниципального образования от 31.08.2023 ООО «Элеконт» направило информацию о том, что силами ООО «Элеконт» территория общего пользования часть земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: д.Дударева, ул.Цветочная освобождена, трансформаторная подстанция вывезена с территории улично-дорожной сети (информация - т.1 л.д.233, уведомление – т.2 л.д.63).

03.09.2023 ООО «Элеконт» в адрес Главы Московского муниципального образования Тюменской области Тюменского района Тюменской области направлено предложение о дополнении выданного Демуре М.Н. согласования о примыкании к автомобильной дороге согласованием с ООО «Элеконт» разработанной проектной документации, на которое дан ответ о том, что представленная проектная документация будет направлена заявителю ООО «Элеконт» для согласования (обращение – т.1 л.д.234, ответ – т.2 л.д.65-66).

Согласно заключению ООО «Альянс ГеоКад» от 26.10.2023 о проектируемом расположении КТП-630/10/0,4кВ по ул.Цветочная в д.Дударева Тюменского района Тюменской области габаритные размеры проектируемой КТП-630/10/0,4кВ с учетом фактического расположения опоры ЛЭП в границах контура №58 земельного участка с кадастровым номером <.......> позволяют разместить КТП в границах установленного сервитута по соглашению о предоставлении сервитута №12 от 14.02.2023 (т.1 л.д.240-244).

Согласно заключению ООО «Тюменьагропромэнерго» от 30.10.2023 о проектируемом расположении КТП-630/10/0,4кВ по ул.Цветочная в д.Дударева Тюменского района Тюменской области питание электроприемников должно выполняться от сети 380/220 В. Соответственно, присоединение заявителей от КВЛ-10кВ (указанной в сервитуте) без установки трансформаторной подстанции (ТП) для преобразования электрической энергии одного напряжения (ВН-10кВ) в электрическую энергию другого напряжения (НН-0,4кВ/0,22кВ) невозможно, и располагать ТП необходимо максимально близко к центрам электрических нагрузок для обеспечения качества электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 в соответствии с ПУЭ, СНиП и норм проектирования (т.2 л.д.1-7).

Заключением специалиста об установлении возможности размещения трансформаторной подстанции ТП-10/0,4кВ-№4Д в границах сервитута земельного участка, установленного в рамках соглашения №12 от 14.04.2023, установлена схема возможного размещения проектируемой трансформаторной подстанции с учетом требований нормативной документации. Схема приложена к заключению специалиста (т.2 л.д.8-18).

    Оценивая установленные обстоятельства и руководствуясь ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, п.1.26 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.4.2.131 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от 20.06.2003 №242, разъяснениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещение трансформаторной подстанции рядом с земельным участком истца без соблюдения минимального расстояния 10 метров противоречит действующему законодательству, а также к выводу о том, что ООО «Элеконт» земельный участок с кадастровым номером <.......> для размещения трансформаторной подстанции не предоставлялся, в связи с чем требования истца и третьего лица удовлетворил.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на полной и верной оценке обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.46 постановления Пленума №10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п.47 постановления Пленума №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст.8). Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (ч.1 ст.23).

Согласно п.12.26 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», при размещении отдельно стоящих распределительных пунктов и трансформаторных подстанций напряжением 6-20 кВ, расстояние от них до окон жилых домов и общественных зданий следует принимать с учетом допустимых уровней шума и вибрации, но не менее 10 метров.

    В соответствии с п.4.2.131 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 №242, расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 метров при условии обеспечения допустимых нормальных уровней шума.

    Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Так, соглашением №12 об установке сервитута земельного участка от 11.04.2023 между администрацией Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области и ответчиком установлен сервитут для строительства КВЛ-10кВ, а не ТП-10/0,4 кВ-№4Д, что подтверждается информацией Администрации Тюменского муниципального района 12.07.2023 (на обращения Демура М.Н., Снохин В.Н., Галинов В.Н. - т.1 л.д.44-45, 62-64), а также отказами Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 21.03.2024 на обращения ООО «Элеконт» об установлении сервитута для строительства и размещения КТП-10/0,4 кВ на земельном участке с кадастровым номером <.......> (заявления, решения об отказе – т.2 л.д.191-196).

Истцом предоставлены доказательства предполагаемого размещения жилого дома на принадлежащем ему земельном участке. При установке трансформаторной подстанции ближе 10 метров от предполагаемого к строительству жилого дома нарушает п.12.26 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.4.2.131 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 №242. При этом, материалами подтверждено намерение ответчика по установке трансформаторной подстанции на расстоянии ближе 10 метров от предполагаемого к строительству жилого дома истца, доказано и намерение истца на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем, истец вправе требовать защиты своего права собственности на основании ст.304 ГК РФ заявленным способом. Отсутствие на момент рассмотрения дела жилого дома не исключает такой возможности, поскольку истец собственником земельного участка является и установление трансформаторной подстанции ближе 10 метров от границ планируемого объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <.......> согласно точек координат проектируемого жилого дома воспрепятствует истцу в пользовании земельным участком по назначению (строительство жилого дома).

Представленные ответчиком заключения о возможности размещения трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым номером <.......> и о наличии необходимости для такого размещения, выводов суда не опровергают, поскольку данный земельный участок не предоставлен ответчику для таких целей.

Решение суда не препятствует ответчику в осуществлении электросетевой деятельности при надлежащем оформлении необходимой документации и соблюдении действующих правил размещения объектов электросетевого хозяйства.

Доводы жалобы о том, что судом удовлетворены взаимоисключающие требования истца и третьего лица основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы жалобы о том, что третье лицо не является собственником или иным законным владельцем участка с кадастровым номером <.......>, третьим лицом не представлены доказательства, какими именно действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение, каким образом он лишен возможности пользоваться или распоряжаться своей собственностью, судебная коллегия также отклоняет, исходя из того, что третьим лицом доказано наличие у него права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенными рядом с предполагаемым размещением трансформаторной подстанции, при этом выбранный третьим лицом способ защиты права исключит вероятность данного размещения либо иного другого при отсутствии надлежащего оформления необходимой документации.

    Основания для отмены решения суда первой инстанции не установлены, в связи с чем, оно отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 марта 2024 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ответчика ООО «Элеконт» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии

    Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2024 года.