Решение по делу № 2-948/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-948/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Бренько К.С.,

с участием:

помощника прокурора Ванинского района Кандидатовой К.Н.,

истца Киле Е.В. и ее представителя Черкасовой И.В., действующей на основании ордера от 01.11.2018 года №623623,

представителя ответчиков войсковой части № и войсковой части № Чудновского А.А., действующего на основании доверенностей от 26.11.2018 года, и от 03.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киле Елены Витальевны к войсковой части № Министерства Обороны Российской Федерации, войсковой части № Министерства Обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Киле Е.В. обратилась в суд с иском к войсковой части № Министерства Обороны Российской Федерации, войсковой части №В Министерства Обороны Российской Федерации об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что согласно трудового договора № от 02.07.2015 года она была принята на работу в войсковую часть № батальона связи и радиотехнического обеспечения аэр. Каменный ручей. За время работы взысканий не имела, неоднократно была награждена благодарностями и почетными грамотами. 24.08.2018 года приказом командира в/ч №В № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Согласно приказа командира в/ч № по гражданскому персоналу № от 18.10.2018 года она была уволена 20.10.2018 года за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, прогул без уважительной причины подпункт «а» пункт 6 ст. 81 ТК РФ. Она не согласна с вышеуказанными взысканиями по следующим основаниям. Согласно приказа № от 24.08.2018 года ей был объявлен выговор за то, что она самовольно отпустила из караульного помещения, ранее положенного срока смену караульных. В объяснении на имя командира она указывала, что ранее по указанию начальника ВОХР в присутствии начальников команд было доведено и согласовано с начальником штаба в/ч разрешение отпускать первую смену раньше на один час с караульного помещения для компенсации затраченного времени по прибытии по тревоге 3 «Ч» в нерабочее время. Из сложившейся практики начальники караулов отпускают первую смену раньше, что она и сделала. Тем не менее, именно к ней было применено столь строгое дисциплинарное взыскание. Считает данное взыскание незаконным. Кроме того, в нарушение ст. 192 ТК РФ работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Считает увольнение также незаконным, так как 20.10.2018 года согласно приказа командира в/ч № № от 07.08.2018 года она находилась в ежегодном отпуске с 07.09.2018 года по 20.10.2018 года. Кроме того, она является профгруппоргом отряда ВОХР в/ч №В, мотивированное мнение профсоюза при увольнении истца истребовано не было. В объяснительной по поводу отсутствия на работе, она указала, что ее мать больна онкологическим заболеванием, в эти сутки ей было очень плохо, она находилась одна, поэтому истец согласовала свое отсутствие с вышестоящим командованием, заполнила надлежащим образом все документы, и только после этого, покинула свое рабочее место. Данное обстоятельство в качестве уважительности отсутствия принято не было. Просит признать незаконными и подлежащими отмене приказ командира в/ч №В № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ командира в/ч № по гражданскому персоналу № от 18.10.2018 года об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул без уважительной причины подпункт «а» пункт 6 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности командира отделения отряда военизированной охраны противолодочной авиационной эскадрильи аэр. Каменный ручей в/ч № с 20.10.2018 года, взыскать с в/ч № в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула до дня принятия решения судом, из расчета среднедневного заработка 2800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Ванинского районного суда от 19.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю».

В судебном заседании истец Киле Е.В. и ее представитель Черкасова И.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме, уточнили исковые требования в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, которая на момент рассмотрения дела составляет 68883 рубля.

Представитель ответчиков войсковой части № и №В Чудновский А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что служащая ВМФ гп. Киле Е.В. самовольно, не установленным порядком покинув место несения службы в суточном наряде, а именно караул №2. Будучи начальником караула, нарушила: ст. 99 приказа МО РФ от 30 декабря 2001 года №541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации», согласно которой начальник караула отвечает за охрану и защиту порученных караулу объектов, боевую готовность работников ведомственной охраны из состава караула, выполнение ими должностных обязанностей, сохранность и исправность технических средств охраны, ограждения, средств связи и пожаротушения на постах и в караульном помещении, транспортных средств, а также за находящиеся в караульном помещении оружие, боеприпасы и другое имущество согласно описи; ст. 100 приказа МО РФ от 30 декабря 2001 года №541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации», согласно которой начальник караула обязан следить за постоянной боевой готовностью резервных групп, исправностью транспортных средств, средств охраны, средств связи, за исправным содержанием оружия и боеприпасов личным составом караула, за соблюдением правил заряжания, разряжения оружия и выполнением требований безопасности, - производить по возвращении с постов каждой смены боевой расчет личного состава караула на резервные группы, ставить им задачи на случай нападения на объекты или караульное помещение и на случай тушения пожара в соответствии с указаниями, изложенными в инструкции начальнику караула; лично проверять не реже четырех раз в сутки (из них один-два раза ночью) выполнение должностных обязанностей часовыми, состояние объектов и их ограждений, исправность средств сигнализации, связи и пожаротушения, делая об этом соответствующие записи в постовой ведомости, периодически высылать в этих целях своего помощника; в случае вызова часовым или отсутствия от него в установленное время доклада (сигнала) о выполнении возложенных на него обязанностей немедленно выслать своего помощника или прибыть на пост лично); ст.102 приказа МО РФ от 30 декабря 2001 года №541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации» (в случае своего или кого-либо из работников ведомственной охраны из состава караула внезапного заболевания начальник караула докладывает об этом начальнику подразделения ведомственной охраны и дежурному по военному объекту, просит замены и поступает по их указанию); ст.103 приказа МО РФ от 30 декабря 2001 года №541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации» (начальнику караула запрещается отлучаться из караульного помещения, кроме как для смены часовых, проверки несения ими службы или по их вызову, а также в случае происшествия или стихийного бедствия в районе военного объекта. Кроме того, служащая ВМФ гп. Киле Е.В. покинув место несения службы в суточном наряде, а именно караул №2, с 23 часов 00 минут 03.09.2018 г. до 10 часов 00 минут 04.09.2018 г. и не появившись на рабочем месте до конца несения службы, допустила нарушение трудовой дисциплины и правила внутреннего трудового распорядка войсковой части №, а равно допустила нарушение взятых на себя обязанностей определенных п. 8 Трудового договора № заключенного между Киле Е.В. и командованием войсковой части № 02 июля 2015 г. Из представленного объяснения Киле Е.В. следует, что в нарушение требований приказа МО РФ 541 начальнику отряда ВОХР о наступлении исключительных обстоятельств для оставления караула она не сообщила, снятие самой себя с караула произвела самовольно, на что не имела должностных полномочий, оправдательных документов указывающих на возникновение оснований для снятия с караула не представила, замены себе в связи каким либо заболеванием не просила, указаний на снятие себя из караула ни от дежурного по объекту ни от начальника отряда ВОХР не получала.

Представитель ответчика ФКУ «УФО МО Российской Федерации по Хабаровскому краю» Павлюков Э.О. в судебное заседание не прибыл, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ «ОСК ВВО» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представил суду возражения на исковое заявление, в котором указал, что приказом командира войсковой части № от 18.10.2018 года № Киле Е.В. уволена в соответствии с пп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником туровых обязанностей (прогул без уважительной причины), ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в период с 23:00 ч. 03.09.2018 года по 10:00 час.04.09.2018 года. На основании Приказа командира от 07.08.2018 года № Киле Е.В. находилась в очередном отпуске с 07.08.2018 года по 20.10.2018 года. Таким образом, работодателем не нарушены права Киле Е.В. также указывает, что из искового заявления не усматривается какие нравственные и физические страдания понесла Киле Е.В. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она является сестрой Киле Е.В. У их мамы имеется онкологическое заболевание. Бывают периоды, когда их матери требуется постоянный уход. В начале сентября она находилась в Хабаровске, ей позвонила сестра, спрашивала имеется ли у нее возможность приехать к маме, на что она сказала, что приехать не может так как находится за пределами Ванинского района. Сестра сказала, что мама плохо себя чувствует и ей необходима помощь.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работает вместе Киле Е.В. За время работы она проявила себя как исполнительный работник, не имеющий взысканий за период службы. Так же пояснила, что в их части сложилась практика ухода части наряда домой на час раньше, таким образом компенсируется время, затраченное на прибытие в выходные дни по команде 3 «Ч». Этот порядок сложился на протяжении нескольких лет, уход согласован с командованием части.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он работает помощником дежурного по части, в районе 22 час. 00 мин. 03 сентября 2018 года находясь в помещении дежурного по части поступил звонок от начальника караула №2 гп. Киле Е.В., которая передала доклад, пояснила, что в ходе несения службы замечаний нет. Затем она добавила, что снимается с наряда по семейным обстоятельствам, о чем он впоследствии доложил дежурному по части.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996 года N 61-ФЗ личный состав Вооруженных сил РФ включает военнослужащих и лиц гражданского персонала.

В соответствии со ст.349 Трудового кодекса Российской Федерациина работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Киле Е.В. 02.01.2004 года была принята на работу на должность стрелка военизированной охраны (ВОХР) в войсковую часть №. 21.02.2012 года войсковая часть № в ходе организационно-штатных мероприятий переименована в в/ч №

21.02.2012 года Киле Е.В. переведена на должность стрелка команды военизированной охраны Противолодочной авиационной эскадрильи в/ч № аэр. Каменный ручей. 03.02.2015 года она переведена на должность командира отделения отряда военизированной охраны Противолодочной авиационной эскадрильи аэр. Каменный ручей.

Приказом командира войсковой части № от 24.08.2018 года № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение режима работы, а именно за то, что 15.08.2018 года она самовольно, в нарушение п. 103 приказа МО РФ № 541 от 30.12.2001 года отпустила из караульного помещения ранее положенного срока смену караульных.

Приказом командира войсковой части № «по гражданскому персоналу» от 18.10.2018 года № Киле Е.В. уволена с должности командира отделения Отряда военизированной охраны Противолодочной авиационной эскадрильи аэр. Каменный ручей за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул без уважительной причины подпункт «а» пункт 6 статья 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Истец Киле Е.В. с указанными приказами не согласна, считает их незаконными, в связи с чем просит их отменить.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как следует из материалов дела, поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора послужил тот факт, что она 15.08.2018 года она самовольно, в нарушение п. 103 приказа МО РФ № 541 от 30.12.2001 года отпустила из караульного помещения ранее положенного срока смену караульных.

16.08.2018 года истец дала объяснения по данному факту, в котором обстоятельства, изложенные выше не оспаривала, однако указала, что ранее ВриО начальником отряда и команды было получено разрешение отпускать работников раньше с первой смены. 15.08.2018 года от ДПЧ вводных по тревоге не поступало, каждую смену начальники двух караулов отпускают личный состав, ранее вопросов по данному поводу не возникало.

Как следует из рапорта начальника штаба заместителя командира войсковой части №, 15.08.2018 года он указаний (разрешений) отпускать первую смену ранее положенного срока не давал, и никаких разрешений по нарушению регламента несения службы караулом ВОХР в/ч № не давал.

Приказом командира войсковой части № от 24.08.2018 года № истец по данному факту привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение режима работы.

В судебном заседании истец пояснила, что ранее по указанию начальника ВОХР в присутствии начальников команд было доведено и согласовано с начальником штаба в/ч разрешение отпускать первую смену раньше на один час с караульного помещения для компенсации затраченного времени по прибытии по тревоге 3»Ч» в нерабочее время. Из сложившейся практики начальники караулов отпускают первую смену раньше, что она и сделала. Тем не менее, именно к ней было применено столь строгое дисциплинарное взыскание. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного ею проступка.

Согласно п.п. 8.1,8.2 Трудового договора истца, работник обязуется выполнять трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.

Как установлено судом, в должностные обязанности истца, как командира отделения военизированной охраны входит непосредственное руководство караулом (сменой), проведение подготовки личного состава к несению службы, расставление подчиненных по постам с учетом их деловых качеств, своевременное произведение смены постовых, принятие мер к поддержанию установленного на объектах пропускного режима. Командир отделения должен знать инструкции, приказы и другие документы, регламентирующие организацию охраны объектов в пределах своих должностных обязанностей, правила внутреннего трудового распорядка. Командир отделения обязан знать задачу караула, инструкцию начальника караула и обязанности всех лиц караула, требовать от личного состава караула твердого знания и точного выполнения им своих обязанностей, высокой бдительности и дисциплины, поддерживать внутренний порядок в карауле. Командир отделения ВОХР несет ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей, невыполнение приказов, распоряжений и поручений Командира части 62250, нарушение правил по технике безопасности и инструкции по охране труда, непринятие мер по пресечению выявленных нарушений, несоблюдение трудовой дисциплины, за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом пункта 99 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны, утвержденные Приказом Министра обороны РФ N 541 от 30 декабря 2001 года, начальник караула отвечает за охрану и защиту порученных караулу объектов, боеготовность работников ведомственной охраны из состава караула, выполнение должностных обязанностей, сохранность и исправность технических средств охраны, ограждения, средств связи и пожаротушения на постах и в караульном помещении, транспортных средств, а также за находящиеся в караульном помещении оружие, боеприпасы и другое имущество согласно описи, а также были нарушены функционально-должностные обязанности, прописанные трудовом договоре. лично проверять не реже четырех раз в сутки (из них один-два раза ночью) выполнение должностных обязанностей часовыми, состояние объектов и их ограждений, исправность средств сигнализации, связи и пожаротушения, делая об этом соответствующие записи в постовой ведомости, периодически высылать в этих целях своего помощника; в случае вызова часовым или отсутствия от него в установленное время доклада (сигнала) о выполнении возложенных на него обязанностей немедленно выслать своего помощника или прибыть на пост лично);

Согласно п. 100 приказа МО РФ от 30 декабря 2001 года №541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации» начальник караула обязан: - следить за постоянной боевой готовностью резервных групп, исправностью транспортных средств, средств охраны, средств связи, за исправным содержанием оружия и боеприпасов личным составом караула, за соблюдением правил заряжания, разряжения оружия и выполнением требований безопасности, - производить по возвращении с постов каждой смены боевой расчет личного состава караула на резервные группы, ставить им задачи на случай нападения на объекты или караульное помещение и на случай тушения пожара в соответствии с указаниями, изложенными в инструкции начальнику караула.

Согласно п. 103 вышеуказанной Инструкции, начальнику караула запрещается отпускать кого-либо из состава караула без разрешения дежурного по военному объекту, кроме случая, указанного в пункте 90 настоящей Инструкции.

В судебном заседании установлено, что истцом данные требования были нарушены, что существенно подрывало боевую готовность войсковой части в целом и дисциплину в отделении.

Доводы истца о том, что из сложившейся практики начальники караулов отпускают первую смену раньше для компенсации затраченного времени по прибытии по тревоге 3»Ч» в нерабочее время, не являются основанием для отмены обжалуемого приказа, поскольку командир отделения отряда ВОХР при выполнении своих трудовых функций обязан руководствоваться Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, а также иными нормативно-правовыми актами, в том числе Инструкцией по организации деятельности ведомственной охраны, утвержденные Приказом Министра обороны РФ N 541 от 30 декабря 2001 года, требования которых ею были нарушена.

Поскольку истцом допущено виновное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и принимая во внимание, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель истребовал от работника объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, работодателем при наложении взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, не имеется.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового законодательства РФ", квалифицируется, как прогул.

В п.п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, что истец уволена на основании подпункта 6 пункта 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, а именно, за отсутствие истца на рабочем месте (несение суточного наряда в составе караула) более 4 часов с 23:00 часов 03.09.2018 года по 10:00 часов 04 сентября 2018 года.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период, истцом не оспаривается, однако, считает, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку в день увольнения, 20.10.2018 года истец находилась в отпуске. Также, несмотря на то, что она является членом профсоюзной организации, при ее увольнении не было истребовано и учтено мнение профсоюзной организации по вопросу ее увольнения.

Кроме того, в объяснительной по поводу отсутствия на работе, она указала, что ее мать больна онкологическим заболеванием, в эти сутки ей было очень плохо, она находилась одна, поэтому истец согласовала свое отсутствие с вышестоящим командованием, заполнила надлежащим образом все документы, и только после этого, покинула свое рабочее место. Данное обстоятельство в качестве уважительности отсутствия принято не было.

Как следует из материалов административного расследования в соответствии с приказом командира войсковой части № от 31 августа 2018 года № «О заступлении суточного наряда» служащая ВМФ гп. Киле Елена Витальевна заступила в суточный наряд начальником караула ВОХР №. Помощником начальника караула ВОХР № заступила служащая ВМФ гп. ФИО8 04 сентября 2018 года начальник отряда ВОХР служащая ВМФ гп. ФИО9 рапортом на имя начальника штаба войсковой части № доложила что, начальник караула Киле Е.В. 03 сентября 2018 года в 22 час. 05 мин. Хбр. Сделала запись в постовой ведомости о своем снятии с караула по семейным обстоятельствам. При этом гп. Киле Е.В. о своем снятии гп. ФИО9 не звонила и не докладывала. Начальник отряда ВОХР гп. ФИО9 о произошедшем узнала из утреннего доклада от помощника начальника караула № гп. ФИО8

Из объяснения служащей ВМФ гп. ФИО8 следует, что начиная с 22 час. 05 мин. 03 сентября 2018 года исполняла обязанности начальника караула №2 по причине того, что начальник караула №2 гп. Киле Е.В. снялась с караула по семейным обстоятельствам., о чем сделала доклад помощнику дежурного по части (дежурного по части на месте не было). В 22 час. 30 мин. Хбр. 03 сентября 2018 года для проверки караула прибыл дежурный по части и ответственный по части. Начальник караула №2 гп. Киле Е.В. проверяющих встречала лично. О том, что гп. Киле Е.В. делала доклад о своем снятии с караула гп. ФИО16 неизвестно. Установлено, что гп. Киле Е.В. покинула караул в 23 час. 00 мин. Хбр того же дня после убытия дежурного по части и ответственного по части. Из объяснения дежурного по части старшего лейтенанта ФИО10 следует, что в районе 22 час. 00 мин. 03 сентября 2018 года он поехал проверять караул ВОХР №2. После нескольких вопросов по служебной деятельности начальнику караула №2 гп. Киле Е.В., он расписался в книге проверки ДВС и уехал. Утром начальник штаба части зашел в помещение ДПЧ и сказал, что начальник караула №2 гп. Киле Е.В. сняла себя с наряда по семейным обстоятельствам, о чем ФИО10 в известность поставлен не был.

Из объяснения помощника дежурного по части лейтенанта ФИО7 следует, что в районе 22 час. 00 мин. Хбр. 03 сентября 2018 года находясь в помещении дежурного по части поступил звонок от начальника караула №2 гп. Киле Е.В.. Лейтенант ФИО7 принял доклад о том, что в ходе несения службы замечаний нет, после чего она добавила, что снимается с наряда по семейным обстоятельствам, о чем доложил дежурному по части.

Из объяснения ответственного по части старшего лейтенанта ФИО11 следует, что будучи ответственным по части приехал вместе с дежурным по части для проверки несения дежурства в караул №. После проверки знаний приказа МО РФ №, начальник караула № гп. Киле Е.В. невнятно сказала что-то о том, что снимается с наряда по семейным обстоятельствам. 04 сентября 2018 года ФИО11 узнал, что гп. Киле Е.В. покинула караул № около 23 час. 00 мин. 03 сентября 2018 г.

Из объяснения гп. ФИО12 следует, что при смене караула 04 сентября 2018 года смену принимала у гп. ФИО8, так как гп. Киле Е.В. на рабочем месте отсутствовала.

Согласно записей в книге выдачи оружия и боеприпасов отряда ВОХР войсковой части № (инв. № от ДД.ММ.ГГГГ) служащая ВМФ гп. Киле Е.В. перед заступлением в суточный наряд (караул№) 03 сентября 2018 года получила табельное оружие пистолет ПМ № КМ 8109 и патроны к ПМ калибра 9-мм в количестве 16 штук (номер по порядку 1158 книги выдачи оружия и боеприпасов отряда ВОХР). После убытия из караула № гп. Киле Е.В. полученное ею табельное оружие передала своему помощнику начальника караула № гп. ФИО8, которая после смены караула 04 сентября 2018 года самостоятельно сдалва в комнату для хранения оружия отряда ВОХР, о чем имеется запись в книге выдачи отряда ВОХР о возвращении оружия. Служащая ВМФ гп. Киле Е.В. самовольно покинув место несения службы в суточном наряде, а именно караул №, будучи начальником караула, нарушила статьи.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия истца на рабочем месте более четырёх часов подряд с 23-00 часов 03 сентября по 10-00 часов 04 сентября 2018 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № «по гражданскому персоналу» от 07.08.2018 года № 481 истцу Киле Е.В. был предоставлен очередной отпуск с 07.09.2018 года по 20.10.2018 года.

Вместе с тем, Приказом от 18.10.2018 года № 640, указана дата увольнения истца – 20.10.2018 года, то есть в последний день отпуска истца, что является нарушением ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Внесение ответчиком изменений в дату увольнения истца с «20» на «21» октября 2018 года приказом от 14.12.2018 года №773, не может быть принято судом во внимание, поскольку не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, поскольку увольнение истца было произведено с нарушением требований трудового законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания приказа командира войсковой части 62250 по гражданскому персоналу № от 18.10.2018 года об увольнении Киле Е.В. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул без уважительной причины подпункт «а» пункт 6 ст. 81 ТК РФ и восстановлении ее на работе в должности командира отделения отряда военизированной охраны противолодочной авиационной эскадрильи аэр. Каменный ручей в/ч №, с 20.10.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая изложенное, требования истца об оплате времени вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что войсковая часть №, в которой осуществляла трудовую функцию истец Киле Е.В. является структурным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», которое и будет является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В судебном заседании установлено, что Киле Е.В. работала в сменном режиме, суммированный учет рабочего времени, период учета – месяц.

Последним днем работы истца в силу ст. 84.1 ТК РФ признается день увольнения – 20 октября 2018 года.

Согласно производственному календарю за 2018 год нома часов рабочего времени при 36-часовой рабочей недели составляет в октябре – 165,6 часов, в ноябре 151,2 часа, в декабре 150,2 часа.

Таким образом за период вынужденного прогула истцом не отработано: за период с 20.10.2018 года по 31.10.2018 года – 64,1 час. (165,6/31х12 дн), за ноябрь 151,2 час, за декабрь 2018 года – 67,8 час. (150,2 час./31х14 дн.), а всего 283,10 часа.

Согласно справке ФКУ «УФО МО РФ» среднечасовой заработок истца за последние 12 месяцев составляет 215,256 рублей.

Таким образом, с ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства Обороны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца компенсация заработной платы за время вынужденного прогула в размере 60938,97 руб. (215,256 руб. x 283,10 час.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст.237 ТК РФ, учитывая, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца и причинен моральный вред, поскольку Киле Е.В. в связи с незаконным увольнением, осталась без работы, вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд, что сопряжено с нравственными и моральными переживаниями, суд, руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий Киле Е.В., связанных с ее индивидуальными особенностями, ее возраст, состояние здоровья и считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства Обороны Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2328,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киле Елены Витальевны к войсковой части № Министерства Обороны Российской Федерации, войсковой части 62250-В Министерства Обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира в/ч № по гражданскому персоналу № от 18.10.2018 года об увольнении Киле Елены Витальевны за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул без уважительной причины подпункт «а» пункт 6 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Киле Елену Витальевну на работе в должности командира отделения отряда военизированной охраны противолодочной авиационной эскадрильи аэр. Каменный ручей в/ч № с 20.10.2018 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Киле Елены Витальевны средний заработок за время вынужденного прогула с 20.10.2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 60938,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 62938 рублей 97 копеек.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства Обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2328 рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

На основании ст.211 п. 1 ГПК РФ решение суда, в части восстановления истца на работе, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края, со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

изготовлено 19.12.2018 года