Решение по делу № 33-3531/2020 от 06.11.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Захарова Н.В. Дело № 2-1461/2020

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-3531/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Долговой Л.П., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Сахаровой Светланы Евгеньевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сахаровой Светланы Евгеньевны к Познанской Татьяне Михайловне о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахарова С.Е. обратилась в суд с иском к Познанской Т.М. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что Познанская Т.М. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ссылаясь на то, что 16 ноября 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут в районе перекрестка ул. Лермонтова и ул. Советская в г. Ельце Липецкой области истица подвергла ответчицу избиению, после чего с телесными повреждениями Познанская Т.М. обратилась в травмпункт г. Ельца и в дальнейшем проходила курс амбулаторного лечения. Приговором мирового судьи от 4 февраля 2020 года Сахарова С.Е. была оправдана и признана невиновной в совершении преступления, в котором ее обвиняла ответчица. Незаконные действия Познанской Т.М., выраженные в необоснованном обвинении Сахаровой С.Е. в совершении уголовного преступления, которого она не совершала, повлекли страдания и переживания истицы. Кроме того, поведение ответчицы после проведения судебных заседаний было явно направлено на причинение морального вреда истице, унижение ее чести и достоинства как человека и как работника. Посещение Познанской Т.М. места работы Сахаровой С.Е. в процессе проведения судебных заседаний и высказывание там оскорблений и нецензурной брани в ее адрес в присутствии руководства и сотрудников по службе явно было направлено на причинение истице морального вреда. В результате посещения ответчицей места работы истицы Сахарова С.Е. испытала серьезное нервное потрясение, была вынуждена обратиться к врачу и находиться на амбулаторном лечении. Полагая, что действиями ответчицы причинен моральный вред, истица просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Ответчица Познанская Т.М. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Сахарова С.Е. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность судебного постановления, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно абзацу три статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 года № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Тихомировой В.А., Тихомировой И.И. и Сардыко И.Н., применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения может быть произведено только в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение частного обвинителя в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 56 ГПК РФ истцу необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

Такие обстоятельства судом первой инстанции по делу не установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года в ОМВД России по г. Ельцу поступало сообщение по факту причинения телесных повреждений Познанской Т.М. (КУСП-14116 от 16 ноября 2018 года). По данному материалу 15 декабря 2018 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, разъяснено право на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения.

29 июля 2019 года Познанская Т.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ Сахаровой С.Е. В обоснование своего заявления Познанская Т.М. указала, что 16 ноября 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут в районе перекрестка ул. Лермонтова и ул. Советской в г. Ельце ей были причинены телесные повреждения после ударов по телу и голове, которые наносила Сахарова С.Е. руками и ногой. Сразу после случившегося истица обратилась в травматологический пункт ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Семашко», где ее осмотрел травматолог и зафиксировал побои. Ночью болела голова, была рвота. 17 ноября 2018 года Познанская Т.М. обратилась к терапевту, который назначил лечение, была рекомендована консультация невролога. По заключению врача от 17 ноября 2018 года Познанской Т.М. причинены телесные повреждения, которые в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относятся к категории, причинивших легкий вред здоровью человека.

В рамках рассмотрения уголовного дела мировым судьей была проведена судебно-медицинская экспертиза. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1162/9-19 от 26 ноября 2019 года, Сахаровой Е.А. 16 ноября 2018 года около 19 часов в районе перекрестка ул. Лермонтова и ул. Советской г. Ельца были причинены телесные повреждения Познанской Т.М. в виде подкожной гематомы левой теменной области, ссадины нижней челюсти слева. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую незначительную утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 4 февраля 2020 года Сахарова С.Е. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления). Приговор вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований Сахаровой С.Е., суд первой инстанции сослался на положения статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя. Судом указано, что действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчицей, так как она полагала свои требования законными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчица, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Сахаровой С.Е., не преследовала цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имела намерений причинить истице вред, злоупотребления правом со стороны Познанской Т.М. при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, факт причинения Сахаровой С.Е. телесных повреждений Познанской Т.М. нашел свое подтверждение как при проведении доследственной проверки ОМВД России по г. Ельцу, так и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области. Соответственно, Познанская Т.М. имела основания полагать, что в отношении неё со стороны Сахаровой С.Е. было совершено правонарушение. Поскольку Познанская Т.М. не является лицом, обладающим познаниями в области медицины и уголовного права, она не могла квалифицировать действия Сахаровой С.Е. как содержащие признаки преступления либо не содержащие таковых.

Вопреки доводам истицы, обращение Познанской Т.М. в суд в порядке частного обвинения не является достаточным основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация ответчицей своего конституционного права на судебную защиту.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчицей правом на обращение в судебные органы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Познанская Т.М. приходила к Сахаровой С.Е. на работу и высказывала в ее адрес оскорбления, допуская нецензурные выражения, в присутствии коллег и руководства, что, по мнению истицы, явно направлено на причинение морального вреда, унижение чести и достоинства ее как человека и как сотрудника УФСИН, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору, заявленному как взыскание компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате действий Познанской Т.М. истица испытала нервное потрясение, вынуждена обратиться за медицинской помощью и находилась на амбулаторном лечении, также являлся предметом оценки суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истицы именно ответчицей не представлено.

Решение суда первой инстанции основано на надлежащим образом исследованных доказательствах, в судебном постановлении приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Сахаровой Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь