Решение по делу № 33-15024/2019 от 29.04.2019

Судья: Демидов В.Ю. дело № 33-15024/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционную жалобу Юдина А. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 7 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Юдина А. В. к Демидовой О. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Юдин А.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Демидовой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

        В обоснование исковых требований указал, что отцу Юдина В.А. предоставлялась по ордеру на жилое помещение <данные изъяты> двухкомнатная квартира <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Юдиным В.А. и Демидовой О.В. заключен брак, в результате чего ответчик была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, Юдина Я.А. <данные изъяты> г.р. была также зарегистрирована в данной квартире. В <данные изъяты> брак между сторонами был прекращен, решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> место жительства ребенка определено с матерью по адресу: <данные изъяты>.

        Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> были определены доли в оплате за коммунальные услуги.

<данные изъяты> Демидова О.В. с ребенком выехала из спорной квартиры, вывезла имущество. С тех пор ответчик в спорной квартире не проживает, бремя расходов не несет, совместное хозяйство стороны не ведут. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой в виду не проживания сняться с регистрационного учета, однако ответчик с регистрационного учета добровольно не снимается.

        По договору найма истец проживает по адресу: <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> у истца образовался долг за коммунальные услуги в размере 50 464,92 руб.

        Просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

        В судебном заседании истец Юдин А.В. и его представитель                          Макеева А.В. требования поддержали, просили иск удовлетворить.

        Ответчик Демидова О.В. и ее представитель Бурякова М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель истца Илларионова А.О. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Третьи лица администрация г.о. Химки Московской области и УМВД России по г.о. Химки Московской области в судебное заседание своих представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, отзыв на исковое заявление не представили.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном обьеме.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы стороны по делу.

Квартира была предоставлена отцу истца на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчик вселен в спорную квартиру как член семьи истца, был зарегистрирован и проживал в квартире, тем самым приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Выезд ответчика из спорной квартиры имел вынужденный характер, причинами выезда являлось расторжение брака с истцом, наличие конфликтных отношений с ним, проживание в квартире сожительницы истца, многочисленные судебные разбирательства. Право пользования жилым помещением по договору социального найма или право собственности на иное жилое помещение не приобретала, частично оплачивает коммунальные платежи.

Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными вступившими в силу решениями суда по искам Юдина А.В. к Демидовой О.В.

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> вступившим в законную силу <данные изъяты> Демидова О.В. с Юдиной Я.А. вселена в спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. Суд обязал Юдина А.В. не чинить препятствия в пользовании Демидовой О.В. и Юдиной Я.А. спорной квартирой.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 60, 71 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

При этом, согласно статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (часть 1). Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (часть 2). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 3).

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор по иску Юдина А.В., суд, применив положения вышеуказанного законодательства, дав оценку совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит. При этом суд правильно исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, был вызван наличием конфликтных отношений с истцом. Демидова О.В. по уважительным причинам не пользуется спорным жилым помещением, поскольку истец фактически проживал в нем с другой женщиной. Ответчица не намерена от отказываться от жилья, своего согласия о расторжении и прекращении договора социального найма на жилое помещение по указанному адресу не давала. В настоящее время, она частично исполняет обязанность по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, судебным решением вселена в спорную квартиру. Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик длительное время не проживает в квартире, отклоняется как необоснованная. Длительность не проживания ответчика в жилом помещении не может свидетельствовать о том, что отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, а его выезд из жилого помещения являлся добровольным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполняет решение суда и не вселяется в квартиру, не основан на материалах дела. Так, из материалов дела следует, что апелляционным определением Юдина Е.А. (вторая супруга Юдина А.В.) выселены из спорной квартиры и признана неприобретшей права на нее лишь <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской областиот 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи