Решение по делу № 11-47/2018 от 01.08.2018

Дело № 11-47/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                         31 августа 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Булая Алексея Пахомовича на определение мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 29.06.2018 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа от 29.03.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 29.03.2018 года с должника Булая А.П. в пользу ООО «УК «МиДан» взысканы задолженность по жилищно-коммунальным услугам за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 105 рублей 42 копеек, пени в сумме 19 019 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 641 рубля, а всего в размере 105 765 рубля 72 копеек (л. д.28).

07.06.2018 года Булай А.П. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений должника относительно исполнения указанного судебного приказа, которое мотивировал тем, что с судебным приказом он не согласен, его копию он не получал, так как временно не проживает по месту регистрации (л. д. 31).

Определением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 29.06.2018 года в удовлетворении заявления Булая А.П. о восстановлении срока для подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа от 29.03.2018 года отказано (л. д. 45).

В частной жалобе Булай А.П. просит вынесенное мировым судьёй определение отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права (л. д. 48-49).

Должник Булай А.П. и его представитель адвокат Худокормов А.А., действующий на основании ордера, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель взыскателя ООО «УК «МиДан» - генеральный директор Щуплов С.В. в судебном заседании просил частную жалобу Булая А.П. оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив и исследовав материалы дела по заявлению ООО «УК «МиДан» о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая Булаю А.П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на принесение возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника Булая А.П. по месту его регистрации почтовой корреспонденцией, и конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Мировой судья пришел к выводу, что возражения должника поступили за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ. При этом Булаем А.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по месту регистрации он не проживает, как не представлены и доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, лишивших его возможности получить корреспонденцию.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со п. «о» ст. 71 Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится ГПК РФ.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Исходя из положений ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления Пленума от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п.п. 33 и 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировой судья, отказывая Булаю А.П. в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, сослался на то обстоятельство, что конверт был возвращен в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из пояснений Булая А.П. в судебном заседании от 29.06.2018 года, он не проживает по месту регистрации, то есть по адресу, указанному в судебном приказе, а фактически проживает по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется почтовый конверт (л. д. 29а) на имя Булая А.П. А. с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Доказательств получения Булаем А.П. копии судебного приказа материалы дела не содержат.

Следовательно, мировым судьёй не установлены фактические обстоятельства доставки почтовой корреспонденции в адрес должника Булая А.П.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 29.06.2018 года об отказе Булаю А.П. в восстановлении срока для подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа от 29.03.2018 года подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 29.06.2018 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области от 29.03.2018 года, вынесенного по заявлению ООО «УК МиДан» к Булаю Алексею Пахомовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменить, разрешить вопрос по существу: восстановить Булаю Алексею Пахомовичу пропущенный процессуальный срок для подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области от 29.03.2018 года, вынесенного по заявлению ООО «УК МиДан» к Булаю Алексею Пахомовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Частную жалобу Булая Алексея Пахомовича удовлетворить.

Направить дело мировому судье 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области для рассмотрения.

Федеральный судья                                                                                Е.В. Есин