Решение по делу № 2-3492/2021 от 09.07.2021

         К делу №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что Банк ВТБ (ПАО) заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор № (номер договора после №) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 860 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по кредитному договору № (номер договора после миграции №) от ДД.ММ.ГГГГ составила 571 267,22 рублей. Истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на №. общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения неустойки составляет 571 267,22 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности:

- по кредитному договору № (номер договора после миграции 639/4655-0000435) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 267,22 руб., из которых: 482 080,67 руб. – основной долг, 66 229,47 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 1 043,82 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 162,90 руб. – пени по просроченному долгу, 19 750,36 руб. – проценты по просроченному основному долгу.

Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 912,67 рублей.

     Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В просительной части искового заявления просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, Банк ВТБ (ПАО) заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор № (номер договора после миграции №) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 860 000 руб., на срок по 09.11.2022г. под 17% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако, в нарушение принятых обязательств и ст. 309, 819 ГК РФ ответчик не исполняет свои обязательства по названному кредитному договору.

Таким образом, исходя из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора о возврате суммы долга и уплате процентов, то банк вправе потребовать взыскания суммы займа, включая проценты.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка и считает необходимым взыскать с ответчика сумму займа.

Из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № (номер договора после миграции №) от ДД.ММ.ГГГГ составила 571 267,22 рублей. Истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 05.07.2021г. общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения неустойки составляет 571 267,22 рублей.

Правильность указанных расчётов судом проверена и принимается судом за основу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, было установлено, что ответчиком условия договоров не соблюдались, и были допущены неоднократные просрочки по уплате долга и не были внесены платежи, установленные графиком.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства перед банком не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитным договорам правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 8 912,67 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 912,67 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № (номер договора после миграции №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 267,22 руб., из которых: 482 080,67 руб. – основной долг, 66 229,47 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 1 043,82 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 162,90 руб. – пени по просроченному долгу, 19 750,36 руб. – проценты по просроченному основному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 912,67 рублей.

    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         подпись     М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-21

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.