Решение по делу № 1-48/2023 от 01.03.2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

7 апреля 2023 года                               село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

государственного обвинителя помощника прокурора Большечерниговского района Самарской области Грачева И.А.,

подсудимого Петрова С.В.,

защитника Кундыкеровой З.Х.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Алкаревой М.П.,

с участием потерпевшего ФИО12

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

    Петрова С.В., <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Петров С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, у Петрова С.В., находящегося около автоматической телефонной станции (далее АТС) Публичного Акционерного общества «Ростелеком», расположенной по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося в указанном помещении имущества.

    В указанном месте, в указанное время Петров С.В., с целью осуществления своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, применяя физическую силу, руками открыл дверь, закрытую с помощью саморезов, ведущую в помещение АТС, через которую незаконно проник в него, где, реализуя задуманное им преступление, действуя из корыстных побуждений, обнаружил и свободным доступом похитил из помещения АТС лом свинца в виде 5 аккумуляторных батарей общим весом 81,5 кг. Стоимостью 40 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму 3260 рублей принадлежащие ПАО «Ростелеком», после чего, погрузив их на детские сани, скрылся с места преступления.

    Преступными действиями Петрова С.В. ПАО «Ростелеком» причинен ущерб на общую сумму 3260 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Петров С.В. вину в совершенном преступлении признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он шел мимо здания почты и решил зайти в соседнее здание АТС. На двери в здание не было замка. Он дернул дверь, но она не открылась, он приложив усилие дернул дверь сильнее, после чего она открылась и он смог зайти внутрь здания. Подсвечивая фонариком он увидел металлический шкаф, который был закрыт на ключ, ключ торчал в замке, он открыл шкаф и увидел там аккумуляторные батареи, которые он решил украсть. Он сходи домой, взял детские сани, вернулся к зданию АТС, взял 5 аккумуляторных батареи, погрузил их на сани и вывез на старую свалку, спрятав их там, в дальнейшем он хотел их продать. Утром он пошел в магазин и проходя мимо здания АТС увидел сотрудников полиции, которые его остановили и стали спрашивать не видел ли он посторонних около здания АТС, в ходе беседы с сотрудниками полиции он сознался, что это он украл аккумуляторы и показал, куда их спрятал. В содеянном он раскаивается, просит строго не наказывать.

    Вина подсудимого Петрова С.В. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

    Потерпевший ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что на обслуживаемой территории Большечерниговского района, а именно в <адрес> стало недоступно оборудование, то есть не работает связь. Инженером ФИО15 в <адрес> была направлена группа мастеров по обслуживанию абонентов, которые обнаружили, что со станции АТС пропали 5 аккумуляторов. Мастера вызвали сотрудников полиции. Данные аккумуляторы исчерпали свой ресурс и ПАО «Ростелеком» оценивает их как лом цветного металла. Впоследствии ущерб ПАО «Ростелеком» был полностью возмещен.

    Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он работает мастером по обслуживанию абонентов ПАО «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ утром, он пришел на работу и от руководителя офиса в с. Большая Черниговка ФИО17 ему стало известно, что с <адрес> пропала связь. Он вместе с мастером ФИО18 выехал в <адрес>, для установления причины в сбое связи. Подъехав к зданию АТС, они увидели, что дверь в здание открыта, точнее дверь подперта доской, хотя ранее она была прикручена саморезами к косяку. Зайдя в здание они обнаружили, что из металлического шкафа пропало 5 аккумуляторных батарей, они сообщили об этом ФИО19, который сказал, чтобы они вызывали полицию. После чего они вызвали сотрудников полиции, дождались приезда группы, а после того, как сотрудники полиции закончили работать, они закрыли дверь АТС и уехали. Они проверяли здание АТС раз в месяц, последний раз в <адрес> они были в ДД.ММ.ГГГГ.

    Показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО20 в ходе предварительного следствия дал свидетель ФИО21 (л.д. 46-48).

    Свидетель ФИО22 в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в должности инженера в ПАО «Ростелеком», в его должностные обязанности входит ремонт и обслуживание автоматических телефонных станций, расположенных на территории Большечерниговского района. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу и от диспечера ему стало известно, что АТС в <адрес> около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ перестала работать. Через некоторое время он в <адрес> направил двух мастеров по обслуживанию абонентов, чтобы выяснить причину прерывания связи. Около 16 часов один из мастеров позвонил и сообщил ему, что в здание АТС кто-то проник и похитил 5 аккумуляторных батарей, которые служили для подачи питания АТС, он сказал мастеру, чтобы они сообщили о краже в полицию. Позже от мастера ФИО23 ему стало известно, что сотрудники полиции, нашли, кто совершил кражу, и похищенные аккумуляторы были изъяты (л.д. 52-53).

    Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Большечерниговскому району от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из помещения для обслуживания АТС неизвестные лица похитили аккумуляторы резервного питания (л.д. 3).

     Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт осмотра здания АТС, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.4-7).

    Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт осмотра места, расположенного в 2 километрах севернее от <адрес>. Со слов участвующего в осмотре Петрова С.В. 5 аккумуляторных батарей из здания АТС он спрятал именно в этом месте, в ходе осмотра 5 аккумуляторных батарей были изъяты (л.д. 14-18).

    Согласно справке о стоимости от «Акрон Скрап Самара» средняя по Самарской области по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, лом цветных металлов категории (свинец) составляет 40 рублей за 1 килограмм (л.д. 35).

    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 5 аккумуляторных батарей изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, в ходе осмотра установлено, что аккумуляторные батареи повреждений не имеют (л.д. 40-43).

    Распиской ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи ПАО «Ростелеком» сотрудниками полиции 5 аккумуляторных батарей, которые ранее были похищены из помещения АТС в <адрес> (л.д. 45).

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Петрова С.В. установлена в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Его вина подтверждается признательными показаниями самого Петрова С.В., показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку вина подсудимого Петрова С.В. установлена, совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми и считает, что его действия правильно квалифицированы:

-      по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении меры наказания, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Петров С.В. не судим; на учете врача психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; имеет постоянную регистрацию; военнообязанный; не трудоустроен.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Петров активно сотрудничал с органами следствия, изначально дал признательные показания, направленные на раскрытие преступления, указав, где спрятано похищенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку, судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовательно, при назначении наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить Петрову, наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также являлись бы основанием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного (Петровым совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести), в целях исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, с учетом личности подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств суд полагает, что наказание подсудимому Петрову возможно назначить без изоляции его от общества, поскольку достижению цели наказания будет соответствовать более мягкое наказание, чем лишение свободы на определенный срок, а именно обязательные работы.     Назначение наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, в связи с отсутствием у подсудимого постоянного места работы и источника средств к существованию.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд находит необходимым оставить Петрову С.В. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые, адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Процессуальные издержки, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного лишь при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В связи с наличием возражений со стороны государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке, судом был прекращен особый порядок судопроизводства и дело рассмотрено в общем порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат применению, в случае если, суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый Петров в судебном заседании не отказался от защитника назначенного ему судом, защитником заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек за счет средств федерального бюджета, таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, его трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности, суд полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки в размере 4680 рублей (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрова С.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Меру пресечения Петрову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

    Взыскать с Петрова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4680 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий                            Е.Н.Дмитриева