Решение по делу № 1-16/2018 от 09.01.2018

                                                                                                               К делу № 1-16/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Полтавская                                                                          12 марта 2018 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Килюхов М.А.,

с участием старшего прокурора Красноармейского района Краснодарского края Скоробогацкого А.Е.,

подсудимых Шумченко А.Н., Шумченко Е.В.,

защитников Бывалого Д.В. представившего удостоверение № 1878 от 27.03.2003 года и ордер № 1000991 от 06.02.2018 года, Кузьменко Н.В. представившей удостоверение № 2469 от 08. 07.2005 года и ордер № 888847 от 01.02.2018 года, Ярового А.А., представившего удостоверение № 6336 и ордер № 862817 от 20.02.2018 года,

представителя потерпевшего ООО « КБ « Кубань-Кредит» ООО по доверенности № 502 от 18.10.2017 года Лозового Ю.А. и по доверенности № 1 от 09.01.2018 года Криволаповой А.С., представителя потерпевшего ООО «Россавтотранс» генерального директора Пьрванова Ю.Д. и представителя Артеменко Б.В. доверенность № 11 от 03.07.2017 года, представившего удостоверение № 6325 от 02.06.2013 года и ордер № 254515 от 30.01.2018 года,

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шумченко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч.6 ст.159 Уголовного кодекса РФ,

        Шумченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шумченко А.Н. злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал, как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, свои полномочия, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

    Шумченко А.Н. являясь директором дополнительного офиса «Полтавский» КБ « Кубань Кредит» ООО, зарегистрированного по адресу: ст. Полтавская Красноармейского района Краснодарского края ул. Ковтюха, 121, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, с целью извлечения выгоды и преимуществ для ФИО1 используя свои должностные полномочия и действуя вопреки интересам КБ « Кубань Кредит» ООО, пообещал ФИО2 и ФИО3 которые предоставили в залог банку принадлежащее им на праве долевой собственности недвижимое имущество, с целью обеспечения залогом кредитных обязательств ФИО1 на сумму 4 850 000 рублей, в дальнейшем вывести его из под залога. При этом, был заключен кредитный договор № 13-02-0003 от 03.04.2013 года между КБ «Кубань Кредит» ООО в лице директора дополнительного офиса «Полтавский» Шумченко А.Н. и ФИО1 а также договор об ипотеке № 13-02-0003 от 03.04.2013 года, на основании которых ФИО1 получил денежные средства в сумме 4 850 000 рублей в качестве кредита, обеспеченного залоговым имуществом, принадлежащим ФИО2 и ФИО3

    Действуя умышленно и реализуя свой преступный умысел, Шумченко А.Н., находясь 14.08.2013 года в рабочее время в служебном кабинете, расположенном в здании по адресу: ст. Полтавская Красноармейского района Краснодарского края ул. Ковтюха, 121, действуя в интересах ФИО1 ФИО2 и ФИО3, вопреки интересов КБ « Кубань Кредит» ООО, злоупотребляя своими должностными полномочиями, дал распоряжение главному кредитному специалисту ФИО4 подготовить заявление в Красноармейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о снятии обременений с имущества принадлежащего ФИО2. и ФИО3 являющегося залогом у КБ « Кубань Кредит» ООО по договору об ипотеке № 13-02-0003 от 03.04.2013 года, а также изготовил и отправил письмо на имя начальника Красноармейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Штирбу С.Н. о снятии обременения с указанных обьектов недвижимого имущества, являющегося залогом у КБ « Кубань Кредит» ООО на основании вышеуказанного договора. В результате чего, на основании данного заявления и письма, Красноармейским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были сняты обременения с недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2. и ФИО3 а кредитные обязательства ФИО1 перед КБ « Кубань Кредит» ООО, перестали быть обеспечены залоговым имуществом, после чего ФИО1 прекратил выплаты по кредитному договор, а задолженность с 17.11.2016 года была переведена в просроченную.

Своими действиями Шумченко А.Н. лишил возможности возместить затраты, понесенные в результате выдачи кредита, за счет обращения лицом в свою пользу залогового имущества, чем причинил потерпевшему КБ «Кубань Кредит» ООО имущественный вред в размере 1 352 243 рубля 87 копеек.

Кроме того, Шумченко Е.В. совместно с Шумченко А.Н. действуя группой лиц по предварительному сговору, разработали план хищения денежных средств ООО « Россавтотранс». Осуществляя преступный умысел, Шумченко Е.В., являясь единственным учредителем и директором ООО «Стройиндустрия», по указанию своего супруга Шумченко А.Н. заключила с ОАО ДСУ-1 в лице генерального директора ФИО5 договоры поставки инертных материалов: №128/О от 15.02.2016 года на сумму 80 406, 40 рублей; № 129/О от 22.02.2016 года на суму 82 661,20 рублей; № 26/ЕП от 24.03.2016 года на сумму 1 640 000 рублей; № 27/ЕП от 24.03.2016 года на сумму 18 480 000 рублей; № 28/ЕП от 24.03.2016 года на сумму 6 600 000 рублей; № 299/О от 08.04.2016 года на сумму 89 400 рублей; № 300/О от 11.04.2016 года на сумму 95 136 рублей; № 301/О от 12.04.2016 года на сумму 90 636 рублей, на производственный участок ОАО ДСУ-1, расположенный по адресу: г. Краснодар проезд Аэропортовский, 1/5.

Действуя умышленно, Шумченко Е.В., являясь генеральным директором ООО « Стройиндустрия» из корыстных побуждений, по предварительному сговору со своим супругом Шумченко А.Н., зная о том, что ООО « Стройиндустрия» не имеет своих транспортных средств, с целью хищения денежных средств, не намереваясь исполнять условия договора, по указанию Шумченко А.Н. заключила с ООО «Россавтотранс» в лице директора ФИО6 договор поставки инертных материалов № 01/3 от 26.02.2016 года, согласно которому ООО « Стройиндустрия» обязалось оплатить ООО « Россавтотранс» в срок до 31.12.2016 года инертные материалы в соответствии с размерами поставки и ценами, установленными спецификацией. Кроме того, 13.05.2016 года подписала с ООО «Росавтотраннс» договор на оказание автоуслуг № 13/05. В дальнейшем, Шумченко Е.В. получив за период с 01.01.2016 года по 21.02.2017 года на расчетный счет ООО «Стройиндустрия» от ОАО ДСУ-1 денежные средства в сумме 34 819 602 рубля 30 копеек, в том числе 10 784 946 рублей 41 копейку ( рентабельность операций ООО « Стройиндустрия составила 68 %) за предоставленные ООО « Россавтотранс» инертные материалы на общую сумму 6 448 704 рубля 70 копеек, имея умысел на хищение денежных средств путем преднамеренного не исполнения обязательств про договору поставки, по предварительному сговору с Шумченко А.Н., произвела частичную оплату, после чего продолжала вводить в заблуждение представителей ООО « Россавтотранс» ФИО6. и ФИО7 обещаниями произвести полный расчет. Вместе с тем, Шумченко.Е.В., имея на расчетном счете ООО «Стройиндустрия» №, открытом в ДО КФ АО «Нефтепромбанк» в г. Славянск-на-Кубани, средства достаточные для расчета с ООО « Россавтотранс» по выполненным обязательствам, действуя согласованно с Шумченко А.Н., используя программное обеспечение « Банк Клиент», используя личный ноутбук, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, а также по месту работы по адресу: <адрес>, выполнили финансовые операции, не относящиеся к текущей производственной деятельности и не имеющие финансового обоснования на общую сумму 32 481 031 рубль 60 копеек, в том числе перевели с указанного выше расчетного счета на личные счета Шумченко А.Н. в виде беспроцентных займов денежную сумму 5 970 000 рублей и Шумченко Е.В. денежную сумму 3 030 000 рублей, а также выдав подотчет Шумченко А.Н. 1 080 000 рублей, использование которых, в ходе проведенной ревизии, не было подтверждено документально, а также перечислили ООО «Россавтотранс» за период с 26.02.2016 года по 19.01.2017 года денежные средства в сумме 4 198 704 рубля 70 копеек, всего похитив у ООО « Россавтотранс» 3 226 030 рублей 35 копеек, из которых 2 250 000 рублей задолженность за стоимость инертных материалов, а также 976 030 рублей 36 копеек задолженность за стоимость автоуслуг, то есть причинили ущерб являющийся крупным.

Подсудимый Шумченко А.Н. вину в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ признал в полном обьеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 Уголовного кодекса РФ признал частично, не согласился с размером ущерба. Допрошенный в судебном заседании пояснил, что состоял в должности директора дополнительного офиса « Полтавский» КБ « Кубань-Кредит» с 2012 года. Клиента ФИО1 знал примерно с 2011-2012 годов, данное лицо обратилось к нему с заявлением о получении кредита. При проверке, было установлено, что у него не имеется имущества, в счет обеспечения кредитных обязательств. Шумченко А.Н. решил ему помочь, в связи с чем обратился к своим знакомым ФИО2 и ФИО3 которые предоставили в залог банку свое долевое недвижимое имущество, с целью обеспечения кредитных обязательств ФИО1 В свою очередь Шумченко А.Н. пообещал им, через непродолжительное количество времени, вывести имущество из-под залога банка. В 2013 году ФИО1 был выдан кредит на сумму 4 850 000 рублей, который оплачивался в первое время без просрочек, затем начались сложности в погашении, он несколько раз помогал ему, за счет собственных денежных средств, производить ежемесячные платежи в счет погашения. После получения указанного кредита, ФИО2 примерно через три месяца, обратился в банк с заявлением о снятии обременений с залогового имущества. Так как на Шумченко А.Н., как на директора дополнительного офиса, была оформлена доверенность на распоряжение полномочиями, он дал распоряжение главному специалисту по кредитованию ФИО4 подготовить заявление в Красноармейский отдел Росреестра о снятии обременений с имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 являющегося залоговым по договору ипотеки, кроме того было подготовлено соответствующее письмо, все документы он подписал. На основании данных документов были сняты ограничения с имущества ФИО2. и ФИО3

Полагает, что своими действиями он злоупотребил должностными полномочиями, так как знал, что снятие обременения с залогового имущества, должно быть выполнено только с разрешения руководства и кредитной комиссии головного банка.

Также подсудимый пояснил, что в 2014 году, им была организовано ООО « Стройиндустрия», с целью осуществления оптово-розничной торговли, учредителем и директором которого являлась его супруга Шумченко Е.В., однако фактически выполнял обязанности руководителя он, при этом сам, подыскивал клиентов, подготавливал и организовывал сделки, документацию и договоры. Так как только у директора было право подписи и печать, то все договоры, которые оформлялись, он предоставлял супруге Шумченко Е.В., после чего она не ознакомившись с их содержанием и не вникая в суть, ставила свои подписи. Содержание договоров между ними не обсуждалось. В 2014 году были некоторые сделки по торговле рисом, с 2016 года, начали заключать сделки по перевозке и доставке инертных материалов. При этом подали заявку на участие в электронных торгах на поставку материалов ДСУ-1, выиграли тендер. Так как не имели собственной техники и транспортных средств, заключили договор поставки от 26.02.2016 года с ООО « Россавтотранс», подписанный подлинник договора супруга Шумченко Е.В. передала на стоянке торгового центра ОЗ МОЛЛ представителю ООО « Россавтотранс» ФИО6 ДСУ -1 перевело денежные средства на расчетный счет ООО « Стройиндустрия», после чего ООО «Россавтотранс» начала поставки инертных материалов в адрес ДСУ-1. Так как, сложилась сложная финансовая ситуация, ООО « Стройиндустрия» не в полном обьеме рассчитывалось с ООО « Россавтотранс», возник долг. Однако он полагал, что сможет погасить долг, так как выполнял другую коммерческую деятельность, занимался торговлей риса, также имел свою производственную базу, кроме того, полагал, что перед ним рассчитается должник ФИО2

    Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шумченко Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 Уголовного кодекса РФ не признала, пояснила, что ранее являлась домохозяйкой, супруг Шумченко А.Н. предложил организовать и оформить на неё ООО «Стройиндустрия», она стала учредителем и директором, была установлена заработная плата в размере 20 000 рублей. Так как не имела навыков и опыта работы, всеми сделками занимался Шумченко А.Н. Она неоднократно подписывала документацию и договоры, не вникала в их содержание, так как доверяла супругу. Знает, что он занимался торговлей рисом, но прогорел, в связи с чем образовались долги. Один раз возле торгового цента ОЗ МОЛЛ по поручению Шумченко А.Н. встречалась с директором ООО «Россаавтотранс» Пьрвановым, передала ему подписанный документы и договор. После того, как у ООО « Стройиндустрия» образовались долги, ей неоднократно звонил представить ООО « Россавтотранс» Одеколонов, пытался найти Шумченко А.Н. Она поясняла, что не имеет отношения к сделкам, так как всеми делами занимается Шумченко А.Н. Ей ничего не известно о том, сколько денежных средств было переведено на расчетный счет ООО « Стройиндустрия» и на банковскую карту. Последствий подписания договоров, она не понимала. Знает ФИО8 как учредителя ООО « Олимп-Трейдинг» о его деятельности ей ничего не известно, кроме того знает ФИО9 которая являлась бухгалтером ООО «Стройиндустрия», так же вела бухгалтерскую документацию ООО «Олимп- Трейдинг», сдавала отчеты.

    Исследовав материалы дела, допросив подсудимых, представителей потерпевших, свидетелей, суд считает вину Шумченко А.Н. в совершении злоупотребления должностными полномочиями установленной, а также вину Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. в совершении мошенничества, доказанной совокупностью доказательств добытых и исследованных в судебном заседании.

Злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. (эпизод Шумченко А.Н.)

          Представитель потерпевшего КБ « Кубань Кредит» ООО ФИО10 показал, что согласно исследованным обстоятельствам и проведенной банком проверки, было установлено, что Шумченко А.Н. являясь директором дополнительного офиса « Полтавский» КБ « Кубань Кредит» ООО, предоставил заверенные выписки, согласно которым было указано залоговое имущество для получения кредита ФИО1 После проверки, было установлено, что никаких ограничений на залоговое имущество не имеется, в связи с чем ФИО1 был выдан кредит на сумму 4 850 000 рублей. После того, как ФИО1 прекратил выплаты по кредитным обязательствам, банком была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что с залогового имущества сняты обременения. При опросе, специалист ФИО4 пояснила, что директор Шумченко А.Н. в августе 2013 года дал ей распоряжение о подготовке о Росреестр заявления о снятии обременения с залогового недвижимого имущества, являющегося обеспечением выданного ФИО1 кредита. Вместе с тем, Шумченко А.Н. подготовил письмо на имя начальника Красноармейского отдела Росреестра с просьбой снять обременение с залогового имущества. Вместе с тем, все действия по снятию обременения с залогового имущества, могли производиться только с согласия Кредитного комитета головного офиса банка. Шумченко А.Н. действовал вопреки интересам банка, кредит перестал быть обеспечен, образовалась просрочка, своими действиями он нанес ущерб в сумме 1 350 000 рублей.

    Свидетель ФИО1 показал, что у него в собственности имелся цех по производству текстильных изделий, который сгорел, он был вынужден в 2013 году обратиться к Шумченко А.Н. за получением кредита. Он нашел залоговое недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3 которых ранее ФИО1 не знал. Оформлением документов После получения кредита в апреле 2013 года в размере 4 850 000 рублей, он денежные средства потратил на восстановление цеха и погашение других кредитных обязательств, при этом регулярно оплачивал ежемесячные платежи в размере 120 000 рублей в течение около трех лет. Когда были затруднения в выплате, ему Шумченко А.Н. помогал своими денежными средствами их оплачивать. В декабре 2016 года на его производстве вновь произошел пожар, часть оборудования сгорела, в результате чего, он был лишен возможности производить выплаты по кредитным обязательствам. Задолженность по кредиту составила 1 350 000 рублей, кроме того, осталась задолженность перед Шумченко А.Н. О том, что с заложенного имущества были сняты ограничения, он ничего не знал.

    Свидетель ФИО4 показал, что в 2013 году состояла в должности главного кредитного специалиста дополнительного офиса «Полтавский» КБ « Кубань Кредит», руководителем являлся Шумченко А.Н., который в конце 2012 года представил ей клиента ФИО1 желавшего получить кредит на сумму 5 000 000 рублей для приобретения оборудования. Он должен был предоставить залоговое имущество, в залоге имевшегося оборудования ему было отказано. После чего, ФИО1 предоставил долевое недвижимое имущество- базу « Вега», принадлежащее ФИО2 и ФИО3 которые были согласны. Шумченко А.Н. дал ей поручение для оформления данного имущества в качестве залогового. Были подготовлены необходимые документы, Кредитный комитет дал согласие на предоставление кредита ФИО1 после чего с ним, были заключен кредитный договор, а с ФИО2 и ФИО3 договор об ипотеке. В августе 2013 года к ней обратился ФИО2 с просьбой о снятии обременений, она ему отказала. По снятию залога, Шумченко А.Н. ей никаких распоряжений не давал. О том, что с залогового имущества были сняты ограничения в 2013 году, она узнала только после проведения проверки в связи с банкротством ФИО1 в 2016 году. Подпись на заявлении о снятии обременений, она могла поставить в тот момент, когда Шумченко А.Н. сказал ей подписать документы для сдачи в архив, то есть обманным путем. Ранее между ними были доверительные отношения, которые впоследствии испортились.

    Свидетель ФИО3 пояснила, что в 2013 году к ней обратился с просьбой её знакомый ФИО2, с которым у неё в долевой собственности было недвижимое имущество, банкетный зал по адресу: <адрес>, пояснил, что данное имущество возможно обратить в качестве залога в банк « Кубань Кредит». С получателем кредита ФИО1 она знакома не была, при этом ФИО2 убедил её, что кредит скоро будет погашен и обременение будет снято. Она не вникала, в обстоятельства заключения договоров, всеми делами занимался ФИО2

Свидетель ФИО2 пояснил, что в апреле 2013 года к нему обратился знакомый Шумченко А.Н., который являлся директором дополнительного офиса банка « Кубань Кредит», при разговоре попросил предоставить в качестве залогового имущества свое имущество, для получения кредита в сумме 4 850 000 рублей его знакомому ФИО1 При этом пообещал снять обременения с залогового имущества через несколько месяцев. Так как, в долевой собственности с ФИО3 у него имелось имущество- банкетный зал, он реши л использовать его в качестве залога, ФИО3 не возражала. В августе 2013 года он обратился к Шумченко А.Н. с заявлением о снятии обременения с заложенного имущества, пояснив, что сам хочет взять кредит в « Сбербанке России». Каким образом происходило снятие обременений с его имущества, ФИО2 не знает, всеми вопросами занимался ШумченкоА.Н. однако через некоторое время он ему предоставил письмо, согласно которому обременение с банкетного зала было снято. После чего, данное имущество было предоставлено в качестве залога в « Сбербанк России», и им был получен кредит.

    Кроме полного признания, вина Шумченко А.Н. также подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела:

    _приказом № 1594-л от 25.05.2016 года о прекращении ( расторжении трудового договора) с работником Шумченко А.Н. ( т. 1 л.д. 143), подтверждающим должностные полномочия директора дополнительного офиса Шумченко А.Н. ;

    _должностной инструкцией директора дополнительного офиса «Полтавский» Шумченко А.Н. ( т. 1 л.д. 144-149);

    _постановлением о признании документов вещественными доказательствами от 16.08.2017 года ( т. 1 л.д. 201), в соответствии с которым признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела регистрационное дело Россестра № на 233 листах;

    _копией кредитного договора № 13-02-0003 от 03.04.2018 года, заключенного между КБ « Кубань Кредит» ООО и ФИО1 ( т. 1 л.д. 202-210) и договором № 13-02-0003 от 03.04.20-18 года об ипотеке ( т. 1 л.д. 211-215) заключенным между КБ « Кубань Кредит» и ФИО2 и ФИО3 согласно которого в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключенному с ФИО1 залогодатели передают залоговое имущество, расположенное по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 216-217);

    _заявлением с подписью директора Д/О « Полтавский» КБ « Кубань Кредит» ООО Шумченко А.Н. на имя начальника Красноармейского отдела Управления Росреестра по <адрес> о снятии обременения с обьектов недвижимого имущества, согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 231), послужившим основанием для снятия обременений Росреестром ( т. 1 л.д. 232-233);

    _письмом пояснением ( т.1 л.д. 135-136) начальника сектора по работе с запросами организаций Общего отдела КБ « Кубань Кредит» ФИО10 согласно которого разьяснён порядок снятия ограничений с заложенного имущества Кредитным комитетом банка;

    _ постановлением о производстве выемки от 08.08.2017 года (т. 1 л.д. 192-193) и протоколом выемки от 14.08.2017 года ( т. 1 л.д. 194-198), согласно которого в Красноармейском отделе Росреестра изьято регистрационное дело и правоустанавливающие документы на обьекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>

    _протоколом осмотра документов ( т. 1 л.д. 199-200) согласно которого, осмотрена в помещении Росрееста папка с делом правоустанавливающих документов, письмо директора Д/О « Полтавский» КБ « Кубань Кредит» Шумченко А.Н. на имя начальника Россреестра в котором он просит снять обременение с обьектов недвижимого имущества;

    _постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 22.08.2017 года ( т. 1 л.д. 243), согласно которого признаны вещественными доказательствами заявление о принятии на работу Шумченко А.Н., должностная инструкция директора, свидетельство о первоначальном обучении.

    Суд принимает показания указанных свидетелей и представленные документальные доказательства, которые соотносятся между собой, не опровергнуты и подтверждают соответствие обстоятельств предьявленному обвинению. При этом указывают на то, что Шумченко А.Н., являясь директором дополнительного офиса « Полтавский» КБ « Кубань Кредит» ООО, в августе 2013 года злоупотребил своими должностными полномочиями, выполнил действия вопреки интересов банка, то есть стал инициатором и поставил свою подпись в письме о снятии обременений с залогового имущества, предоставил его в Росреестр, что повлекло последствия неисполнения кредитных обязательств в полном обьеме со стороны ФИО1 чем причинил вред правам и законным интересам коммерческой организации КБ « Кубань Кредит» ООО.

    Квалификация действий Шумченко А.Н. по ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ правильная, злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих должностных полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с намеренным не исполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. ( эпизод Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В.)

Представитель потерпевшего ООО « Россавтотранс» генеральный директор ФИО6 в судебном заседании показал, что его предприятие занимается поставкой, перевозкой инертных и других материалов, для целей строительства, имеет свой автотранспорт. Они ранее работали с ДСУ-1, руководитель которого в 2016 году, при переговорах, пояснил, что тендер на поставку инертных материалов, выиграло ООО « Стройиндустрия», дал телефонный номер директора Шумченко Е.В., они созвонились, обсудили условия договора. Все переговоры вела она лично. Был подготовлен проект договора поставки, который был направлен ООО « Стройиндустрия», после чего, в конце февраля 2016 года, он встретился на стоянке торгового центра Оз Молл с Шумченко Е.В., которая в его присутствии подписала договор на поставку инертных материалов. После чего ООО «Россавтотранс» стало выполнять условия договора, поставлять на своем транспорте инертные материалы в адрес ДСУ-1. В свою очередь ООО «Стройиндустрия» не в полном обьеме и не своевременно, производило с ООО « Россавтотранс» денежные безналичные расчеты при поставе товара. В мае 2016 года был с ООО « Стройиндустрия» был заключен новый договор на оказание транспортных услуг, согласно которому ООО « Россавтотранс» должно было перевозить из карьера материалы, оплаченные ООО «Стройиндустрия» в адрес АБЗ ОАО « ДСУ-1». Так как частичная оплата производилась, они продолжали выполнять условия договора, в результате все обязательства по обоим договорам выполнили. Вместе с тем ООО «Стройиндустрия» не выполнило в полном обьеме договорные обязательства, не доплатив значительную сумму, всего 3 226 030 рублей. Директор Шумченко Е.В. свои действия поясняла тем, что с ними не расчитывается ДСУ-1, однако он знает, что данная организация расчет произвела в полном обьеме и своевременно. Впоследствии, Шумченко Е.В. начала избегать встреч, телефонных разговоров, ссылалась, на то, что она не может отвечать за образовавшийся долг. Он узнал, что денежные средства, которые должны были перечислены в адрес « Россавтотранс» были выведены, сняты и присвоены Шумченко Е.В. совместно со своим супругом Шумченко А.Н.

Свидетель ФИО11 показал, что работал в ООО «Россавтотранс» ведущим инженером, в его обязанности входило подбор клиентов по закупкам и перевозкам, подбор работы для грузового транспорта. Он знал, что в ОАО ДСУ-1 сменилось руководство, директором стал ФИО9 его заместителем ФИО12 с которым он встретился в кабинете, он пояснил, что тендер на поставку инертных материалов выиграло ООО « Стройиндустрия», с которым необходимо работать. Он пояснил, что директором работает Шумченко Е.В., однако фактически управляет данной организацией её супруг Шумченко А.Н., оставил номер его телефона. Он созвонился, Шумченко А.Н. пообещал согласовать цены на материалы с ОАО ДСУ-1, после чего представитель ООО « Россавтотранс» директор ФИО6 встретился с директором ООО « Стройиндустрия» Шумченко Е.В., в конце февраля 2016 года был подписан договор поставки материалов, они поставку выполнили в полном обьеме, вместе с тем, ООО «Стройиндустрия» расчеты с ними выполняло маленькими суммами по 200 тыс. и 300 тыс. рублей, после чего он слышал от Шумченко Е.В. только обещания. В мае 2016 года, ему позвонил ФИО12 предложил заключить с ООО « Стройиндустрия» договор на оказание транспортных услуг. Так как Шумченко Е.В. обещала выплатить долговые обязательства и перечислить денежные средства, то новый договор был подписан. Условия обоих договоров ООО « Стройиндустрия» не выполнила, расчеты производились незначительными суммами, образовался большой долг. Директор ОАО ДСУ-1 ФИО9 сказал, что эту фирму им «подсунул» его заместитель ФИО12. Он полагает, что подсудимые осознано не выполнили свои обязательства, хотя у них была такая возможность.

Свидетель ФИО12 показал, что в 2016 году работал в должности коммерческого директора ОАО ДСУ-1, контрагентом был ООО «Россавтотранс». В соответствии с ФЗ № 223 « О государственных закупках», были обьявлены электронные торги на поставку в адрес ОАО ДСУ-1 инертных материалов, которые выиграло ООО « Стройиндустрия», директором являлась Шумченко Е.В., с которой он постоянно общался по рабочим вопросам, кроме того он знал её супруга Шумченко А.Н. который являлся директором дополнительного офиса « Полтавский» КБ « Кубань-Кредит» и их познакомил. После торгов, позвонил представитель ООО «Россавтотранс» ФИО11 которому он дал номера телефонов и Шумченко Е.ВА. и Шумченко А.Н. Как они договаривались, ему не известно, однако он знает, что ООО « Стройиндустрия» допустило долги перед ООО « Россавтотранс». Вместе стем, ОАО ДСУ-1 своевременно и в полном обьеме произвела расчет по оплате за поставленные материалы перед ОО « Стройиндустрия»

Свидетель ФИО8 показал, что знает Шумченко А.Н. с 2004 года, в апреле 2016 года по согласованию с Шумченко А.Н. им была зарегистрирована фирма ООО «Олимп-Трейдинг», учредителем которой он являлся, собственных средств на момент открытия не было. Он подписывал договоры займа, которые ему приносил Шумченко А.Н. после чего средства вносились на счет с лицевого счета ООО « Стройиндустрия». Денежными средствами ООО « Олимп- Трейдинг» распоряжался Шумченко А.Н., который участвовал в организации и проведении различного рода сделок. Заключались договоры займа с ООО «Стройиндустрия», по которым деньги не возвращались. Все договоры и документы хранились у Шумченко А.Н. Наличные денежные средства с расчетного счета ООО « Олимп- Трейдинг» не снимались, а переводились на карту физического лица. Один раз, в июле 2016 года он передавал ФИО2 около двух миллионов рублей, для покупки риса, которые не были возвращены.

Свидетель защиты ФИО9 показала, что работала в ООО «Стройиндустрия» у Шумченко Е.В. бухгалтером на основании договора об оказании услуг и в ООО « Олимп-трейдинг» вела документальную бухгалтерию. Полагает, что директором ООО « Стройиндустрия» являлся Шумченко А.Н., так как он занимался всей деятельностью фирмы. На основании первичных бухгалтерских документов видела движение денежных средств, то есть ООО « Стройиндустрия» переводило безналично денежные средства на расчетный счет ООО « Олимп- трейдинг», которые отражались, как заемные денежные средства. Документов, подтверждающих возврат займа не было. Кроме того по ука0анию Шумченко А.Н. были выведены денежные средства, с целью купли-продажи риса.

Свидетель защиты ФИО13 показала, что является ИП занимается выращиванием и торговлей риса, знает, что Шумченко А.Н. ранее работал в должности директора дополнительного офиса « Полтавский» КБ « Кубань Кредит». Весной 2016 года он обращался к ней и интересовался по вопросам купли-продажи риса, однако никаких сделок между ними не произошло.

Показания свидетелей защиты, не опровергают то факта, что Шумченко Е.В. и Шумченко А.Н. совместно и по предварительному сговору, целенаправлено, уклонились от исполнения обязательств по заключенным договорам поставки от 26.02.2016 года и автоуслуг от 13.05.2016 года перед ООО «Россавтотранс». При этом, на расчетном счете ООО « Стройиндустрия» находились денежные средства достаточные для погашения задолженности перед ООО « Россавтотранс»,    Шумченко А.Н. организовал и контролировал ведение хозяйственной деятельности и денежные расчеты ООО « Стройиндустрия», а директор Шумченко Е.В. допустила преднамеренное не исполнение обязательств.

Вина Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. также подтверждена следующими документальными доказательствами:

    _заявлением ООО « Россавтотранс» в ОМВД России по Красноармейскому району о возбуждении уголовного дела в отношении ООО « Стройиндустрия», в котором подробно указаны обстоятельства при которых не были выполнены обязательства ООО « Стройиндустрия» ( т. 2 л.д. 28-30);

    _Уставом ООО « Стройиндустрия» ( т. 2 л.д. 74-87), утвержденным директором Шумченко Е.В. ;

    _протоколом очной ставки от 18.10.017 года между Шумченко Е.В. м ФИО6 ( т. 3 л.д. 50-54), в котором потерпевший ФИО6 поясняет, что сделку заключала самостоятельно директор Шумченко Е.В. от имени ООО «Стройиндустрия», впоследствии, после образования долга, она по телефону указывала на временные финансовые трудности, просила подождать, обещала возвратить долг. Кроме того, Шумченко Е.В. при допросе указывала, что фактически исполнением обязательств по договорам занимался её супруг Шумченко А.Н.

    _протоколом очной ставки между Шумченко А.Н. и ФИО11 от 07.09.2017 года ( т. 3 л.д. 55-62), в ходе которой ФИО11, показал, что в деятельности ООО « Стройиндустрия» участвовал также Шумченко А.Н., сама директор Шумченко Е.В. по телефону поясняла, что именно он занимается вопросами соблюдения условий договора. Шумченко А.Н. подтвердил данный факт, вместе с тем, указал, что все договоры о документы о имени ООО « Стройиндустрия» подписывала его супруга Шумченко Е.В.;

    _протоколом очной ставки между Шумченко Е.В. и ФИО11. ( т. 3 л.д. 63-66), в ходе которой последний пояснил, что от имени ООО «Стройиндустрия» все договоры подписывала Шумченко Е.В., была в курсе дел. После образования задолженности, Шумченко Е.В. обещала её устранить, говорила, что» ждут деньги», однако ничего не сделала;

    _актом ревизии от 01.06.2017 года ( т. 2 л.д. 167-175) в соответствии с которым установлена рентабельность ООО « Стройиндустрия» в размере 68 %, что подтверждает возможность данной организации произвести расчет с ООО « Россавтотранс», погасив задолженность. Вместе с тем с лицевых счетов ООО «Стройиндустрия» были списаны средства за период с 28.01.2016 года по 28.11.2016 года по отдельным операциям, относящиеся не к текущей производственной деятельности, а инвестиционной. Так со счета списаны денежные средства на займы Шумченко А.Н. на сумму 5 970 000 рублей и Шумченко Е.В. на сумму 3 030 000 рублей, всего на сумму 9 000 000 рублей. Выдано под отчет Шумченко А.Н. 1 080 000 рублей, документов подтверждающих их использование не предоставлено. Кроме того, перечислены денежные средства организациям, в которых Шумченко Е.В. и Шумченко А.Н. являются учредителями, экономическая выгода от указанных операций документально не подтверждена: ИП Шумченко на сумму 1 928 550 рублей, ООО « Олимп-трейдинг» на сумму 12 999 888 рублей, выдан займ ООО ТПК « Вертикаль» на сумму 500 000 рублей, в этот же день ООО ТПК « Вертикаль» перечислило займ в размере 500 000 рублей Шумченко А.Н.. ООО « Олимп-Трединг» перечислило ООО ТПК « Вертикаль» 200 000 рублей, из которых 120 000 рублей выдано Шумченко А.Н. под отчет. Возврат займов на расчетный счет ООО « Стройиндустрия» от ООО ТПК « Вертикаль», от Шумченко Е.В. и Шумченко А.Н. не значится. В ООО « Россавтотранс» в период с 13.04.2016 года по 19.01.2017 года перечислено от ООО «Стройиндустрия» 4 198 704 рубля 70 копеек. Задолженность перед ООО «Россавтотранс» за инертные материалы составила 2 250 000 рублей, за автоуслуги составила 976 030 рублей 356 копеек. Общая задолженность перед ОО) « Россавтотранс» согласно исследованным документам, составила 3 226 030 рублей 35 копеек;

    _протоколом ознакомления подозреваемого Шумченко Е.В. от 02.08.2017 года и подозреваемого Шумченко А.Н. от 03.08.2017 года с актом ревизии ( т. 2 л.д. 177-178), в соответствии которым замечаний и заявлений от подозреваемых не поступало;

    _договором на поставку товара № 01/3 от 26.02.2016 года ( т.2 л.д. 184-185), заверенным и подписанным представителем ООО « Россавтотранс» ФИО6 и представителем ООО « Стройиндустрия» Шумченко Е.В., из содержания которого следует, что с учетом данных спецификации (наименования, количества и цены товара) от 26.02.2016 года (т.2 л.д. 186), стороны согласны на заключения договора поставки инертных материалов, покупатель ООО « Стройиндустрия» оплачивает товар согласно выставленным документам. Стороны подтвердили свое согласие на заключение договора подписями и печатями;

    _договором оказания автоуслуг № 13/05 от 13.05.2016 года ( т. 2 л.д. 187-189) и дополнительным соглашением № 1 от 13.05.2016 года ( т. 2 л.д. 190), согласно которого исполнитель ООО « Россавтотранс» обязывается по заявке заказчика ООО « Стройиндустрия» оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом из карьера Долгогусевский на АБЗ ОАО ДСУ-1;

    _ актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.06.2016 года между ООО « Россавтотранс» и ООО « Стройиндустрия» ( т. 2 л.202-206), согласно которых отражен порядок расчетов и размер оплаты;

    _товарно-транспортными накладными ( т. 2 л.д. 210-223), подтверждающими порядок взаиморасчетов по поставке инертных материалов между ООО « Россавтотранс» и ООО « Стройиндустрия» на основании договора поставки от 26.02.2016 года и счетами –фактурами ( т. 2 л.д. 224-231), подтверждающими порядок оплаты выполненных обязательств по перевозке и доставке материалов на основании договора автоуслуг от 13.05.2016 года;

    _протоколом осмотра документов от 10.06.2017 года ( т. 2 л.д. 232-233), в соответствии с которым приобщены к материалам дела: копии договора поставки № 01/03 от 26.02.2016 года, копия договора оказания автоуслуг № 13/05 от 13.05.2016 года, подписанные директором ООО « Россавтотранс» ФИО6 и директором ООО « Стройиндустрия» Шумченко Е.В., платежных поручений, свидетельствующих о осуществлении денежных переводов ООО « Стройиндустрия», акты сверок взаимных расчетов с ООО «Стройиндустрия», подписанные ФИО6 и Шумченко Е.В., акты выполненных работ на оказание автоуслуг ООО « Россавтотранс» № 13 от 31.05.2016 года на сумму 546 021 рубль 60 копеек и № 14 от 10.06.2016 года на сумму 430 008 рублей 75 копеек, товарные накладные и счета;

    _постановлением о признании документов вещественными доказательствами ( т. 2 л.д. 234), в соответствии с которым указанные выше документы признаны вещественными доказательствами;

    _ протоколом осмотра документов от 01.12.107 года ( т. 3 л.д. 1-2), в соответствии с которым осмотрен ноутбук ASUS, изьятый по месту жительства Шумченко Е.В. и Шумченко А.Н., при включении имеется папка Андрей 1-С, содержащая ключи доступа Банк-клиенту, кроме того при введении в поисковую программу имени Елена, открываются файлы под названием Стройиндустрия. Данный факт свидетельствует о том, что оба пользователя Шумченко Е.В. и Шумченко А.Н. работали и пользовались документами ООО « Стройиндустрия»;

    _постановлением о признании ноутбука ASUS, изьятого по месту жительства Шумченко Е.В. им Шумченко А.Н., вещественным доказательством ( т. 3 л.д. 3)

_ постановлением о признании вещественными доказательствами ( т. 3 л.д. 16-17), USB накопителя на котором содержится программное обеспечение « Управление производством и предприятием-8» по взаиморасчетам между ОАО ДСУ-1 и ООО « Стройиндустрия»;

     Давая оценку представленным свидетельским и документальным доказательствам, суд полагает, что они подтверждают обстоятельства при которых Шумченко Е.В., являясь директором ООО « Стройиндустрия», имела все условия и возможность для соблюдения условий договора поставки от 26.02.2016 года и договора оказания автоуслуг от 13.05.2016 года, заключенного с ООО «Россавтотранс», в части оплаты стоимости, которая была предварительно оговорена, вместе с тем, доказано, что подсудимые, действовали по предварительному сговору и согласованно, при этом Шумченко А.Н. был непосредственным организатором и подготавливал указанные сделки, которые преднамеренно не были исполнены в полном обьеме, Поступившие от ОАО ДСУ-1 денежные средства на лицевой счет ООО «Стройиндустрия», данная организация не перечислила в адрес ООО «Россавтотранс», а использовала в других целях, путем отдельных операций, не относящихся к текущей деятельности.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их законными, допустимыми, вместе с тем, изобличающими Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. в совершении преступного деяния.

При исследованных обстоятельствах, действия Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. правильно квалифицированы предварительным следствием по ч.6 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным не исполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

    Защитник подсудимого Шумченко А.Н. адвокат Яровой А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о переквалификации действий Шумченко А.Н. с ч. 6 ст. 159 Уголовного кодекса РФ на ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса РФ, свою позицию мотивировала, тем, что у Шумченко А.Н. отсутствовал умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, так как причиной вынужденной образовавшейся задолженности перед ООО «Россавтотранс» явилась образовавшаяся задолженность перед самим Шумченко А.Н. со стороны ФИО2. Таким образом, в действиях подсудимого усматриваются признаки состава преступления. предусмотренного ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса РФ- причинение имущественного ущерба собственнику, путем обмана или злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения.

    Суд не может согласиться с данным ходатайством, полагая, его не обоснованным. Согласно представленным документальным доказательствам и показаниям потерпевшего ФИО6 свидетеля ФИО11 ФИО12 ФИО13 свидетеля защиты ФИО9 в своей предпринимательской, хозяйственной деятельности директор ООО «Стройиндустрия» Шумченко Е.В. получила от ОАО ДСУ-1 оплату в полном обьеме, соответственно, имела реальную возможность выполнить обязательства по договору поставки от 26.02.2016 года и по договору автоуслуг от 13.05.2016 года перед ООО « Россавтотранс». При этом, согласно акта ревизии от 01.06.2016 года, ООО « Стройиндустрия» находилось в положительной рентабельности ( около 68 %), имело возможность произвести расчет в 2016 году, вместе с тем директор Шумченко Е.В. не имела намерения их исполнить, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, совершив, совместно с Шумченко А.Н. мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В., у суда не имеется.

    Суд относиться критически к показаниям подсудимой Шумченко Е.В. пояснившей, что она не имела умысел на совершение преступления, так как не осознавала смысл и содержание подписываемых с ООО « Россавтотранс» договоров, так как полностью доверяла супругу, при этом хотела полностью рассчитаться по долгам с представителями ООО « Россавтотранс». Суд учитывает, что директор Шумченко Е.В., знала и имела информацию о поступлениях денежных средств на расчетный счет ООО « Стройиндустрия» от ОАО ДСУ-1 в полном обьеме, при этом целенаправлено скрыла данный факт от представителей ООО «Россавтотранс», то есть ввела их в заблуждение, при этом обьективно имела временной период и реальную возможность погасить долги перед данной организацией, однако не желала такого наступления, наоборот уклонялась от исполнения обязательств, предприняла меры по переводу денежных средств на личные счета, в дальнейшем избегала встреч с представителями. Позицию подсудимой суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

    При назначении Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 Уголовного кодекса РФ отнесенного к категории тяжких, и совершенного Шумченко А.Н. преступления. предусмотренного ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимых, которые по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоят, ранее не судимы, приняли меры к частичному возмещению материального ущерба потерпевшему ООО « Россавтотранс».

    Представитель потерпевшего ООО « Россавтотранс» ФИО7 с учетом обстоятельств дела, частичного признания вины и возмещения ущерба, просил назначить в отношении подсудимых наказание связанное с лишением свободы, исковые требования удовлетворить. Представитель потерпевшего КБ « Кубань Кредит» ФИО10 просил назначить наказание в отношении ФИО2 связанное в лишением свободы, иск просил удовлетворить.

Суд рассмотрев гражданский иск, удовлетворяет исковые требования ООО « Россавтотранс» к Шумченко Е.В. и Шумченко А.Н. частично, без взыскания неустойки, с учетом возмещения ущерба в размере 1 000 000 рублей, при этом полагает его доказанным актом ревизии ( ( т. 2 л.д. 167-175). Кроме того, удовлетворяет иск КБ « Кубань Кредит» к Шумченко А.Н. в полном обьеме, считает его доказанными и подтвержденными документально материалами дела.

    Обстоятельством смягчающим наказание подсудимых Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. по эпизоду обвинения по ч. 6 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба, по эпизоду обвинения Шумченко А.Н. по ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Шумченко Е.А. и подсудимого Шумченко А.Н. по обоим эпизодам, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд с учетом личности подсудимых, а также влияния наказания на исправление осужденных, суд полагает возможным назначить наказание в отношении Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. по эпизоду ч. 6 ст. 159 Уголовного кодекса РФ не связанное с лишением свободы, в отношении Шумченко А.Н. по эпизоду ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ, с учетом признания вины, не связанное с лишением свободы и приходит к убеждению, что их исправление возможно без изоляции от общества. Суд, с учетом участия Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. в трудовой деятельности, данных положительно характеризующих личность, полагает целесообразным не назначать дополнительное наказание, по эпизоду ч. 6 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в виде ограничения свободы, вместе с тем, полагает целесообразным назначить дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шумченко А.Н., признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст.201 Уголовного кодекса РФ - один год шесть месяцев лишения свободы.

По ч. 6 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, признать виновным, назначить наказание три года лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить, путем частичного сложения наказаний три года шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, без ограничения свободы.

    На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на три года шесть месяцев.

    Шумченко Е.В., признать виновной и назначить наказание по ч. 6 ст. 159 Уголовного кодекса РФ- три года лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, без ограничения свободы.

    На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на три года.

    Наказание в виде штрафа Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В., исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В.,, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

    Исковые требования КБ « Кубань Кредит» ООО удовлетворить.

Взыскать с Шумченко А.Н. в пользу КБ « Кубань Кредит» ООО в счет возмещения материального ущерба от преступления 1 352 243 рубля.

Исковые требования ООО « Россавтотранс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. в пользу ООО « Россавтотранс» в счет возмещения материального ущерба от преступления 2 226 030 рублей.

Обязать Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. не изменять место жительства, без уведомления органа контролирующего исполнение наказания, ежемесячно являться на регистрацию в филиал по Славянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

    Вещественные доказательства по делу: регистрационное дело№ на 233 листах, изьятое в ходе выемки, возвратить по принадлежности в Красноармейском отделе Управления Росреестра; копии материалов указанного регистрационного дела, оставить при материалах настоящего уголовного дела; документы истребованные у ООО «Россавтотранс» :договор поставки № 01/03 от 26.02.2016 года, спецификацию к нему, договор оказания авто услуг № 13/05 от 13.05.2016 года, дополнительное соглашение № 1 от 13.05.2016 года, платежные поручения на 11 листах, акты сверок на 2 листах, акты выполненных работ на 2 листах, товарные накладные на 17 листах, счета на 8 листах, возвратить по принадлежности ООО « Россавтотранс», копии указанных документов оставить при материалах настоящего уголовного дела; документы, изьятые при проведении обыска в ПАО ДСУ-1 на 254 листах, возвратить по принадлежности ПАО ДСУ-1; ноутбук ASUS возвратить по принадлежности Шумченко Е.В.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Судья: