Решение по делу № 33-420/2024 от 29.01.2024

Судья Буторина Т.А. Дело № 2-3930/2023

№ 33-420/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 февраля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Белозерова Виталия Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Курганской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии по рассмотрения вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов сотрудниками органов внутренних дел

по апелляционной жалобе Белозерова Виталия Сергеевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., пояснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Белозеров В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>) о признании незаконным решения аттестационной комиссии по рассмотрения вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов сотрудниками органов внутренних дел. В обоснование заявленных требований указывал, что в период <...> <...> проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела по противодействию коррупции <...> УМВД России по <адрес>. <...> он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии. После увольнения, Белозеровым В.С. было принято решение о дальнейшем трудоустройстве, по причине низкого пенсионного обеспечения, в связи с чем обратился в аттестационную комиссию Управления МВД России по <адрес> с просьбой дать согласие на замещение должности руководителя направления экономической безопасности <...> (далее – <...>). <...> комиссией было принято решение об отказе Белозерову B.C. в замещении должности руководителя направления экономической безопасности <...> со ссылкой на невозможность трудоустройства истца по причине, связанной с коррупционными рисками и возможности возникновения конфликта интересов с прежней занимаемой должностью в УМВД России по <адрес>, так как отдельные функции государственного (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности истца как государственного служащего. Ссылаясь на должностной регламент и его должностные (служебные) обязанности, истец полагал, что он не осуществлял контрольно-надзорную деятельность в отношении <...>. Указывал, что <...> ответчиком ему было отказано в ознакомлении с протоколом № заседания комиссии от <...>, что нарушило его право на ознакомление с материалами, рассмотренными комиссией и протоколом, отражающим фактические основания принятия решения комиссией по его обращению. Полагал, его трудоустройство на условиях трудового договора на должность руководителя направления экономической безопасности <...> не связано с коррупционными рисками, поскольку данная работа не может повлечь коллизий публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью. Кроме того, решение аттестационной комиссии об отказе в предоставлении согласия на замещение должности руководителя направления экономической безопасности <...> от <...> ограничивает его право на труд, фактически он и его семья лишены возможности реализации права на обеспечение соответствующего уровня доходов. Просил суд признать незаконным решение аттестационной комиссии УМВД России по <адрес> по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов сотрудниками органов внутренних дел, оформленное протоколом от <...> №.

В судебное заседание истец Белозеров В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Белозерова B.C. по доверенности Грибанова А.А. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела исковые требования поддержал.

<...> Курганским городским судом постановлено решение, которым исковые требования Белозерова В.С. к УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения аттестационной комиссии по рассмотрения вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов сотрудниками органов внутренних дел оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец Белозеров В.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение аттестационной комиссии основано на формальных основаниях, несоответствующих фактическим обстоятельствам, касающимся непосредственно истца и его потенциального работодателя. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что согласно выписке из протокола комиссии УМВД России по <адрес> по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов сотрудниками органов внутренних дел, членами комиссии каких-либо конкретных функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций; осуществление контрольных и надзорных мероприятий Белозеровым В.С. в период его прохождения службы в МВД России в отношении <...> не выявлено. В перечень полномочий в период его службы в МВД России не входили полномочия по осуществлению контрольно-надзорной деятельности в отношении <...>», а именно функции по принятию решений, выдаче разрешительных документов (лицензий), составлению протоколов о привлечении к ответственности, проведению контрольно-ревизионных мероприятий и проверок. Указывает, что выводы комиссии УМВД России по <адрес> о наличии коррупционных рисков, основанные на том, что он в период службы в МВД Российской Федерации в ходе выполнения должностных обязанностей осуществлял сбор информации о предприятиях оборонного комплекса, в том числе об <...> из общедоступных источников и составлял на основании полученной информации аналитические справки, являются несостоятельными и надуманными. Обращает внимание, что при выполнении данной работы у него отсутствовало взаимодействие с должностными лицами <...> и личные связи с ними не возникли. Кроме того, полагает, что комиссией не запрашивались и не изучались должностная инструкция руководителя направления экономической безопасности <...> информация о данной организации с целью выяснения наличия каких-либо предпосылок к совершению должностными лицами <...> коррупционных преступлений и возникновения коррупционных рисков при его трудоустройстве. Членами комиссии безосновательно сделаны выводы о том, что он будет использовать свои личные связи с действующими сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в коррупционных интересах <...>. Поэтому каких-либо конкретных оснований для отрицательного решения вопроса о возможности его трудоустройства комиссией не было установлено. Данное решение, в основе которого лежат дискриминационные мотивы, ограничивает его право на труд.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Белозерова В.С., действующая на основании доверенности, Грибанова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, указывала, что поддерживает доводы иска о том, что для занятия истцом должности руководителя направления экономической безопасности <...> требовалось решение аттестационной комиссии УМВД России по <адрес> по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов сотрудниками органов внутренних дел; исковые требования были заявлены в изложенном виде в связи с тем, что в случае признания решения комиссии незаконным, истец был намерен повторно обратиться с аналогичным заявлением в аттестационную комиссию

Представитель ответчика УМВД России по <адрес>, действующая на основании доверенности, Шабалина Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 26-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 г. № 962-О и др.). Обусловленные спецификой публичной службы обязанности могут быть возложены и на лиц, уволенных с государственной (муниципальной) службы, в частности, в контексте реализации Российской Федерацией как правовым государством (ст. 1 Конституции Российской Федерации) обязанности по принятию надлежащих мер для противодействия коррупции.

Федеральный закон «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ (далее - Закон о противодействии коррупции) устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (преамбула).

Реализуя указанные в ст. 3 названного Федерального закона основные принципы противодействия коррупции - законность, публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер, - федеральный законодатель установил ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора.

Так, ст. 12 Закона о противодействии коррупции предусмотрена возможность заключения им такого договора в указанных в данной норме случаях - с учетом закрепленного в п. 4 ст. 1 этого Федерального закона определения понятия «функции государственного, муниципального (административного) управления организацией» - только с согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (ч. 1), а также закреплена его обязанность сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы и ответственность в виде прекращения трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) за несоблюдение этого требования (ч.ч. 2 и 3). Аналогичные правила предусмотрены и ст. 64.1, п. 11 ч. 1 ст. 77 и абз. 5 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации).

Анализ положений названного Закона, предусматривающего меры по профилактике коррупции, основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, а также обязанность граждан ранее проходивших службу в государственных органах на должностях входящих в Перечень определенный Указом Президента Российской Федерации от <...> № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» получать предварительное согласие соответствующей комиссии на замещение должности в других организациях, свидетельствует о том, что одним из способов противодействия коррупции является неукоснительное соблюдение законов.

Из материалов дела усматривается, что Белозеров В.С. в период с <...> проходил службу в органах внутренних дел, на основании контракта от <...> с учетом дополнительных соглашений от <...> №, <...> № занимал должность оперуполномоченного по особо важным делам направления по выявлению и раскрытию экономических преступлений на предприятиях оборонно-промышленного комплекса по противодействию преступности в сфере распределения и использования бюджетных средств отдела по противодействию коррупции и защиты бюджетных средств <...> УМВД России по <адрес>.

В соответствии с приказом от <...> № Белозеров В.С. уволен с занимаемой должности с <...> на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии.

<...> истец обратился в УМВД России по <адрес> с просьбой дать согласие на замещение по трудовому договору должности руководителя направления экономической безопасности <...>, указав, что при замещении должности оперуполномоченного по ОВД направления по выявлению и раскрытию экономических преступлений на предприятиях ОПК УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> им осуществлялись следующие функции государственного управления в отношении <...>: сбор, обобщение, анализ оперативной информации на объектах ОПК, выявление, пресечение преступлений на предприятиях ОПК, в том числе в <...>

В рапорте заместителя начальника УМВД России по <адрес> ФИО8 от <...> указано на необходимость рассмотрения обращения Белозерова В.С. от <...> на заседании аттестационной комиссии.

В этот же день, <...> в целях подготовки к заседанию комиссии сотрудниками УРЛС УМВД России по <адрес> подготовлены и направлены запросы в УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> о получении информации по проведению в период исполнения должностных обязанностей Белозеровым B.C. проверочных мероприятий, оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководителей и работников <...> «Специальное конструкторское бюро машиностроения».

Согласно ответам <...> УМВД России по <адрес>, ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, Белозеровым B.C. не проводились проверочные мероприятия, оперативно-розыскные мероприятия, в отношении руководителей и работников <...> отсутствует информация компрометирующего характера.

Установлено, в соответствии с должностным регламентом, что в должностные обязанности Белозерова B.C. входило сбор, обобщение, анализ оперативной и статистической информации по линии противодействия коррупции, в том числе на предприятиях военно-промышленного комплекса; изучение и анализ оперативной обстановки по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений экономической и коррупционной направленности, прежде всего тяжких или особо тяжких, совершенных в крупном или особо крупном размерах либо причинивших значительный ущерб; обеспечение взаимодействия между подразделениями УМВД России по <адрес>, а также контролирующими, надзорными органами, органами государственной власти области, осуществление исполнения мероприятий в пределах компетенции по предупреждению и пресечению экономических и коррупционных преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору или в составе организованной преступной группы, осуществление проведения оперативно-розыскных мероприятий, заведение лично и реализация дел оперативного учета, привлечение к негласному содействию (сотрудничеству) лиц, способных оказывать конфиденциальное содействие (сотрудничество) органам внутренних дел; осуществление оперативно-розыскной работы по выявлению и пресечению преступлений экономической и коррупционной направленности, прежде всего на предприятиях оборонно-промышленного комплекса; ведение литерного дела по направлению деятельности, осуществление временного и полного исполнения запланированных по нему мероприятий. При работе по делам оперативного учета использует в комплексе силу, средства, формы и методы оперативной деятельности, в том числе помощь других правоохранительных органов, организаций, предприятий и учреждений, отдельных граждан. Кроме того, в соответствии с должностным регламентом в обязанности Белозерова В.С. входило среди прочего осуществление в пределах полномочий оперативного сопровождения уголовных дел, возбужденных по материалам УЭБиПК УМВД России по <адрес>, либо в рамках поручений следственных подразделений.

Из должностной инструкции руководителя направления экономической безопасности <...> следует, что в должностные обязанности руководителя входит: обеспечение экономической безопасности на предприятии, координация работы по выявлению и устранению угроз финансового, материального и морального ущерба, создающих опасность функционированию и развитию общества, осуществление информационного обеспечения управленческих процессов по реализации комплекса мер экономической и информационной безопасности, организация сбора, накопления, анализа и автоматизированного учета информации по вопросам экономической и информационной безопасности общества, участие в проведении проверок и служебных расследований в подразделениях общества по фактам выявления и предупреждения допускаемых нарушений, обеспечение и контроль работы по соблюдению установленных в обществе правил и норм антикоррупционного законодательства Российской Федерации и конфликта интересов.

Судом установлено, что приказом УМВД Росси по <адрес> от <...> № утвержден состав комиссии, с указанием его первосального состава: заместитель начальника УМВД России по <адрес> ФИО8, заместитель начальника УМВД России по <адрес> ФИО9, начальник оперативно-розыскной части собственной безопасности ФИО10, начальник правового отдела ФИО11, начальник инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по <адрес> ФИО12, заместитель начальника штаба УМВД России по <адрес> Кондрашов С.В., заместитель начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО14, председатель общественного совета УМВД России по <адрес> ФИО15, заместитель директора Курганского филиала РАНХиГС при Президенте Российской федерации ФИО16, главный специалист-эксперт группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРСЛ УМВД России по <адрес> ФИО17 (секретарь).

Установлено, что в заседании комиссии <...> принимали участие члены аттестационной комиссии: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО9, ФИО17 и председатель общественного совета УМВД России по <адрес> ФИО15, который не является государственным гражданским служащим, является представителем общественности.

<...> по итогам заседания аттестационной комиссии было принято решение об отказе Белозерову B.C. в даче согласия на занятие должности руководителя направления экономической безопасности <...> со ссылкой на то, что трудоустройство Белозерова В.С. в <...>СКБМ» на должность руководителя направления экономической безопасности связано с коррупционными рисками и может повлечь конфликт интересов с прежней занимаемой должностью в УМВД России по <адрес>, так как отдельные функции государственного (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего Белозерова В.С.

Решение аттестационной комиссии оформлено протоколом № от <...>, выписка из которого направлена Белозерову В.С. почтовой связью <...> по адресу его места жительства. Копия выписки получена Белозеровым В.С. лично в УМВД России по <адрес> на руки <...>, о чем свидетельствует его расписка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Белозеров В.С. ссылался на то, что он не осуществлял контрольно-надзорную деятельность в отношении <...> его трудоустройство в <...> не связано с коррупционными рисками, при этом, отмечал, что конкретных оснований для отказа в даче согласия на замещение должности руководителя направления экономической безопасности в <...> в решении аттестационной комиссии не указано, нарушено его право на ознакомление с материалами, исследованными комиссией при принятии решения.

Разрешая исковые требования Белозерова В.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о противодействии коррупции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, в том числе, исследовав функциональные обязанности Белозерова В.С., изложенные в должностном регламенте, а также должностную инструкцию руководителя направления экономической безопасности <...> исходил из того, что должностные обязанности Белозерова С.Л. были связаны, в том числе с выявлением и пресечением коррупционных преступлений, нецелевым расходованием бюджетных денежных средств на предприятиях оборонно-промышленного комплекса, в том числе в <...> в связи с чем пришел к выводу, что отказ соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в даче согласия на замещение истцом должности руководителя направления экономической безопасности <...> является правомерным.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими требованиям антикоррупционного законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, замещающие государственные и муниципальные должности, обладают особым - публично-правовым - статусом, имеющим конституционную природу, на них возлагаются обусловленные спецификой государственной и муниципальной власти обязанности по решению вопросов государственного и муниципального значения, их статус обусловлен целями, задачами, функциями и компетенцией органов государственной и муниципальной власти (постановления от 5 апреля 2013 г. № 7-П и от 27 июня 2013 г. № 15-П).

Согласно ст. 64.1 ТК Российской Федерации граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы. Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу требований ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам (далее также - государственные органы), органам местного самоуправления, иным муниципальным органам (далее также - муниципальные органы), общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности (далее - организации), должностным лицам этих органов и организаций (далее - должностные лица) в защите их прав.

Согласно ст. 4 Закона о полиции полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере частной детективной (сыскной) деятельности; государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц; осуществление экспертно-криминалистической деятельности.

Фактически полиция как федеральный орган исполнительной власти осуществляет функции государственного управления путем использования специальных форм и методов осуществления управленческих действий, обладает соответствующей компетенцией, государственно-властными полномочиями и штатом государственных служащих.

Статьей 12 Закона о противодействии коррупции установлены ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Комиссия в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязана рассмотреть письменное обращение гражданина о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, а также проинформировать гражданина о принятом решении (ч. 1.1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции).

Пунктом 4 ст. 1 Закона о противодействии коррупции установлено, что функции государственного, муниципального (административного) управления организацией - полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о противодействии коррупции под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов на заключение трудового договора с организацией, если отдельные функции по государственному управлению данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности федерального государственного служащего, должен получать гражданин, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей в федеральном государственном органе, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также иные сведения, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557.

В Перечень должностей, замещаемых федеральными государственными гражданскими служащими, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <...> №, включена, в том числе должность оперуполномоченного, которую замещал Белозеров В.С. (п. 6).

Указом Президента Российской Федерации от <...> № утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее – Положение).

В соответствии с требованиями абз. 2 пп. «б» п. 16 Положения, одним из оснований для проведения заседания комиссии является поступившее в подразделение кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностному лицу кадровой службы государственного органа, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа, обращение гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, включенную в перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Российской Федерации, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы.

Обращение, указанное в абз. 2 пп. «б» п. 16 настоящего Положения, подается гражданином, замещавшим должность государственной службы в государственном органе, в подразделение кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений. В обращении указываются: фамилия, имя, отчество гражданина, дата его рождения, адрес места жительства, замещаемые должности в течение последних двух лет до дня увольнения с государственной службы, наименование, местонахождение коммерческой или некоммерческой организации, характер ее деятельности, должностные (служебные) обязанности, исполняемые гражданином во время замещения им должности государственной службы, функции по государственному управлению в отношении коммерческой или некоммерческой организации, вид договора (трудовой или гражданско-правовой), предполагаемый срок его действия, сумма оплаты за выполнение (оказание) по договору работ (услуг). В подразделении кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений осуществляется рассмотрение обращения, по результатам которого подготавливается мотивированное заключение по существу обращения с учетом требований ст. 12 Закона о противодействии коррупции.

Исходя из содержания п. 24 данного Положения по итогам рассмотрения обращения гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, комиссия дает согласие на такое замещение или отказывает и мотивирует свой отказ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объем прав, предусмотренных должностным регламентом истца, в период замещения должности в органах внутренних дел, предполагал возможность осуществления функций государственного (административного) управления в отношении <...>, о чем прямо было указано истцом в своем обращении от аттестационную комиссию Управления МВД России по <адрес>, и о чем сообщил непосредственный начальник истца ФИО19 на заседании аттестационной комиссии. Установив, что на истца распространялась обязанность по соблюдению положений ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, а также, не усмотрев нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены решения аттестационной комиссии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального права к соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств, исходя из процессуальной позиции стороны истца, и не могут служить основаниями для отмены судебного постановления, принятого в соответствии с законом.

Ни истцом, ни его представителем не опровергнут вывод суда, что Белозеров В.С. в период замещения должности в органах внутренних дел был наделен широким кругом властных полномочий, в том числе, по принятию обязательных для исполнения решений, в отношении <...>.

Непринятие каких-либо решений в отношении <...> не свидетельствует об отсутствии у него полномочий в отношении данной организации, доказательств непринятия таких решений не предоставлено. Законом обязательное принятие решений в период занятия должности государственной или муниципальной службы в отношении организации, где служащий приступил к работе, не обусловлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами суда об обстоятельствах дела не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерова Виталия Сергеевича – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 г.