Решение от 23.09.2021 по делу № 8Г-23214/2021 [88-25573/2021] от 19.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2681/2020

8г-23214/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    23 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено    30 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Волжским городским судом Волгоградской области кассационную жалобу Ермолаевой Светланы Валентиновны на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года по иску Ермолаевой Светланы Валентиновны к Бубликову Роману Евгеньевичу, Ермолаеву Павлу Дмитриевичу, нотариусу Осиповой Людмиле Васильевне о переводе прав по договору купли-продажи жилого помещения, о признании договора купли продажи ? доли квартиры недействительным, о применении последствий недействительной сделки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Ермолаевой С.В. и ее представителя Садикова А.А.(доверенность от 24 апреля 2020 года), а также Барашевскую О.П., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Ермолаева Светлана Валентиновна (далее – истец, Ермолаева С.В.) обратилась в суд с иском к Бубликову Роману Евгеньевичу, Ермолаеву Павлу Дмитриевичу, нотариусу Осиповой Людмиле Васильевне (далее – ответчики, Бубликов Р.Е., Ермолаев П.Д., Осипова Л.В.) о переводе прав по договору купли-продажи жилого помещения, о признании договора купли продажи     ? доли квартиры недействительным, о применении последствий недействительной сделки.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами, Ермолаева С.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Ермолаев П.Д. злоупотребил правом с целью создать условия для выкупа доли Бубликовым Р.Е., заключенный между ними договор купли-продажи доли в квартире совершен при нарушении прав истца на преимущественное приобретение доли. Суд первой инстанции не учел, что телеграмма Ермолаевым П.Д. с предложением осуществить выкуп доли в жилом помещении направлена в адрес Барашевской О.П., Ермолаевой С.В. 17 марта 2020 года, а ответные телеграммы направлены Ермолаеву П.Д. 15 апреля 2020 года. При апелляционном рассмотрении произведена замена судьи, однако рассмотрение апелляционной жалобы не было начато с начала.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Ермолаева С.В., Ермолаев П.Д., Ермолаева М.П., Барышевская О.П. являлись сособственниками квартиры № <адрес>

Право собственности ответчика Ермолаева П.Д. на ? доли в праве собственности на квартиру № 40, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке 19 мая 2015 года.

Намереваясь продать принадлежащую долю в указанной квартире, 17 марта 2020 года Ермолаев П.Д. направил Ермолаевой С.В. телеграмму с сообщением о намерении продажи ? доли в квартире № 40, расположенной по адресу: г<адрес> за 1000000 руб. В телеграмме указано, что на основании статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право преимущественной покупки.

В отсутствие ответа на данную телеграмму 21 апреля 2020 года Ермолаев П.Д. продал принадлежащую ему ? доли в общей долевой собственности на спорную квартиру ответчику Бубликову Р.Е.

Договор купли-продажи указанной доли в квартире за 1 000 000 руб., заключенный между Ермолаевым П.Д. и Бубликовым Р.Е., составлен в письменном виде, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за № 34/67-н/34-2020-1-315.

Ссылаясь на нарушение права преимущественной покупки доли ответчика в спорном жилом помещении, Ермолаева С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив нарушения Ермолаевым П.Д. права преимущественной покупки Ермолаевой С.В. доли жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ермолаевой П.Д. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика сообщения о намерении приобрести принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении. Судом принято во внимание, что Ермолаева С.В. не подтвердила наличия у нее денежных средств в размере 1 000 000 руб. для покупки указанной доли квартиры, не выразила намерения передать указанную сумму Ермолаеву П.Д., как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что Ермолаевым П.Д. было соблюдено преимущественное право покупки Ермолаевой С.В., в подтверждение чего представлена соответствующая телеграмма.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктами 1 и 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При разрешении вопроса о нарушении преимущественного права истца на приобретение доли в спорной квартире судом апелляционной инстанции установлено, что Ермолаевым Л.Д. соблюдено преимущественное право покупки Ермолаевой С.В. Так, Ермолаевой С.В. была получена телеграмма от Ермолаева П.Д. и в установленный законом 30-дневный срок телеграммой от 15 апреля 2020 года истица выразила своё желание приобрести принадлежащую Ермолаеву П.Д. долю квартиры, но не за сумму, указанную последним, а за иную, значительно меньшую стоимость – 5 000 руб. При этом из договора купли-продажи, заключенного между Ермолаевым П.Д. и Бубликовым Р.Е., усматривается, что цена предмета договора составляла 1 000 000 руб.

Кроме того, в апелляционном суде Ермолаева С.В. пояснила, что у неё отсутствовало желание покупать принадлежащую Ермолаеву П.Д. долю квартиры за предложенную им цену в 1 000 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву нарушения преимущественного права истца на покупку спорной доли.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права признаются несостоятельными, поскольку апелляционным судом соблюдено установленное частью 2 статьи 157 ГПК РФ правило, в силу которого в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство производится с самого начала.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░      2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░