Решение по делу № 33-207/2019 от 10.12.2018

дело № 33-207/2019

апелляционное определение

г. Тюмень	14 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клопова П.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «АКБ Содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТПО Планета 247» и Клопова П.А. в пользу ПАО «АКБ Содействия коммерции и бизнесу» сумму задолженности 2138577 рублей 72 копейки, судебные расходы 18892 рубля 89 копеек»,

           заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения ответчика Клопова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-Банк») обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «ТПО Планета 247» и Клопова П.А. задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 2 138 577 рублей 72 копейки, из которых: 1 707 165 рублей 86 копеек - основной долг, 431 411 рублей 86 копеек - проценты. Также просит взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 18 892 рубля 89 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «СКБ – Банк» в соответствии с кредитным договором <.......> от <.......> был предоставлен ООО «ТПО Планета 247», кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок по <.......> включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с директором заемщика - Клоповым П.А. Ответчики свои обязательства должным образом не исполняют, что дает право истцу на основании ст. 811 ГК РФ взыскать сумму задолженности досрочно в судебном порядке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Клопов П.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору солидарно, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Клопову П.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение в части взыскания задолженности с Клопова П.А. как поручителя является незаконным и необоснованным, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом неправильно определены сроки действия договора поручительства, поскольку кредитный договор был расторгнут <.......>, соответственно прекратил свое действие договор поручительства. В связи с чем, ответчик со ссылкой на нормы действующего законодательства, полагает, что пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности с поручителя. Кроме того, полагает, что пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, поскольку с момента последнего платежа, а именно <.......>, прошло более трех лет.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ПАО «СКБ – Банк». В возражениях истец указывает, что первоначально банком был подан иск к ответчикам <.......>. о взыскании просроченной задолженности по данному кредитному договору по состоянию на <.......> в сумме 543340,76 рублей в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в сумме 181370,17 рублей, просроченная задолженность по уплате процентов в сумме 361970,59 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>. исковое заявление было удовлетворено. Поскольку ответчики и в дальнейшем свои обязательства по возврату кредита не исполняли в марте 2018г. истец обратился в суд с настоящими исковыми требования о взыскании просроченной задолженности за период с <.......>г., т.е. в пределах срока исковой давности. Согласно п.4 договора поручительства <.......> от <.......>., заключенного с Клоповым П.А., договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует 8 лет, т.е. до <.......>. Кроме того, указанным п.4 предусмотрено, что договор поручительства действует до полного исполнения заемщиком неисполненных обязательств при расторжении кредитного договора. Поручительство Клопова П.А. не прекращено, поскольку обязательство о досрочном возврате оставшейся суммы задолженности заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав объяснения ответчика Клопова П.А., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст. ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, <.......> между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «ТПО Планета 247» был заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок по <.......> включительно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Кроме того, <.......> между ПАО «СКБ-Банк» и Клоповым П.А. был заключен договор поручительства <.......>, по которому он принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО «ТПО Планета 247» обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая возврат основной суммы кредита, уплату всех процентов, судебных издержек и других убытков кредитора.

Подписав кредитный договор, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, установленными банком, в том числе посредством их размещения на web-сайте банка в сети Интернет: www.skbbank.ru (п. 10.3 кредитного договора).

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ООО «ТПО Планета 247» денежные средства 2 000 000 рублей, что подтверждено платежным поручением <.......> от <.......> (л.д. 25). Заемщик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленная в адрес заемщика претензия от <.......> с требованием досрочно возвратить задолженность по кредитному договору вместе с неуплаченными процентами, пени в срок до <.......>, оставлена без исполнения (л.д. 26). Кроме того, претензия в адрес поручителя Клопова П.А. от <.......> с требованием досрочно возвратить задолженность в срок до <.......>, так же оставлена без исполнения (л.д. 31).

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на <.......> задолженность по кредитному договору <.......> от <.......>, за период с 25.03.2015г. составила 2 138 577 рублей 72 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 1 707 165 рублей 86 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 431 411 рублей 86 копеек (л.д. 9-11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, банк вправе требовать возврата оставшейся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом как с заемщика, так и с поручителя, который несет солидарную с заемщиком обязанность по исполнению им обязательств по кредитному договору.

Приведенные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Клопова П.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, поскольку с момента последнего платежа, а именно <.......>, прошло более трех лет, кроме того трехлетний срок для подачи требований исполнения договоров займа к Клопову П.А. истек после расторжения кредитного договора <.......>, не основаны на законе, опровергаются материалами дела и обоснованными возражениями истца.

Из материалов дела следует, что с настоящими исковыми требованиями, о взыскании просроченной кредитной задолженности за период с 25.03.2015г. истец обратился 12.03.2018г., т.е. в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. ст.196, 200 ГК РФ. Ранее решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>. были удовлетворены исковые требования банка к ответчикам о взыскании просроченной задолженности по данному кредитному договору по состоянию на <.......> в сумме 543340,76 рублей в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в сумме 181370,17 рублей, просроченная задолженность по уплате процентов в сумме 361970,59 рублей.

В силу п.6 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно положениям ст. ст.190-192 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом указанных выше правовых норм, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы, что судом неправильно определены сроки действия договора поручительства, что договор одновременно и прекратил свое действие и что пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности с поручителя.

Из материалов дела следует, что согласно п.4 договора поручительства <.......> от <.......>., заключенного с Клоповым П.А., договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует 8 лет, т.е. до 25.04.2021г. Кроме того, указанным п.4 предусмотрено, что договор поручительства действует до полного исполнения заемщиком неисполненных обязательств при расторжении кредитного договора. Поручительство Клопова П.А. не прекращено, поскольку обязательство о досрочном возврате оставшейся суммы задолженности заемщиком не исполнено до настоящего времени.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи коллегии