Решение по делу № 33-3623/2022 от 11.02.2022

Дело № 33-3623/2022

№2-3693/2022

УИД 66RS0002-01-2021-003481-55

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Кайгородовой Е.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюховского Егора Петровича к Нечаеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2021

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Конюховский Е.П. обратился в суд с иском к Нечаеву А.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 21.04.2020 в размере 14 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что 21.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 14 000 000 руб., со сроком возврата- не позднее 21.04.2021. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик, не оспаривая факт подписания спорного договора займа, указывал на его безденежность и не представление в связи с этим стороной истца доказательств передачи денежных средств и платежеспособности займодавца. (л.д. 19).

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2021 исковые требования Конюховского Е.П. удовлетворены в полном объеме, постановлено: взыскать с Нечаева Алексея Сергеевича в пользу Конюховского Егора Петровича сумму по договору займа от 21.04.2020 в размере 14 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.04.2021 по 16.12.2021 в сумме 572657,53 руб., продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются несостоятельными и необоснованными, постановленное решение подлежит оставлению в силе.

В судебное заседание явились лица, поименованные во вводной части настоящего апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили судебной коллегии письменные заявления. Иные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Из материалов дела следует, что основанием возникновения обязательства между истцом и ответчиком является договор займа от 21.04.2020, а также расписка от 21.04.2020 (оригиналы л.д.21-22), которые подтверждают факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 14000 000 руб. на условиях возвратности. Срок возврата суммы займа установлен сторонами как не позднее 21.04.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к форме сделки и договор заключен между физическими лицами, при этом ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнил в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

В силу частей 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования указанного договора займа и расписки следует, что ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 14000 000 руб.

При этом как следует из текста расписки, составленной собственноручно Нечаевым А.С., что им не оспаривается, денежные средства в согласованном сторонами размере получены Нечаевым А.С. в полном объеме в присутствии свидетелей ( / / )5 и ( / / )6

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

В срок, установленный указанными документами в качестве срока возврата суммы займа, такая сумма возвращена не была, что также не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Хотя в силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставления ответчику займа на 14000000 руб., предоставил выписку по банковскому счету Конюховского Е.П., открытому в ... за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 (л.д.73-161), согласно которой на данный счет в указанный период поступили денежные средства в размере 114626716,1 руб.

Довод об отсутствии у истца необходимых сумм для передачи в заем ответчику судебная коллегия отклоняет, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Более того ответчиком, в противоречие положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратному, как на рассмотрение суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, либо о прекращении такого обязательства, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит несостоятельными заявленные апеллянтом доводы о безденежности договора, а также о неполучении им суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Локтин А.А.

Кайгородова Е.В.