Решение по делу № 22-2772/2020 от 07.09.2020

Судья 1 инстанции – Иванов Д.В.                        дело Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

судей Тыняного В.А., Царёвой М.К.,

при секретаре Беркут К.О.,

с участием прокурора Рыбкиной В.Ю.,

потерпевших К., Н.,

оправданного Ж.,

защитника – адвоката Ноговицыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Н., апелляционному представлению государственных обвинителей Балиной Е.А. и Рыбкиной В.Ю. на приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от Дата изъята

Ж., Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 10 классов, невоеннообязанный, проживающий по адресу: <адрес изъят>, несудимый,

оправдан по ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.п. 2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду непричастности к совершенному преступлению. За Ж. признано право на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшего Н. о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Мера пресечения Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., выслушав прокурора Рыбкину В.Ю., потерпевшего Н., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене оправдательного приговора; потерпевшую К., оправданного Ж., защитника - адвоката Ноговицыну Ю.А., возражавших удовлетворению апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Ж. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Ж. при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут Дата изъята до 4 часов 21 минуты Дата изъята в доме по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> округ, р.<адрес изъят>, Ж., увидев Ж., находившуюся в алкогольном опьянении, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ней, нанес потерпевшей множественные удары руками, сжатыми в кулак, в голову, шею, грудную клетку, а также верхние и нижние конечности. После этого вытащил Ж. во двор дома, где нанес руками, сжатыми в кулак, множественные удары в голову, шею, грудную клетку Ж., а также ее верхние и нижние конечности. В результате Ж. причинил Ж. телесные повреждения в виде:

закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, осложнившегося отеком головного мозга и гемотампонадой желудочковой системы, в виде комплекса составляющих повреждений: обширного кровоподтека в лобной области лица, в окружности обоих глаз, на спинке и скатах носа, на верхней губе, на нижней губе, в щечно-скуловых и околоушно-жевательных областях с обеих сторон, на правой ушной раковине и в сосцевидной области справа, на подбородке слева, на левой ушной раковине, кровоизлияний в белочные оболочки обоих глаз, кровоизлияний в красную кайму наружных отделов верхней губы слева, в слизистую правого угла рта, в слизистую нижней губы слева с распространением на десну и щеку; обширного кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобно-теменных областей головы с обеих сторон, протяженных кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга, на выпуклой поверхности лобной, теменной и височной долей справа, на базальной поверхности лобной и височной долей справа, на базальной поверхности левого полушария большого мозга, на медиальной поверхности лобной и теменной долей справа и слева, затылочной доли слева, верхней и базальной поверхности обоих полушарий мозжечка, периваскулярных и мелкоочаговых кровоизлияний в кору лобной доли справа, внутрижелудочковое кровоизлияние;

закрытой тупой травмы грудной клетки в форме ушиба легочной ткани;

кровоподтека в области наружных квадрантов правой молочной железы; семи кровоподтеков на передне-внутренней поверхности средней трети правого плеча; кровоподтека в области нижнего внутреннего квадранта левой молочной железы; трех кровоподтеков на наружной поверхности средней трети левого плеча; кровоподтека на внутренней поверхности средней трети левого плеча; кровоподтека на тыльной поверхности нижней трети левого предплечья; кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти в области 2 и 3 пястных костей и основных фаланг 2 и 3 пальцев; кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти в области пястных костей и основных фаланг 2-5 пальцев; кровоподтека на тыльно-локтевой поверхности нижней трети правого предплечья; двух кровоподтеков на передневнутренней поверхности средней трети левого бедра.

Смерть Ж. наступила Дата изъята на пороге дома по указанному адресу в результате закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, осложнившегося отеком головного мозга и гемотампонадой желудочковой системы, относящейся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, причиненной Ж. умышленно, однако по отношению к смерти у Ж. имелась неосторожность.

Обжалуемым приговором вследствие оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Ж. оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершенному преступлению.

В апелляционном представлении государственные обвинители Балина Е.А. и Рыбкина В.Ю. выражают несогласие с вердиктом присяжных заседателей и приговором суда, считая, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционного представления указывают, что при формировании коллегии присяжных заседателей Дата изъята председательствующим было предложено заявить мотивированные отводы. Воспользовавшись своим правом, сторона обвинения заявила мотивированный отвод присяжному заседателю З., на том основании, что у него есть родной брат, имеющий не снятые и непогашенные судимости. В удовлетворении отвода судом отказано, при рассмотрении заявления об отводе суд не выяснил у З., не является ли данное обстоятельство препятствием для его участия в судебном процессе и не повлияет ли оно на его объективность при вынесении судебного решения, не предоставил возможность стороне обвинения задать этот вопрос.

Полают, что коллегией присяжных заседателей при постановлении оправдательного вердикта были нарушены требования ст. 341 УПК РФ – тайна совещания присяжных заседателей, требования ч.2 ст. 345 УПК РФ, в соответствии с которой, найдя вердикт коллегии присяжных заседателей неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта. Дата изъята по выходу коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты и оглашении вопросного листа, старшина огласил ответы коллегии присяжных заседателей только на первые два вопроса. На третий и четвертые вопросы вопросный лист ответы не содержал, на что председательствующим было указано старшине коллегии присяжных заседателей какие именно фразы надо прописать. Не возвращаясь в совещательную комнату, старшина коллегии присяжных заседателей К. в зале судебного заседания, в присутствии государственных обвинителей, защиты, потерпевших и подсудимого внес записи в вопросный лист и передал его председательствующему.

Полагают, что допущенные нарушения закона повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, что в силу п.2 ст.389.15, ст. 389.25 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства. Кроме того, указывают, что в ходе судебного заседания подсудимым Ж. в присутствии коллегии присяжных заседателей допускались негативные высказывания в адрес погибшей Ж., что в силу их систематичности и целенаправленности является способом оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей. Полагают, что это обстоятельство повлияло на беспристрастность присяжных заседателей и отразилось на формировании мнения по уголовному делу, а также на содержание ответов при вынесении вердикта. Просят отменить оправдательный приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом присяжные заседатели выносят вердикт в совещательной комнате, а в случае, если им что-то непонятно или вопросный лист заполнен неверно, должны после разъяснения судьи вернуться в совещательную комнату и совместным решением все исправить. Однако, ответы на третий и четвертый вопрос в вопросном листе старшина присяжных давал в присутствии всех участников процесса, заполняя вопросный лист в ходе судебного заседания. Кроме того, указывает, что на протяжении судебного разбирательства подсудимый Ж. в присутствии присяжных заседателей негативно отзывался о погибшей Ж., а о себе положительно, тогда как он был лишен возможности охарактеризовать Ж., в том числе указать на наличие у него судимостей за избиение Ж. Потерпевшая К. в присутствии присяжных заседателей указывала на то, что он редко видел свою сестру Ж. Считает, что при рассмотрении дела были нарушены его права, нарушен порядок рассмотрения уголовного дела. Просит отменить оправдательный приговор.

В возражениях на доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Н. защитник Ж. адвокат Ноговицына Ю.А. и потерпевшая К. приводят свои доводы об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона со стороны председательствующего, об объективности и беспристрастности присяжных заседателей, о законности приговора суда.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п.8 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения относится нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора.

Судья и присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч.1 ст.17 УПК РФ). Приступая к исполнению обязанностей, присяжные присягают исполнять их честно и беспристрастно, принимать во внимание все рассмотренные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку (ч.1 ст. 332 УПК РФ). Присяжные не вправе нарушать тайну совещания и голосования по поставленным перед ними вопросам (п.5 ч.2 ст. 333 УПК РФ), а их совещание, голосование и вынесение ими вердикта осуществляются в совещательной комнате, присутствие в которой иных лиц, за исключением коллегии присяжных, не допускается (ч.2 ст. 341 УПК РФ).

По смыслу статей 17, 332, 333 и 341 УПК Российской Федерации, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации такое правовое регулирование, включая институт тайны совещания присяжных, направлено в том числе на достижение независимости и беспристрастности суда, принятие им решений по внутреннему убеждению, сформированному в состязательном процессе по результатам судебного следствия, а не в силу стороннего воздействия на суд или внепроцессуального обсуждения материалов дела с другими лицами. Тайной совещательной комнаты охватываются такие суждения суда и другие сведения, касающиеся существа и обстоятельств уголовного дела и вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате при вынесении приговора или иного судебного решения, распространение которых может помешать принятию решения по собственному убеждению, поставить под сомнение объективность и самостоятельность суда, справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия (определения от 25 октября 2018 года № 2741-О, от 6 декабря 2018 года № 3105-О, от 12 марта 2019 года № 581-О и от 25 июня 2019 года № 1784-О).

В соответствии с позициями Конституционного Суда Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации относит нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора (п. 8 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ). Вопрос о наличии или отсутствии подобного нарушения во всяком случае подлежит выяснению судом апелляционной инстанции по жалобе или представлению, содержащим доводы и материалы, указывающие на такое основание для отмены приговора (пункт 4 части первой статьи 389.6 и пункт 2 статьи 389.15 данного Кодекса).

Регулируя порядок рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа («Да, виновен», «Нет, не виновен» и т.п.) (ч.7 ст. 343 УПК РФ); если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова «без ответа» (ч.8 ст. 343 УПК РФ); вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы подписывается старшиной (ч.10 ст. 343 УПК РФ); после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания; старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами, и при отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине для провозглашения; найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, а также вправе после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы; выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта; старшина присяжных заседателей провозглашает вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них (ч.1-3 ст. 345 УПК РФ).

Приведенные законоположения прямо предусматривают учет мнения сторон при формулировании вопросного листа или внесении в него дополнительных вопросов, обеспечивают тайну совещания присяжных заседателей и предусматривают порядок устранения неясностей или противоречий в вердикте коллегии присяжных заседателей.

Установлено, что при рассмотрении настоящего уголовного дела, Дата изъята по выходу коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты и оглашении вопросного листа, старшина огласил ответы коллегии присяжных заседателей только на первые два вопроса. На вопрос Номер изъят и Номер изъят вопросный лист ответы не содержал, на что председательствующим было обращено внимание старшины коллегии присяжных заседателей и указано, какие именно фразы надо прописать, без указания необходимости удаления в совещательную комнату для принятия решения по указанным вопросам в соответствии с ч.8 ст. 343 УПК РФ. Не возвращаясь в совещательную комнату, старшина коллегии присяжных заседателей К. в зале судебного заседания, в присутствии государственных обвинителей, защиты, потерпевших и подсудимого, не совещаясь с присяжными заседателями, без согласия большинства присяжных заседателей, как того требует процессуальный закон, внес записи в вопросный лист «без ответа» на вопрос Номер изъят и Номер изъят и передал его председательствующему. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания, аудиозаписью хода судебного заседания, исследованной судом апелляционной инстанции.

Таким образом, совещания присяжных заседателей по двум вопросам вопросного листа в нарушение требований ч.2 ст. 341 УПК РФ не было, вынесение коллегией присяжных заседателей вердикта осуществлено не в совещательной комнате, а в присутствие иных лиц, что не допускается. Вопросный лист провозглашен старшиной без внесения ответов на вопросы Номер изъят и Номер изъят, что является нарушением ч.8 ст. 343 УПК РФ. Председательствующий не принял мер к устранению существенных нарушений уголовно-процессуального закона, разрешил старшине присяжных заседателей провозгласить неясный вердикт, что в силу требований ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ влечет отмену оправдательного приговора. В нарушение требований п.5 ч.2 ст. 333 УПК РФ присяжные, отвечая на вопросы Номер изъят и Номер изъят вопросного листа в зале судебного заседания в присутствии сторон, не удаляясь в совещательную комнату, нарушили тайну совещания и порядок принятия решения по поставленным перед ними вопросам, что в силу п. 8 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ влечет безусловную отмену приговора.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционного представления государственного обвинения и апелляционной жалобы потерпевшего Н. судебной коллегией не рассматриваются, однако они подлежат учету при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела надлежит принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей, а также при провозглашении вердикта, вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.8 ч.2 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым Ж. оправдан по ч.4 ст. 111 УК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ввиду непричастности к совершенному преступлению, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственных обвинителей Балиной Е.А. и Рыбкиной В.Ю., апелляционную жалобу потерпевшего Н. удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                           Е.Г. Кравченко

Судьи                                       В.А. Тыняный

    М.К. Царёва