Решение по делу № 8Г-29597/2022 [88-31684/2022] от 04.10.2022

УИД 46MS0011-01-2021-002353-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31684/2022, №2-1/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     2 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Мельникова С.Ю., поступившую 4 октября 2022 г., на решение мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение Золотухинкого районного суда Курской области от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску Мельникова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о защите прав потребителя,

установил:

Мельников С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что при оказании ответчиком услуг по установке на принадлежащий истцу ноутбук компьютерных программ на основании заключенного сторонами 27 марта 2021 г. договора на оказание услуг, ответчик установил другое программное обеспечение и без согласия истца вскрыл ноутбук, вследствие чего два драйвера, за которые он заплатил ответчику деньги, не были установлены, сорвана пломба с ноутбука, поврежден дорогостоящий провод, удалены дорогостоящие компьютерные программы, в связи с чем дальнейшее использование ноутбука для диагностики автомобиля не представляется возможным.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 70 000 руб. за испорченное оборудование, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 27 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Золотухинкого районного суда Курской области от 30 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, прихожу к выводу, что таких нарушений не было допущено при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 27 марта 2021 г. между Мельниковым С.Ю. и ООО «Сервис» заключен договор на диагностику, обслуживание и ремонт ноутбука Panasonic CF-19, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по проведению диагностики оборудования с целью выявления неисправностей и в случае возможности их устранения после согласования с истцом стоимости – произвести ремонт.

28 марта 2021 г. истец принял выполненные ответчиком работы по замене термопасты, чистке ноутбука от пыли, установке пакета драйверов, общей стоимостью 2 500 руб.

16 апреля 2021 г. Мельников С.Ю. обратился в ООО «Сервис» с претензией на то, то ответчик без его согласия установил другое программное обеспечение, вскрыл ноутбук, нарушив пломбы, разрезал кабель, удалил компьютерные программы. Потребовал возмещения ущерба в размере 70 000 руб. и 1 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 116/с от 14 декабря 2021 г. принадлежащий истцу ноутбук торговой марки Panasonic модель CF-19 находится в работоспособном состоянии, какие-либо недостатки в его работе отсутствуют. Сведения о драйверах, которые необходимо проверить, не были представлены эксперту, в связи с чем установить наличие или отсутствие данных драйверов не представилось возможным. В ноутбуке установлена операционная система Windows XP, ее работоспособность не нарушена. Программа, которая необходима для диагностического тестера Piwis Tester II, находится в работоспособном состоянии. Адаптер питания и сетевой кабель не повреждены. Имеются следы ремонта USB-кабель, предназначенного для соединения диагностического тестера с ноутбуком.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, находя недоказанными доводы истца о порче ответчиком принадлежащего ему имущества при оказании услуг, руководствуясь статьями 13, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей срока составления мотивированного решения, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя об обязанности суда привлечь к участию в деле «специалиста государственного органа» для дачи заключения по делу, отклоняются.

В соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи (часть 2).

Предусмотренных федеральным законом случаев, когда суд обязан привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявитель не был лишен возможности самостоятельно обратиться в государственный орган или орган местного самоуправления по вопросу их вступления в дело для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение Золотухинкого районного суда Курской области от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова С.Ю. – без удовлетворения.

Судья