Решение по делу № 33-4062/2022 от 26.05.2022

    В суде первой инстанции дело № 2-1089/2022

Дело № 33-4062/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2022 года                                 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Флюг Т.В.,

судей                                Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре                  Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Финансово-инвестиционная компания Регион Капитал» к ООО «Чермет», Лопатину В.С, о взыскании суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ЗАО «Финансово-инвестиционная компания Регион Капитал» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя ООО «Чермет» Решта Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Финансово-инвестиционная компания Регион Капитал» обратилось в суд с иском к ООО «Чермет», Лопатину В.С, о взыскании суммы долга в размере 5483593,09 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 618 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 1.04.2012 между истцом и АО «Универсальная лизинговая компания» заключен договор уступки прав согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от 2.04.2012, лизинговая компания уступила истцу право требования к ООО «Чермет» исполнения обязательства по оплате процентов в размере 15 процентов годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 10 906 416,59 рублей. Право требования уплаты процентов передано истцу в следующем объеме: право требования процентов, начисленных по состоянию на 01.04.2012 в размере 2 871 892,41 руб.; право требования и начисления процентов за период с 2.04.2012 по дату оплаты суммы основного долга. Обязательства по оплате основного долга возникли у ответчика на основании соглашения о прекращении обязательств (отступное) от 1.06.2009, а также дополнительного соглашения от 30.06.2010.

19.12.2013 между АО «Универсальная лизинговая компания», ЗАО «Финансово - инвестиционная компания Регион Капитал» и ООО «Чермет» заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению о прекращении обязательств от 01.06.2009, согласно пункту 2.2 которого, ответчик обязался уплачивать истцу проценты в размере 0,1 процентов годовых на сумму долга в размере 10 906 416, 59 руб. начиная с 30.10.2013 по день возврата суммы долга (полностью или частично).

Сумма процентов, начисленных по состоянию на 30.10.2013 в общем размере 5 674 324,70 руб. подлежит уплате в срок по 1.12.2013.

По состоянию на 01.12.2021 общая сумма начисленных процентов, начисленных должнику составила 5 683 593,09 руб., фактически уплачено 200 000 руб. Остаток задолженности составляет 5 483 593,09 руб.

Лопатин В.С. выступил поручителем ООО «Чермет». 1.06.2009 между Лопатиным В.С. и АО «Универсальная лизинговая компания» подписан договор поручительства. 13.12.2013 между истцом, Лопатиным В.С. и АО «Универсальная лизинговая компания» в обеспечение обязательств ответчика по уплате процентов подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства от 1.06.2009. В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО «Чермет» по соглашению от 1.06.2009, с учетом дополнительных соглашений и договора уступки права требования от 1.04.2012. Ответчики неоднократно уведомлялись о необходимости погашения долга, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

ООО «Чермет» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Финансово-инвестиционная компания Регион Капитал» отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями ЗАО «Финансово-инвестиционная компания Регион Капитал» просит обжалованное решение суда отменить, как незаконное, не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального, процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен 6.01.2018, о том, что поручительство Лопатина В.С. прекращено с 1.12.2021. Сам Лопатин В.С. о пропуске срока исковой давности не заявлял. Суд рассмотрел настоящее гражданское дело с нарушением норм правил подсудности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Чермет» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Чермет» Решта Е.А. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2012 между ЗАО «ФИК Регион Капитал» и АО «Универсальная лизинговая компания» заключен договор уступки прав, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2012, последнее уступило истцу право требования к ООО «Чермет» исполнения обязательства по оплате процентов в размере 15 процентов годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 10 906 416,59 рублей.

Право требования уплаты процентов передано ЗАО «ФИК Регион Капитал» в следующем объеме: право требования процентов, начисленных по состоянию на 01.04.2012 в размере 2 871 892 рублей 41 коп; право требования и начисления процентов за период с 02.04.2012 по дату оплаты суммы основного долга.

Обязательства по оплате основного долга возникли у ООО «Чермет» на основании соглашения о прекращении обязательств (отступное) от 01.06.2009, дополнительного соглашения от 30.06.2010 к соглашению о прекращении обязательств (отступное) от 01.06.2009.

19.12.2013 между АО «Универсальная лизинговая компания», ЗАО «ФИК Регион Капитал» и ООО «Чермет» заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению о прекращении обязательств от 01.06.2009, согласно пункту 2.2 которого ООО «Чермет» обязалось уплачивать ЗАО «ФИК Регион Капитал» проценты в размере 0,1 процентов годовых на сумму долга в размере 10 906 416,59 руб. начиная с 30.10.2013 по день возврата суммы долга (полностью или частично).

01.06.2009 в обеспечение обязательств ООО «Чермет» по уплате процентов между АО «Универсальная лизинговая компания» и Лопатиным В.С. подписан договор поручительства, а также дополнительное соглашение от 13.12.2013 № 2 к договору поручительства от 01.06.2009, подписанное АО «Универсальная лизинговая компания», ЗАО «ФИК Регион Капитал» и Лопатиным В.С., по которому последний выступил поручителем ООО «Чермет», и обязался нести солидарную ответственность с ООО «Чермет» по соглашению от 01.06.2009 (с учетом дополнительных соглашений и договора уступки права требования от 01.04.2012).

Сумма процентов, начисленных по состоянию на 30.10.2013 в общем размере 5 674 324,70 руб. подлежит уплате в срок по 01.12.2013. Размер процентов, начисленных по состоянию на 18.12.2013 в размере 5 674 324,70 рублей.

По состоянию на 01.12.2021 общая сумма начисленных должнику процентов составила 5 683 593,09, фактически уплачено 200 000 руб., остаток задолженности составляет 5 483 593,09 руб.

Заключенное между сторонами соглашение о прекращении обязательств от 01.06.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2010, дополнительного соглашения №1 от 19.12.2013, договора уступки требования от 01.04.2012, дополнительного соглашения к нему от 02.04.2012) по своей природе является заемным обязательством.

Согласно пункту 6.5 соглашения о прекращении обязательств от 01.06.2009 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.12.2013), кредиторы (как совместно, так и каждый в отдельности) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего соглашения и расторгнуть его во внесудебном порядке (в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ) в случае, если должник допустит просрочку внесения ежемесячного платежа на срок, превышающий два календарных месяца подряд, либо внесет его в размере меньшем, чем предусмотрено в пункте 2.3. настоящего соглашения, в течение двух календарных месяцев подряд, а также в случае неисполнения должником обязательств, предусмотренных пунктом 6.7 настоящего соглашения.

Односторонний отказ кредиторов от исполнения настоящего соглашения допустим при условии предварительного письменного уведомления должника не менее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего соглашения и его расторжении направляется должнику посредством любого вида связи по усмотрению кредитора, в том числе факсимильной, электронной, почтовой по адресам, указанным должником в настоящем соглашении, либо путем вручения должнику (его представителю) под расписку.

В случае одностороннего отказа от исполнения настоящего соглашения и его расторжении кредиторы вправе потребовать уплаты должником суммы долга и/или процентов в срок, указанный в уведомлении о расторжении.

19.12.2017 ЗАО «ФИК Регион Капитал» направлено в адрес ООО «Чермет» уведомление о досрочном расторжении соглашения о прекращении обязательств от 01.06.2009, которое вручено адресату 26.12.2017.

В абзаце 10 уведомления указано, что соглашение о прекращении обязательств считается расторгнутым с момента получения должником уведомления о расторжении соглашения.

В абзаце 11 уведомления о досрочном расторжении соглашения о прекращении обязательств от 01.06.2009, предложено в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего уведомления, перечислить на расчетный счет истца задолженность по соглашению о прекращении обязательств, размер которой на дату уведомления составил 5 480 470,66 руб.

Согласно уведомлению от 19.02.2017 соглашение о прекращении обязательств от 01.06.2009 расторгнуто истцом в связи с односторонним отказом от его исполнения, начиная с 27.12.2017.

Согласно абзацу 2 п.6.5 соглашения о прекращении обязательств от 01.06.2009 соглашение о прекращении обязательств от 01.06.2009 расторгнуто истцом в связи с односторонним отказом от его исполнения, по истечении 15 календарных дней с даты получения ответчиком соответствующего письменного уведомления, т.е. начиная с 11.01.2018.

Таким образом, срок исполнения обязательства по уплате процентов, предусмотренный пунктом 2.2 соглашения о прекращении обязательств от 01.06.2009, в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.12.2013, с 01.12.2018 изменен истцом на 10 календарных дней с даты получения уведомления о досрочном расторжении и стал составлять 06.01.2018.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании указанной задолженности.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно п.п. 3.2, 3.3 договора поручительства от 01.06.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2010 №1, дополнительного соглашения от 19.12.2013 №2) поручительство прекращается исполнением всех обязательств должника по соглашению о прекращении обязательств (отступное) от 01 июня 2009; поручительство прекращается также, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по соглашению не предъявит поручителю иск.

Пунктом 2.3 соглашения о прекращении обязательств от 01.06.2009, в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2013 №1, предусмотрено, что должник возвращает АО «Универсальная лизинговая компания» сумму долга, ЗАО «ФИК Регион Капитал» проценты, ежемесячным платежом, не позднее 05 числа календарного месяца. Размер ежемесячного платежа не может составлять сумму меньшую 100 000 рублей в совокупности и 50 000 рублей каждому из кредиторов.

Таким образом, право ЗАО «ФИК Регион Капитал» требовать исполнения обязательства поручителем Лопатиным В.С. возникало, ежемесячно начиная с 06 числа и заканчивалось 05 числа соответствующего месяца по истечении трех лет, но не позднее, для последнего платежа, 01.12.2021.

Срок уплаты процентов, в том числе, начисленных по состоянию на 18.12.2013, установлен пунктом 2.2 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2013 №1, по 01.12.2018, срок для предъявления иска к поручителю истек 01.12.2021, в этот же день прекратилось поручительство Лопатина В.С.

В этой связи, исковые требования, предъявленные к Лопатину В.С. 02.12.2021, необоснованы, поскольку, поручительство Лопатина В.С. по указанным выше соглашениям, прекращено.

Кроме того, согласно платежному поручению от 29.04.2014 №427 Лопатиным В.С. произведен возврат АО «Универсальная лизинговая компания» суммы долга по соглашению о прекращении обязательств от 01.06.2009, с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2013 №1 в размере 10 000 000 рублей за ООО «Чермет».

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков в спорный период, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 42, 200, 367, 401, 421, 811 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45, пришел к выводу о том, что иск по рассматриваемым требованиям предъявлен к ООО «Чермет» за пределами срока исковой давности. Срок исковой давности по требованиям к ООО «Чермет» истек 06.01.2021, с настоящим иском истец обратился в суд 02.12.2021; срок для предъявления иска к поручителю истек 01.12.2021, в день прекращения поручительства Лопатина В.С.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Не может быть принят во внимание как не основанный на нормах права довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с тем, что стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается. Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Вместе с тем, законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным (заемным) обязательствам.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность выяснения действительной воли сторон при толковании условий договора. По мнению коллегии, в публичных правоотношениях поручительство имеет свои особенности, связанные с особой сферой применения, которые необходимо учитывать при определении момента прекращения поручительства. Договор поручительства был связан с обеспечением уплаты денежных средств по Соглашению о прекращению обязательств.

В течение срока действия Договора поручительства с 01.06.2009 до истечения трехлетнего срока даты наступления срока исполнения обязательств по Соглашению о прекращении обязательств от 01.06.2009 кредитор мог установить обстоятельства и факты, свидетельствующие о наличии основания для взыскания задолженности, в настоящем случае кредитор в период действия договора (01.06.2009), а также начиная с 11.01.2018 (истечении 15 календарных дней с даты получения ответчиком письменного уведомления о расторжении соглашение о прекращении обязательств от 01.06.2009 в одностороннем порядке), и именно и именно с этой даты кредитор получили право для взыскания задолженности с общества ООО «Чермет».

Соответственно, в течение трех лет с этой даты могло быть предъявлено требование кредитора и исполнено обязательство поручителя.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Следовательно, при решении вопроса о прекращении поручительства, направленного на обеспечение обязанностей по уплате задолженности, применяются условия договора поручительства о сроке его действия.

Положения статьи 431 ГК РФ допускают возможность перехода к выяснению действительной воли сторон при толковании договора в случае неясности буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и невозможности устранения этой неясности путем системного толкования договора (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Однако согласно пунктам 3.2, 3.3 договора поручительства от 01.06.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2010 №1, дополнительного соглашения от 19.12.2013 №2) поручительство прекращается исполнением всех обязательств должника по соглашению о прекращении обязательств (отступное) от 01 июня 2009; поручительство прекращается также, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по соглашению не предъявит поручителю иск.

Данное условие не содержит неясностей, требующих системного или иного вида толкования. Из буквального содержания данного условия следует, что воля сторон договора была направлена на прекращение обеспечения по истечении срока действия поручительства, как это предусмотрено положениями пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор поручительства, кредитор выразил согласие со всеми условиями этого договора, в том числе с условием о сроке поручительства.

В этой связи позиция кредитора о допустимости предъявления требований к поручителю по истечении срока, предусмотренного договором, не соответствует требованиям о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Довод истца о возможности предъявления к поручителю требования по истечении срока поручительства фактически приведет к тому, что в результате толковая срок поручительства будет продлен на превышающий трехлетний срок, в противоречие с теми договоренностями, к которым пришли стороны.

Такое толкование нарушит справедливые правовые ожидания поручителя, по истечении срока действия договора полагавшего себя освобожденным от соответствующей обязанности.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

В связи с этим доводы жалобы на возможность продления срока поручительства противоречит пресекательному характеру такого срока.

Кредитор как сторона договора поручительства при согласовании договорных условий не лишен возможности своевременно провести мероприятия контроля поступления денежных средств и обнаружить факты неосуществления поступлений денежных средств и, как следствие, неуплаты обществом «Чермет» платежей.

Отнесение на истца риска несвоевременного обращения с требованием к поручителю в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Финансово-инвестиционная компания Регион Капитал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: