Решение по делу № 2-653/2023 (2-4555/2022;) от 19.10.2022

       Дело № 2-653/2023

25RS0002-01-2022-008830-37

Мотивированное решение

изготовлено 13.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2023 года                                                  г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овидько Василия Степановича к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю», Управлению вневедомственной охраны по г. Владивостоку – филиалу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» в лице Управления вневедомственной охраны по г. Владивостоку – филиалу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» и Овидько В.С. был заключен трудовой договор, согласно которому Овидько В.С. был принят на должность юрисконсульта 2 категории. Ввиду конфликтной ситуации, сложившейся между начальником договорного правового отдела и Овидько В.С., Овидько В.С. был вынужден написать заявление на увольнение. В заявлении истец просил предоставить документы, выдаваемые при увольнении. На фоне стресса и явного заболевания истец был вынужден обратиться за медицинской помощью; с 5 сентября 2022 года по 14 сентября 2022 года истец находился на листке нетрудоспособности. До настоящего времени истец не получил запрашиваемые справки о трудовом стаже, расчетный листок, справку о полученных доходах и налоговых вычетах, сведения СЗВ-М за месяц увольнения, сведения СЗВ-СТАЖ, выдаваемая при увольнении, а также приказ об увольнении Овидько В.С. Листок нетрудоспособности Овидько В.С. не оплачен. По мнению истца, ответчик незаконного уволил истца в период нахождения истца на листке нетрудоспособности. Поскольку истцом заявление на увольнение было написано под давлением начальника договорного правового отдела, данное увольнение нельзя признать как увольнение по соглашению сторон. Увольнение Овидько В.С. произведено с нарушением требований трудового законодательства.

Просит суд признать увольнение Овидько В.С. незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании изменил исковые требования, просит суд признать, что требование начальника ОДПР Управления вневедомственной охран по г. Владивостоку – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» ст. л-та полиции ФИО8. написать заявление юрисконсульту ОДПР Управления вневедомственной охран по г. Владивостоку – филиал ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» Овидько В.С. на увольнение по собственному желанию является противоправным, т.к. фактически является превышением ею своих должностных полномочий; признать, что увольнение Овидько В.С. произведено работодателем противоправно; восстановить Овидько В.С. на работе в прежней должности на условиях трудового договора № 16, заключенного 14 июня 2022 года; обязать работодателя завести на него трудовую книжку, которую выдать в случае его увольнения; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 315,48 рублей, заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме, которая на 9 января 2023 года составляет 125 407, 82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что с 11 июля 2022 года по 28 августа 2022 года Овидько В.С., с согласия, исполнял обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от работы, за что ему производилась доплата. В последующем и до увольнения на Овидько В.С. обязанности отсутствующего работника не возлагались. Овидько В.С. заявление на увольнение написано по собственному желанию 5 сентября 2022 года, в котором он просил уволить его с 6 сентября 2022 года, в связи с тем, что он является пенсионером и ранее правом выхода на пенсию не воспользовался. Указанное заявление работадателем было удовлетворено. Согласно приказу об увольнении Овидько В.С. был уволен 6 сентября 2022 года. Таким образом, расторжение договора произошло по инициативе работника. 6 сентября 2022 года Овидько В.С. на работу не явился. Отделом кадров ему было сообщено о том, что он может явиться для ознакомления с приказом и получения всех необходимых документов, либо направить письменно заявление, с указанием адреса, на который необходимо направить документы. Овидько В.С. за ознакомления с приказом и получения документов не явился. Позднее, по заявлению Овидько В.С., полученному работодателем 3 октября 2022 года, 5 октября 2022 года запрашиваемые документы Овидько В.С. были направлены в предусмотренный законом срок.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила суду, что является начальником правого подразделения Управления вневедомственной охран по г. Владивостоку – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю». Находясь в отпуске, она узнала, что в их отделе умер сотрудник, в связи, с чем она вышла из отпуска, в связи со служебной необходимостью. Она зашла в свой кабинет, где находилось 3 сотрудника отдела, в том числе и Овидько В.С. Овидько В.С. ранее замещал отсутствующего сотрудника на платной основе, а потому, учитывая, что сотрудника не стало, она поинтересовалась у Овидько В.С., согласен ли он замещать отсутствующего сотрудника, он согласился. На ее вопрос относительно дел, находящихся в производстве умершего сотрудника, Овидько В.С. сказал, что посмотрел дела и вернул их, поскольку он сам решит, что ему делать и какую работу выполнять за такую маленькую зарплату, отчитываться он не будет. На это она ему ответила, что если его не устраивают условия труда и размер заработной платы, то ему, наверное, нужно рассмотреть вопрос о том, стоит ли продолжать дальше здесь работать. Овидько В.С. сказал, что будет увольняться, на этом разговор был окончен. Она не требовала от Овидько В.С. написать заявление на увольнение, не оказывала на него давление. Она не заставляла Овидько В.С. выполнять дополнительную работу. Самочувствие у истца было хорошее, он находился на работе до 18:00, что подтверждают также сотрудники канцелярии; на плохое самочувствие не жаловался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила суду, что является специалистом отдела кадров Управления вневедомственной охран по г. Владивостоку – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю». 5 сентября 2022 года Овидько В.С. написал заявление об увольнении, в связи с выходом на пенсию. 6 сентября 2022 года работодателем был издан приказ об увольнении истца, 6 сентября 2022 года истец был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. 6 сентября 2022 года были предоставлены сведения об трудовой деятельности истца в электронном виде ПФР. 14 июня 2022 года, в день приема Овидько В.В. на работу, он трудовую книжку не предоставил, о чем был составлен акт сотрудниками отдела кадров. С приказом об увольнении Овидько В.С. ознакомлен не был по причине нахождения на листке нетрудоспособности, о чем он посредством телефонной связи сообщил заместителю начальнику отдела кадров, которая, в свою очередь, сообщила Овидько В.С. о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом и получения документов. Документы были подготовлены, но Овидько В.С. не явился. Запрашиваемые истцом документы были направлены в его адрес после того, как Овидько В.С. обратился к ответчику с заявлением, указав свой адрес.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснила суду, что является специалистом отдела кадров Управления вневедомственной охран по г. Владивостоку – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю». 10 июня 2022 года Овидько В.С. обратился в отдел кадров с неполным пакетом документов для его трудоустройства на должность юрисконсульта 2 категории. Был подготовлен пакет документов для его трудоустройства: проект приказа, трудовой договор, заявление, согласие. Овидько В.С. были предоставлены документы, но не в полном количестве: не были предоставлены оригиналы трудовой книжки и удостоверение ветерана боевых действий. Истцу была разъяснена дата выхода на работу - 14 июня 2022 года, были подписаны все документы, и сообщено о необходимости предоставить 14 июня 2022 года оригинал трудовой книжки и удостоверение ветерана боевых действий. Трудовую книжку он не принес, о чем был составлен акт. Трудовой договор был составлен на основании копии трудовой книжки, расчет выслуги стажа был составлен на основании копий документов. Поскольку трудовая книжка Овидько В.С. не сдавалась, то и не выдавалась при увольнении.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в заключении считает исковые требования Овидько В.С. подлежащими удовлетворению частично, считает требование завести трудовую книжку не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 65 ТК РФ, остальные требования считает подлежащими удовлетворению, так как заявление на увольнение написано истцом под давлением.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.

Судом установлено, что Овидько В.С. на основании трудового договора № 16 от 14 июня 2022 года работал в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в должности юрисконсульта 2 категории с 14 июня 2022 года.

5 сентября 2022 года Овидько В.С. обратился к работодателю с заявлением об увольнении, в котором указал, что по причине возникшей конфликтной ситуации с начальником ОДПР Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю ст. лт-т полиции ФИО9Н., рекомендовавшей ему подать заявление на увольнение, т.к. он отказался выполнять функциональные обязанности отсутствующего работника на ее условиях, а также учитывая то обстоятельство, что он является пенсионером, просил уволить его с 6 сентября 2022 года по собственному желанию. В связи с увольнением, просил выдать и направить ему посредством почты на его адрес имеющиеся в отделе кадров следующие документы: справку о трудовом стаже, расчетный листок, справку о полученных доходах и налоговых вычетах (ранее называлась 2-НДФЛ), сведения СЗВ-М за месяц увольнения, сведения СЗВ-СТАЖ, форма СЗВ-СТАЖ, выдаваемая при увольнении, произвести все необходимые выплаты за работной платы по день увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия. При этом адрес для направления указанных документов в заявлении указан не был.

Приказом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» № 147 л/с от 6 сентября 2022 года «Об увольнении Овидько В.С.» на основании заявления Овидько В.С. от 5 сентября 2022 года прекращено действие трудового договора № 16 от 14 июня 2022 года, Овидько В.С. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию. Установлено на основании ст. 127 ТК РФ выплатить Овидько В.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в году увольнения с 14 июня 2022 года по 6 сентября 2022 года – в количестве 6 календарных дней.

Согласно листку нетрудоспособности № от 5 сентября 2022 года Овидько В.С. в период с 5 сентября 2022 года по 14 сентября 2022 года находился на листке нетрудоспособности.

29 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением, полученным ответчиком 5 октября 2022 года, о предоставлении документов. Сопроводительным письмом от 6 октября 2022 года № 3/8210-15-0-1 в адрес истца ответчиком были направлены запрашиваемые документы.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Факт подписания заявления об увольнении по собственному желанию, а также предъявление его работодателю, истцом не оспаривается. Заявление об увольнении написано истцом собственноручно, до даты увольнения истец свое заявление не отзывал. Доказательств в подтверждение оказания на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истцом суду не представлено. Нарушения работодателем процедуры увольнения судом не установлено. Таким образом, истец в установленном порядке выразил намерение на расторжение трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ.

Довод истца о том, что ответчик нарушил положения ст. 84.1 ТК РФ, поскольку в день увольнения не ознакомил истца с приказом о расторжении трудового договора и не выдал сведения о трудовой деятельности, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

Довод о том, что в результате не предоставления ответчиком сведений о трудовой деятельности истец был лишен возможности трудоустройства, своего подтверждения не нашел, истцом не представлено доказательств отсутствия возможности трудоустройства, обращения к работодателям по вопросу приема на работу, отказа работодателей в приеме на работу в связи с отсутствием сведений о трудовой деятельности.

Довод истца о том, что он был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности, судом не принимается, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию во время его временной нетрудоспособности (Письмо Роструда от 05.09.2006 № 1551-6).

Довод истца о том, что в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, не соответствует действительности, поскольку оригинал трудовой книжки истцом работодателю не предоставлялся. Согласно акту от 14 июня 2022 года Овидько В.С. отказался предоставить оригинал своей трудовой книжки, сославшись на то, что оригинал трудовой книжки находится у него дома и предоставит позже. При этом, у работодателя отсутствовала обязанность по оформлению новой трудовой книжки, поскольку в соответствии со ст. 65 ТК РФ трудовая книжка оформляется работодателем, если трудовой договор заключается впервые. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки, она оформляется работодателем по письменному заявлению работника; такого заявления истец не подавал.

В связи с тем, что суд не установил нарушения прав и законных интересов истца при расторжении трудового договора, в защиту которых подано настоящее исковое заявление, то производные требования: о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Овидько Василия Степановича к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю», Управлению вневедомственной охраны по г. Владивостоку – филиалу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд во Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Бакшина