Решение по делу № 2-2601/2022 от 04.05.2022

    Дело №2-2601/2022

    50RS0033-01-2022-003712-28

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 июля 2022 года                                                        <адрес>

    Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.,

    при секретаре Просвировой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Раисы Ивановны к ПАО Сбербанк, Савченко Оксане Валерьевне об освобождении имущества от ареста,

    УСТАНОВИЛ:

    Сорокина Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о снятии ареста с квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

    Свои исковые требования Сорокина Р.И. мотивировала тем, что ей на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит <адрес> пр-д <адрес>.

    В декабре 2021 г. истец намеревалась продать вышеуказанную квартиру. При этом выяснилось, на основании определения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России к Савченко Оксане Валерьевне № на указанную квартиру был наложен арест.

     Савченко О.В. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ Савченко О.В. не проживала в квартире, коммунальные платежи за период проживания не оплатила. Из квартиры она выехала, не уведомив истца. По решению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Савченко О.В. была снята с регистрационного учета по данному адресу. Считает, что арест был наложен на квартиру ошибочно из-за неправомерных действий ПАО Сбербанк, поскольку на момент рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитной карте Савченко О.В. не была зарегистрирована в спорной квартире и не являлась ее собственником.

В судебное заседание истец и ее представители (по доверенности л.д. 7) не явились, извещены надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 49).

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил (л.д. 66-67).

Ответчик Савченко О.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом по месту своей регистрации (л.д. 60-61, 63, 64-65).

    Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Представитель третьего лица – Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещавшегося судом надлежащим образом по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела и не представление доказательств, обосновывающих свою позицию в силу ст. 56 ГПК РФ, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве и состязательности.

    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, на рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещаемых судом о слушании дела, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    Таким образом, поскольку участие в судебном заседании и представление различных заявлений, ходатайств и доказательств, обосновывающих позицию стороны по делу, является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, извещавшихся неоднократно надлежащим образом в порядке заочного производства.

    Исследовав доводы иска и материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

    Аналогичные права закреплены ст. 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

    Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Сорокиной Р.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

    На основании определения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала <адрес> банка Сбербанка России к Савченко Оксане Валерьевне № на указанную квартиру был наложен арест (л.д. 14-16).

В дальнейшем дело было дважды передано по подсудности: в Шатурский городской суд <адрес>, и затем в <адрес> районный суд <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России к Савченко Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитной карте (л.д. 19, 20-21).

Савченко Оксана Валерьевна была зарегистрирована истцом по адресу: <адрес>, пр-д Центральный, <адрес>. По решению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Савченко О.В. была снята с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 18).

В феврале 2022 года Сорокина Р.И. обратилась в <адрес> городской суд с заявлением о снятии ареста. На данное заявление был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением, что по смыслу ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешается судом, который рассматривает (или уже рассмотрел) дело (л.д. 22).

Далее истица обратилась с заявлением о снятии ареста с квартиры в <адрес> районный суд <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление и разъяснено, что заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в компетентный суд по месту нахождения арестованного имущества. На данное определение была подана частная жалоба в Рязанский областной суд. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в отмене определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешении вопроса по существу (л.д. 23).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 и пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Принимая во внимание изложенное, принятые судом меры по обеспечению иска ограничивают права Сорокиной Р.И. как собственника имущества, и целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, не отвечают. Исковые требования Сорокиной Р.И. подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 235-238 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Сорокиной Раисы Ивановны к ПАО Сбербанк, Савченко Оксане об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

    Снять арест с квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, пр-д Центральный, <адрес>, наложенный определением федерального судьи Орехово-Зуевского городского суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                                  М.Е. Барабанова