Решение по делу № 2-585/2023 от 04.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 мая 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ООО «Экспертный Совет» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ООО «Экспертный Совет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумму убытков в размере 87 828 руб., уплаченной госпошлины в размере 2834,84 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Лада с грз х800еа750.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0105519390 в САО «ВСК».

По факту указанного страхового случая потерпевший обратился в свою страховую компанию, которым ему выплачено страховое возмещение в размере 87 828 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
После, в соответствии с Положением о Правилах ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в размере 87 828 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. произведя выплату страхового возмещения за виновника ДТП, истец обнаружил, что при подаче заявления на заключение договора ОСАГО страхователем, цель использования ТС была указана как личная, а транспортное средство использовалось в качестве такси. Факт использования транспортного средства в качестве такси подтверждается сведениями из информационной базы в сети Интернет, согласно которым на указанное транспортное средство в момент ДТП имелась лицензия для осуществления деятельности в качестве такси.

Учитывая, что в рассматриваемом случае указание неверной цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у истца возникло право регрессного требования, предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, при этом ходатайством в иске истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик направил в суд электронное заявление о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности и отказе в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно статье 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 7 пункта 89 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Как следует из искового заявления и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ 323132 с грз к681ом05 и Лада Ларгус за грз х800еа05 под управлением ФИО4, ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Между тем, в материалы дела истцом представлены копия дела об административном правонарушении в отношении ответчика, имевшем место за ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. за иной период и с участием другого транспортного средства.

При этом, от имени ФИО4 в страховую компанию САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого случай признан страховым и в порядке прямого возмещения убытков платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО5 87 828 руб.

В последующем указанная сумма по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена СПАО «Ингосстрах» САО «ВСК».

С настоящим иском СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд согласно календарному штемпелю на конверте - ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (САО «ВСК»), то есть с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истекал ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с момента прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ и после взаиморасчета между страховыми компаниями – ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет.

Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, производные от него требования о возмещении судебных расходов на представителя и взыскании суммы госпошлины по иску также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в лице представителя ООО «Экспертный Совет» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы убытков в размере 87 828 руб., уплаченной госпошлины в размере 2834,84 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Р.И.Мамаев