Решение по делу № 8Г-2718/2021 [88-4230/2021] от 10.02.2021

Дело № 88 – 4230/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей                              Хасановой В.С., Карповой О.Н.,

с участием прокурора    Потапова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-715/2020 по иску Осиповой Галины Николаевны, Осиповой Светланы Александровны к Тихоновой Светлане Владимировне, Тихонову Виктору Александровичу о возмещении вреда,

по кассационной жалобе Тихоновой Светланы Владимировны на решение Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Потапова А.А. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипова Г.Н., Осипова С.А. обратились с иском в суд к Тихоновой С.В., Тихонову В.А. о возмещении вреда.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ года Осипову Г.Н. по адресу: <адрес> укусила принадлежащая Тихоновой С.В. собака. Согласно результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года Осиповой Г.Н. причинена <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. После укуса собаки Осипова Г.Н. длительное время нуждалась в лечении и помощи по хозяйству, в связи с чем ее дочь Осипова С.А. покупала необходимые лекарства, средства для перевязки ран, вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ года оформить на работе день отпуска без сохранения заработной платы для ухода за матерью, регулярно ездила из г.Кургана к матери, в связи с чем несла расходы на бензин. Причиненный моральный. вред, опосредованный болью, страхом, стрессом, Осипова Г.Н. оценивает в размере 50 000 руб., истец Осипова С.А. просила взыскать в возмещение затрат на медикаменты 1 652 руб. 10 коп., в возмещение затрат на бензин 4 533 руб. 20 коп., в счет оплаты одного дня без сохранения заработной платы 907 руб. 70 коп.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Осиповой Г.Н., Осиповой С.А. к Тихоновой С.В., Тихонову В.А. о солидарном возмещении вреда удовлетворены в части. Взыскано с Тихоновой С.В., Тихонова В.А. солидарно в пользу Осиповой Г.Н. в счет компенсации морального вреда 15000 руб., в счет возмещения судебных расходов 300 руб. В удовлетворении иска Осиповой С.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части отказа во взыскании с Тихоновой С.В. и Тихонова В.А. в пользу Осиповой С.А. расходов на оплату услуг представителя и убытков в виде расходов по проезду, с Тихоновой С.В. расходов по приобретению лекарств, с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать    с Тихоновой С.В., Тихонова    В.А. в пользу Осиповой Г.Н. с каждого в счет компенсации морального вреда по 7 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 150 руб.

Взыскать    с Тихоновой С.В., Тихонова    В.А. в пользу Осиповой С.А. с каждого в возмещение убытков в виде расходов по проезду по 90 руб.

Взыскать с Тихоновой С.В. в пользу Осиповой С.А. в возмещение расходов на медикаменты 1 652 руб. 10 коп.

Взыскать в пользу Осиповой С.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с Тихонова В.А. 2 000 руб., с Тихоновой С.В. 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Осиповой Г.Н. и Осиповой С.А.    к Тихоновой С.В.,    Тихонову    В.А. отказать».

В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Тихонова С.В. просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Осипова Г.Н. обратилась в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» для оказания ей медицинской помощи связи с укусом собаки, по результатам осмотра ей был установлен диагноз укушенная рана левой кисти. Принадлежность собаки ответчики не оспаривают, не отрицают и возможность причинение вреда здоровью Осиповой Г.Н. вследствие укуса принадлежащей им собакой.

ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД России по Кетовскому району обратилась Осипова С.А. заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ года её мать укусила собака, просила привлечь владельца данной собаки, проживающего по адресу; Курганская область Кетовский район, с. Введенское, улица Славянская, д. 26, к административной ответственности.

Из объяснений Тихонова В.А., проживающего по адресу <адрес>, отобранных у него ДД.ММ.ГГГГ года) рамках проверки по заявлению Осиповой С.А., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащая ему собака действительно срывалась с цепи. Со слов Осиповой С.А. ему известно о том, что собака укусила ее мать, проживающую по соседству, не возражал против возмещения затрат на лечение.

Из объяснений Осиповой Г.Н., проживающей по адресу <адрес>, отобранных у нее ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по заявлению Осиповой С.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 00 мин. она вышла из двора своего дома, чтобы проверить почту. В это время к ней подбежала соседская собака и укусила за <данные изъяты>. От укуса она испытала резкую боль, вырвала руку из пасти собаки и ушла в дом, где позвонила дочери Осиповой С.А. и сообщила о случившемся. Дочь приехала к ней и отвезла в травмпункт, где ей оказали медицинскую помощь, затем отпустили домой.

Согласно экспертному заключению ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года № 1776, выполненного на основании постановления участкового уполномоченного ОМВД России по Кетовскому району при исследовании данных амбулаторной карты № 5489 Осиповой Г.Н. из травмпункта у Осиповой Г.Н. установлена <данные изъяты>, причиненная, возможно, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Дальнейшее лечение Осиповой Г.Н. не проходила.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Осиповой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлено, что причинение вреда здоровью Осиповой Г.Н. вследствие укуса собакой, принадлежащей ответчикам, произошло по вине ответчиков, не предпринявших достаточных мер к содержанию собаки, исключающих возможность потери контроля над ней и причинения собакой вреда иным лицам, размер компенсации морального вреда судом определен в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером компенсации морального вреда, не согласился с солидарным взысканием данной компенсации, определив к взысканию с каждого из ответчиков по 7 500 рублей. Помимо этого, суд апелляционной инстанции не согласился с отказом во взыскании в пользу Осиповой С.А. расходов на приобретение медикаментов и расходов по проезду, удовлетворив ее требования в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные) права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях) в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

В соответствии с действующими Правилами содержания собак и кошек, Постановлением Совета министров РСФСР № 449 от 23 сентября 1980 года владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением и содержанием с целью недопущения причинения ими вреда здоровью или имуществу других лиц.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Тихонова С.В. указывает, что судами в ходе рассмотрения дела не опровергнуты и не дано должной оценки доводам ответчика, подтвержденным ЛМВ., согласно которым причиной нападения собаки послужили действия самой Осиповой Г.Н., которая неоднократно провоцировала животное, кидалась в нее камнями; при этом, самого факта совершения укуса именно собакой, принадлежащей Тихоновой С.В. никто подтвердить при рассмотрении не смог, а суд лишь сослался на те обстоятельства, что в указанный период времени собака, принадлежащая Тихоновой С.В., срывалась с цепи и отсутствовала на протяжении 15 минут; истцом не было предоставлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о пережитых последней нравственных или физических страданиях.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Доводы ответчиков о том, что нападение собаки могла спровоцировать сама Осипова Г.Н., которая ранее неоднократно бросала в неё камни, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, судом указано, что данные доводы бездоказательные, к свидетельским показаниям суды отнеслись критически с учетом того, что ЛМВ является дочерью ответчиков и заинтересована в исходе спора, при том, что очевидцем событий она не являлась.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., судом учтены размер собаки (крупная порода), возраст истца Осиповой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>), характер причиненных повреждений, претерпевание истцом стресса, страха, физической боли и нравственных страданий, судом принято во внимание отсутствие данных о длительности лечения Осиповой Г.Н.

После укуса и обращения ДД.ММ.ГГГГ года Осиповой Г.В. за медпомощью в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» никакого дальнейшего лечения она не проводила, больше в медицинские учреждения по факту лечения после укуса собакой ответчиков не обращалась.

Не соглашаясь с солидарным взысканием суммы морального вреда, апелляционная инстанция сослалась на положения статей 34 пункта 1, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, не предусматривающих возможность взыскания компенсации морального вреда с Тихоновых в солидарном порядке, поскольку доли каждого ответчика в совместном имуществе, которым является и собака, причинившая вред Осиповой Г.Н., являются равными, соответственно, ответственность за причинение вреда является долевой. Такой же принцип судом применен при решении вопроса возмещении ответчиками истцу Осиповой Г.Н. расходов по уплате государственной пошлины за предъявленные требований неимущественного характер.

В части взыскания в пользу Осиповой С.А. расходов на проезд и оплату лекарств, апелляционное определение ответчиками не оспаривается и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

            Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи