Решение по делу № 33-17266/2023 от 08.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17266/2023 УИД 78RS0005-01-2022-011223-07 Судья: Полянина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Кудасовой Т.А.
при секретаре	З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года гражданское дело № 2-1786/2023 по апелляционной жалобе Е., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетнего ребёнка Б., Е., Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года по иску Е., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетнего ребёнка Б., Е., Е. к А. Н., Т., Т., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района» об изменении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения истцов Е., Е., представителя истцов А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А. - К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., Е., Е. обратились в суд с иском к А. Т., Т., Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «ЖА Калининского района СПб», ГУЖА) об изменении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу также являются ответчики А. Т., Т.

В квартире по указанному адресу зарегистрированы несовершеннолетний сын истца Б., <дата> года рождения, и М.

Квартира имеет общую площадь <...> кв.м, жилую площадь <...> кв.м, состоит из трёх комнат площадью <...> кв.м, <...> кв.м и <...> кв.м.

В квартире проживают ответчики. Истец Е. и её несовершеннолетний сын состоят на регистрационном учёте по указанному адресу, фактически в квартире не проживают.

Ввиду сложившихся неприязненных отношений с ответчиками А. её сожителем Т., истец Е. вынуждена снимать жильё.

Е. и Е. проживают на даче.

В настоящее время материальное положение истца Е. изменилось настолько, что снимать жильё не представляется возможным, но и вселиться в квартиру по месту регистрации она с несовершеннолетним сыном не имеет возможности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-1235/2019, определён порядок пользования жилыми помещениями, расположенными в квартире по вышеуказанному адресу: Е., Е. выделена комната площадью <...> кв.м, Т. – <...> кв.м, А. и Т. – <...> кв.м.

В настоящее время истцы лишены права владения и пользования спорной квартирой, что противоречит институту права собственности, закреплённому в Жилищном кодексе Российской Федерации (глава 5, статья 30) и в Конституции Российской Федерации (статья 35).

В добровольном порядке собственникам не удалось прийти к соглашению об оплате жилья, существует задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг, которую погашают в основном Е..

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года ненадлежащий ответчик СПб ГКУ «ЖА Калининского района СПб» заменён на надлежащего – Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Калининского района» (далее – ООО «ЖКС №1 Калининского района», ЖКС, Общество).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили изменить установленный порядок пользования трёхкомнатной квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выделив в пользование Е., Е., учитывая сложившийся порядок пользования, комнату площадью <...> кв.м, Т., А. Т. – комнату площадью <...> кв.м, Е. и несовершеннолетнему Б. – комнату площадью <...> кв.м, оставить в совместном пользовании сторон кухню, коридор, ванную, туалет, два шкафа, определить размер участия собственников в расходах на оплату за жильё и коммунальные услуги по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в следующем порядке: Е., Е., Е., в том числе как законный представитель несовершеннолетнего Б. – ? доля, Т., А. в том числе как законный представитель Т. – ? доля, обязать ООО «ЖКС №1 Калининского района» заключить раздельные соглашения по оплате за жильё и коммунальные услуги в соответствии с определённым порядком оплаты.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., Е., Е. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., ответчики А. ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района», Т., Т. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, Е. направила представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части имеются.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а участвующими в деле лицами не оспаривается, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоит из трёх комнат площадью <...> кв.м, <...> кв.м и <...> кв.м, и принадлежит Е., Е., Е., А. Т., Т. по 1/6 доле в праве общей долевой собственности каждому.

Обращаясь с настоящим иском, Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., Е. Е. просили изменить установленный порядок пользования трёхкомнатной квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выделив в пользование Е., Е., учитывая сложившийся порядок пользования, комнату площадью <...> кв.м, Т., А. Т. – комнату площадью <...> кв.м, Е. и несовершеннолетнему Б. – комнату площадью <...> кв.м, оставить в совместном пользовании сторон кухню, коридор, ванную, туалет, два шкафа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-1235/2019, определён порядок пользования трёхкомнатной квартирой по вышеуказанному адресу с выделением в пользование Е., Е. комнаты площадью <...> кв.м, А. Т. – <...> кв.м, Т. – <...> кв.м, с оставлением в совместном пользовании сторон кухни, коридора, ванной, туалет, двух шкафов. Суд обязал А. действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т., выплачивать в пользу Е. ежемесячно компенсацию за пользование её долей в праве собственности на квартиру в размере <...>, Т., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т., – <...> <...>. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Определяя изложенный порядок пользования спорной квартирой, суд учёл фактически сложившийся порядок пользования, нуждаемость каждого сособственника, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав иных лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года вышеуказанное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года изменено в части взыскания компенсации, определено взыскивать с Т. в пользу Е. ежемесячную компенсацию за пользование долей в праве собственности в размере <...> рублей, с А. – <...> рублей; в остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 26 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года вышеуказанное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года отменено в части взыскания с А. и Т., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т., в пользу Е. компенсации; в остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения как вышеуказанного гражданского дела, так и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что Е. добровольно в <дата> выехала из квартиры по спорному адресу, фактически в ней не проживала, требований о вселении в квартиру не предъявляла, соглашений о порядке пользования квартирой заключить не предлагала.

Разрешая заявленные требования об изменении порядка пользования жилым помещением, руководствуясь ст.ст. 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела обстоятельства, послужившие основанием для вынесения вышеуказанного решения Калининским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1235/2019, и установления порядка пользования квартирой, не изменились, основания для изменения установленного порядка пользования спорной квартирой у суда отсутствуют.

Суд указал, что в квартире по спорному адресу отсутствует изолированная комната, соответствующая доле Е. в праве общей долевой собственности на квартиру. Между сторонами по делу, за исключением Е., сложился порядок пользования квартирой по спорному адресу: Е., Е. занимают комнату площадью <...> кв.м, А. Т. – <...> кв.м, Т. – <...> кв.м. Требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование жилым помещением истцом Е. не заявлялось в рамках рассмотрения настоящего дела. Таким образом, предложенный истцами вариант порядка пользования спорной квартирой невозможен без нарушения прав кого-либо из сособственников, что недопустимо в силу закона. При этом, в ходе судебного разбирательства, в том числе в письменных возражениях на иск как ответчик Т., так и ответчик А. указали на свою готовность выкупить у Е. принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Кроме того, материалами дела подтверждается, что Т. и А. не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут, ввиду чего не могут быть вселены для совместного проживания в одну жилую комнату.

Разрешая исковые требования об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения, суд с учетом положений ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ пришел к выводу о том, что принимая во внимание размер доли каждого из сособственников, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истцов по определению порядка оплаты жилого помещения с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с истцами отдельное соглашение на ? доли и с ответчиками на ? доли по порядку оплаты с оформлением отдельных платежных документов удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе истцы Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., Е., Е. ссылаются на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения.

Судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещении и многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Соглашение между сторонами об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 в редакции от 04.07.2012 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

С учетом вышеприведенных норм права, представленных по делу доказательств, учитывая то, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности Е., Е., Е., А. Т., Т., по 1/6 доле в праве общей долевой собственности у каждого, стороны к соглашению о распределении затрат по оплате жилья и коммунальных услуг не пришли, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении данной части исковых требований.

Надлежит определить размер участия Е., Е., Е., А. Т., Т. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по 1/6 доле за каждым, с выставлением СПб ГКУ «ЖА Калининского района СПб» отдельных платежных документов.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении порядка пользования жилым помещением судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Право на жилище, закрепленное в части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, является одним из элементов права на достойный уровень жизни (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), поэтому правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную частью 1 статьи 45 и статьи 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Г КРФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела обстоятельства, послужившие основанием для вынесения вышеуказанного решения Калининским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1235/2019, и установления порядка пользования квартирой, не изменились, основания для изменения установленного порядка пользования спорной квартирой у суда отсутствуют.

Указанным решением суда определён порядок пользования трёхкомнатной квартирой по вышеуказанному адресу, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, с выделением в пользование Е., Е. комнаты площадью <...> кв.м, А. Т. – <...> кв.м, Т. – <...> кв.м, с оставлением в совместном пользовании сторон кухни, коридора, ванной, туалет, двух шкафов.

Согласно пояснениям представителя истцов, истцы в спорной квартире проживают только зимой, в летний период живут на даче, постоянно в квартире проживают только ответчики.

Отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением не может служить самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено право сособственника в случае недостижения соглашения между сособственниками о совместном использования такого помещения требовать разрешения данного вопроса в судебном порядке.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что им должна быть выделена комната площадью <...> кв.м, Е. с ребенком – <...> кв.м, ответчикам – <...> кв.м.

Вместе с тем, учитывая, что ранее судом уже был определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому в пользование Е., Е. выделена комната площадью <...> кв.м, А. Н. Т. – <...> кв.м, Т. – <...> кв.м, и фактически стороны занимают указанные комнаты, в квартире отсутствует изолированная комната, соответствующая доле Е. в праве общей долевой собственности на квартиру, требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование жилым помещением, истцом Е. не заявлялось, ответчики Т. и А. указали на свою готовность выкупить у Е. принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный ранее судом порядок пользования спорной квартирой не нарушает законных прав и интересов сособственников жилого помещения.

По мнению судебной коллегии, такое выделение в пользование комнат наиболее соответствует доле истцов и ответчиков в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Несоответствие имеющихся в квартире жилых помещений идеальным долям в праве собственности на квартиру не имеет правового значения для разрешения спора.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований об изменении порядка пользования спорным жилым помещением является правильным.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В остальной части решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Определить размер участия Е., Е., Е., А., Т., Т. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по 1/6 доле за каждым, с выставлением СПб ГКУ «ЖА Калининского района СПб» отдельных платежных документов.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2023 года.