Решение по делу № 33-16522/2023 от 07.09.2023

Судья Е.В. Прыткова                           УИД 16RS0050-01-2022-010412-53

                                                                                        Дело № 2-274/2023

                                                                                              № 33-16522/2023

                                                                                                    учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2023 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Ю.З. Сахапова, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе                                    представителя А.Р. Хасановой и Д.Д. Гальперина Т.А. Хасанова на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Блиновой Ю.В. (паспорт ....) к Гальперину Д.Д. (паспорт ....), Хасановой А.Р. (паспорт ....) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Хасановой А.Р. в пользу Блиновой Ю.В. сумму ущерба в размере 132 531 рубль 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей 62 копейки, расходы на досудебную экспертизу в размере 9 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Хасановой А.Р. в пользу ООО «Судэкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Хасановой А.Р. в пользу ООО Центр судебной независимой оценки «Эталон» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В иске к ответчику Гальперину Д.Д. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.Р. Хасановой и Д.Д. Гальперина Т.А. Хасанова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представитель Ю.В. Блиновой А.Р. Шаймарданова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ю.В Блинова обратилась в суд с иском к Д.Д. Гальперину,                            А.Р. Хасановой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 3 сентября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак                     ...., под управлением Ю.В. Блиновой и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Хасановой и принадлежащего на праве собственности Д.Д. Гальперину.

В результате ДТП автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу                            Ю.В. Блиновой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 сентября 2022 года А.Р. Хасанова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Р. Хасановой при управлении автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак                            ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе (далее – АО) «Тинькофф», о чем выдан полис .....

Гражданская ответственность Ю.В. Блиновой при управлении автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховом публичном акционерном обществе (далее – СПАО) «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии .....

По результатам обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия», истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 205 700 рублей, из которых 5 500 рублей – за дополнительные расходы на эвакуацию транспортного средства.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Союз Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ составляет 451 191 рубль 26 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – составляет 214 919 рублей 54 копейки.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 195 332 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 9 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 709 рублей 91 копейки.

Истец Ю.В. Блинова в судебное заседание не явилась.

Ответчики Д.Д. Гальперин и А.Р. Хасанова в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя А.Р. Хасановой и Д.Д. Гальперина Т.А. Хасанов просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что сумма ущерба завышена. Считает, что исковые требования заявлены в пределах ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Р. Хасановой и Д.Д. Гальперина Т.А. Хасанов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ю.В. Блиновой А.Р. Шаймарданов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение в части возмещения судебных расходов подлежащим изменению, в остальной части оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак                     ...., под управлением Ю.В. Блиновой и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Хасановой, принадлежащего на праве собственности Д.Д. Гальперину.

В результате ДТП автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 сентября 2022 года А.Р. Хасанова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Р. Хасановой при управлении автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак                    ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф», о чем выдан полис .....

Гражданская ответственность Ю.В. Блиновой при управлении автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии .....

СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 205 700 рублей, из которых в счет восстановительного ремонта 200 200 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля 5 500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Союз Консалтинг», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендэ составляет 451 191 рубль 26 копеек. За услуги эксперта по составлению данного заключения истцом оплачено 9 500 рублей.

28 ноября 2022 года автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак ...., истцом Ю.В. Блиновой продан.

Определением Приволжского районного суда города Казани по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судэкс».

Согласно экспертному заключению ООО «Судэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 сентября 2022, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет без учета износа 271 500 рублей, с учетом износа – 199 300 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., по полученным повреждениям в результате ДТП от 3 сентября 2022 года, на дату ДТП, составляет без учета износа 386 100 рублей, с учетом износа - 181 300 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Приволжского районного суда города Казани по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 сентября 2022, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет без учета эксплуатационного износа - 399 000 рублей; с учетом эксплуатационного износа - 263 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 сентября 2022 года, в соответствии с методикой МЮ РФ составляет без учета эксплуатационного износа - 503 379 рублей 65 копеек; с учетом эксплуатационного износа - 216 763 рублей 28 копеек. Средняя рыночная стоимость автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак .... на дату ДТП составляет: 480 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак .... на дату ДТП составляет: 84 468 рублей 38 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на А.Р. Хасанову обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости автомобиля истца в неповрежденном виде за вычитанием стоимости его годных остатков затрат, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Суд первой инстанции, дав оценку данному заключению эксперта, обоснованно принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, установив что по вине ответчика А.Р. Хасановой произошло повреждение автомобиля и причинен ущерб, обоснованно взыскал с данного ответчика в пользу истца                       Ю.В. Блиновой разницу между размером причиненного ущерба и размером подлежащего выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства настоящего дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, при этом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме на основании достигнутого между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме прекращает только обязательство страховщика перед потерпевшим, возникшее в рамках Закона об ОСАГО (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полный размер причиненного истцу Ю.В. Блиновой по вине ответчика ущерба определил на основании заключения эксперта ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» и взыскал с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца в возмещение ущерба разницу между размером причиненного ущерба и подлежащим выплате потерпевшему страховым возмещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых запасных частей приведет к неосновательному обогащению истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по настоящему делу установлена полная гибель автомобиля истца, в связи с чем расчет ущерба производился исходя из стоимости данного автомобиля в неповрежденном виде и стоимости его годных остатков.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представление истцом доказательств произведенных затрат по ремонту автомобиля до его продажи, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что продажа истцом поврежденного в ДТП автомобиля должна учитываться при разрешении вопроса о возмещении причиненного ответчиком ущерба, поскольку расчет подлежащего возмещению ущерба произведен с учетом уменьшения этой суммы на стоимость годных остатков. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возмещении судебных расходов, и находит решение суда в этой части подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в размере 67,85 % с А.Р. Хасановой в пользу Ю.В. Блиновой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 445 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 3 464 рублей 85 копеек.

Поскольку исковые требования Ю.В. Блиновой о возмещении ущерба удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что в пользу ООО «Судэкс» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Ю.В. Блиновой 8 037 рублей 50 копеек, с                                А.Р. Хасановой – 16 962 рубля 50 копеек, в пользу ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с Ю.В. Блиновой 13 503 рубля, с А.Р. Хасановой –                  28 497 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что расходы на оплату услуг по оценке и проведении экспертиз не подлежат возмещению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела и подлежат возмещению в порядке, определенном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 67,85% с А.Р. Хасановой в пользу Ю.В. Блиновой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 570 рублей (расчет: 20 000 руб. Х 67,85%).

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 11 июля 2023 года по данному делу в части возмещения судебных расходов изменить.

Взыскать с Хасановой А.Р. (паспорт ....) в пользу Блиновой Ю.В. (паспорт ....) в возмещение расходов на оплату услуг по оценке 6 445 рублей 75 копеек, расходов на оплату услуг представителя 13 570 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 3 464 рубля 85 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» (ИНН 165119041942) в возмещение расходов по производству судебной экспертизы с Блиновой Ю.В. (паспорт ....) 8 037 рублей 50 копеек, с Хасановой А.Р. (паспорт ....) 16 962 рубля 50 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ИНН 1655177716) в возмещение расходов по производству судебной экспертизы с Блиновой Ю.В. (паспорт ....) 13 503 рубля, с Хасановой А.Р. (паспорт ....) 28 497 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  26 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи