Решение по делу № 8Г-3712/2023 [88-4395/2023] от 10.04.2023

№ 88-4395/2023

2-32/2022

25RS0013-01-2021-001697-79

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года                                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Саломатиной Л.А.,

судей                 Дубовик М.С., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой Юлии Юрьевны к КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

по кассационной жалобе КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1» на решение Партизанского городского суда от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А., судебная коллегия

установила:

Меньшикова Ю.Ю. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что в период с 26.10.2020 по 29.10.2020 сотрудниками СМП КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница» была оказана ненадлежащая медицинская помощь ее отцу Животову Ю.С. Около 19-10 часов 29.10.2020 ее отец скончался. Экспертными заключениями были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья и создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания. Смерть ее отца для нее невосполнимая утрата. Полагала, что в силу сложившихся семейных отношений между ней и ее отцом, ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 5 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1» в пользу Меньшиковой Ю.Ю. компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1» с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, нарушено право ответчика поставить вопросы перед экспертами, неверно определены обстоятельства дела, не учтено основное заболевание пациента, а также то, что причиной смерти пациента явилось ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью основного заболевания, которое не может рассматриваться как причинение вреда здоровью.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Меньшикова Ю.Ю. является дочерью Животова Ю.С.

Животов Ю.С. с 21.08.2017 года являлся инвалидом 2 группы. В 2016 году проходил стационарное лечение по поводу ишемической болезни сердца.

С 2017 года наблюдался у врача-онколога по поводу злокачественного новообразования предстательной железы, в 2019 году были выявлены метастазы в кости таза.

29.10.2020 в 16-20 Животов Ю.С. был доставлен "скорой помощью" в приемное отделение КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница». Состояние пациента расценено как тяжелое. Проведены обследования и выставлен диагноз: острый инфаркт миокарда.

В 19-00 час пациент доставлен в КГБУЗ «Находкинская городская больница». 29.10.2020 в 19-10 час Животов Ю.С. скончался.

Из медицинского свидетельства о смерти следует, что причиной смерти Животова Ю.С. является острый трансмуральный инфаркт миокарда других уточненных локализаций.

По факту смерти Животова Ю.С. экспертами Министерства здравоохранения Приморского края проведена внеплановая документарная проверка в отношении КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница», по результатам которой составлен акт проверки от 04.02.2021 №18/ВК/064, составлено предписание КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница» по устранению выявленных нарушений.

На основании обращения Меньшиковой Ю.Ю. и вышеуказанного акта проверки были проведены целевые экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Животову Ю.С., выявившие нарушения при оказании помощи пациенту.

Проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизой ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» были сделаны следующие выводы:

- сотрудниками КГБУЗ «Партизанская районная больница» при оказании медицинской помощи Животову Ю.С. допущены дефекты медицинской помощи диагностического характера, повлекшие за собой дефекты лечения;

- на амбулаторном этапе и на госпитальном этапе допущены дефекты медицинской помощи диагностического и организационно-тактического характера, повлекшие за собой дефект лечения;

- указанные дефекты медицинской помощи привели к ухудшению состоянию Животова Ю.С., но в совокупности с закономерным течением имевшейся тяжелой соматической и онкологической патологией с симптомом взаимного отягощения;

- с учетом указанных дефектов медицинской помощи, нельзя признать, что сотрудники КГБУЗ «Партизанская районная больница» предприняли все необходимые меры по спасению пациента из опасной для него жизни ситуации;

- риск летального исхода у Животова Ю.С. был крайне высок даже при своевременном оказании медицинской помощи, из-за тяжести поражения коронарных артерий, распространенности процесса наличия тяжелой сопутствующей патологии;

- дефекты при оказании медицинской помощи Животову Ю.С. повлияли на правильность постановки диагнозов, своевременность лечения, но однозначно судить о возможности предотвращения летального исхода не представляется возможным;

- экспертная комиссия не усматривает прямой причинно-следственной связи между допущенными недостатками (дефектами) при оказании медицинской помощи Животов Ю.С. сотрудниками КГБУЗ «Партизанская районная больница» и наступлением смерти Животова Ю.С. в связи с тяжестью основного и сопутствующих заболеваний.

В части наличия косвенной причинно-следственной связи между допущенными недостатками (дефектами) и наступлением смерти Животова Ю.С. экспертная комиссия указала на невозможность суждения по данному вопросу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт оказания медицинских услуг ответчиком отцу истца с рядом установленных дефектов, исходил из того, что несмотря на то что риск летального исхода у Животова Ю.С. был крайне высок даже при своевременном оказании медицинской помощи без дефектов медицинской помощи, из-за тяжести поражения коронарных артерий, распространенности процесса, наличия тяжелой сопутствующей патологии, сотрудники КГБУЗ «Партизанская центральная больница» не предприняли всех необходимых мер по спасению пациента из опасной для его жизни ситуации, пришел к выводу, что истцу причинен моральный вред, а именно глубокие нравственные страдания в виде переживаний за близкого ему человека.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и размером взысканной компенсации морального вреда, указав на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства смерти ее отца.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент разрешения спора), а также результаты оценки доказательств по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы, отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями врачей ответчика и смертью Животова Ю.С., отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи